Дело № 2-94/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года        город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Игнатенко О.И.

с участием:

истца - Любочанинова А.Н.,

представителя истца - Форманюк В.И. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любочанинова А.Н. к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Любочанинов А.И. обратился в суд и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в виде страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы: на представителя в размере <данные изъяты> руб.; по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; на экспертное исследование транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Любочанинов А.И. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 40 мин., на автодороге в с. Винсады Предгорного района произошло ДТП по вине водителя Б.В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, р\з <данные изъяты>, который при совершении маневра - разворот совершил столкновение с автомобилем Мазда 626, р\з <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. О страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ своевременно известил страховую компанию Б.В.А. - ООО «Росгосстрах», представив в ООО «Росгосстрах» свое транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу на лицевой счет сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, письменный отказ в страховой выплате по фактической страховой сумме в пределах <данные изъяты> руб. не представил. Б.В.А. в порядке досудебного спора возместил истцу материальный ущерб в части стоимости ремонта без учёта износа в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с не согласием с суммой страхового возмещения по страховому случаю, Любочанинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отправил в ООО «Росгосстрах» телеграмму и просил прибыть представителя на повторный осмотр его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование за №, которым была определена действительная сумма материального ущерба, которая с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика с учётом ранее выплаченной истцу суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, размер его требований составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Любочанинов А.Н. и его представитель Форманюк В.И. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с учётом письменных возражений относительно исковых требований, согласно которым - исковые требования Любочанинова А.Н. не признаёт и просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании которого было составлено Экспертное заключение № независимой авто - технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам на сберегательную книжку. Таким образом, обязанности ответчика ООО «Росгосстрах», определенные законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении № ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, ООО «Росгосстрах» полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, так как не отвечает требованиям разумности и является завышенным, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к сложным делам.

Третье лицо Б.В.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом его письменных возражений относительно исковых требований, согласно которым - ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого причинены повреждения автомашине истца, имело место в период действия договора ОСАГО. Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу, не более <данные изъяты> руб. В связи с чем, в пределах до <данные изъяты> руб. ответственность перед истцом должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах». О назначении и проведении повторного экспертного исследования транспортного средства истца он не уведомлялся, поэтому не присутствовал, в связи с чем, был лишён возможности проверить соответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, с учетом возражений представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Как видно из дела, Любочанинов А.Н. является собственником автомобиля Мазда 626, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ПТС (лд.52,13).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., на автодороге села Винсады Предгорного района произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21063 под управлением водителя Б.В.А. и Мазда 626, под управлением водителя Любочанинова А.Н., по вине водителя Б.В.А., в результате которого транспортным средствам причинены технические поврежедения(лд.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ГИБДД ОВД по Предгорному району Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (лд.8).

Ответственность Б.В.А. в соответствие с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (лд.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец Любочанинов А.Н. известил ответчика ООО «Росгосстрах» о страховом случае и представил свое транспортное средство для его осмотра и экспертной оценки специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», по направлению №.№ от ООО «Росгосстрах» (л.д.57-61).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства Любочанинова А.Н. экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Любочанинова А.Н. с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Любочанинова А.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» ему была произведена выплата страхового возмещения за причиненный в результате ДТП материальный ущерб, путём перевода на его банковский счёт, открытый в Сбербанке России ответчиком ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.56-57)

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ№40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантированного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как достоверно установлено судом, ответчиком в полном объёме и в срок выполнены указанные требования закона по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 ст. 12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Достоверно установлено, что истец Любочанинов А.Н. был уведомлен о времени и месте осмотра его транспортного средства, лично присутствовал при осмотре и обследовании транспортного средства назначенным ООО «Росгосстрах» независимым экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и при составлении Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), и был ознакомлен с результатами экспертизы.

При этом, истец не оспорил заключение эксперта и определённую сумму страхового возмещения, не подал заявление о несогласии с выводами эксперта и о проведении дополнительной независимой экспертизы, чем фактически согласился с выводами эксперта и с размером страховой выплаты, которая им была фактически получена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Любочанинова А.Н. и его представителя Форманюк В.И. о том, что в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена стоимость восстановительных работ транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку ими в судебном заседании, в условиях состязательности процесса, не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в соблюдении порядка и в результатах проведенного осмотра и оценки, выполненных экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При этом, экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера восстановительных расходов обоснованно учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей принадлежащего истцу автомобиля Мазда 626, 1991 года выпуска.

Суд критически относится к представленному истцом Любочаниновым А.Н. экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Д.Г.В., якобы в специализированном юридическом агентстве «Автомобилист» директором которого указан Форманюк В.И., поскольку из представленных им документов о регистрации своей деятельности следует, что Форманюк В.И. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в связи с чем, достоверность указанного исследования ничем не подтверждается.

Кроме того, в соответствие с п. 4 ст. 12 ФЗ№40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из дела, Любочанинов А.Н. не оспорил определённый ООО «Россгострах» размер страховой выплаты, более того, получил согласованное с ООО «Россгострах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в связи с чем, его доводы о несогласии с указанными действиями страховой компании несостоятельны.

Доказательств нарушений ответчиком ООО «Россгострах» требований ФЗ№40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поэтому исковые требования Любочанинова А.Н. удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Любочанинова А.Н. к ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

а так же во взыскании судебных расходов:

-на представителя в размере - <данные изъяты> руб.;

-по оформлению доверенности на представителя в размере -<данные изъяты> руб.,

-за экспертное исследование транспортного средства в размере - <данные изъяты> руб.,

-по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                                    Ю.В. Курдубанов