Дело № 2-130/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего - судьи Калоевой З.А., при секретаре - Максютиной Е.А., с участием: истца Кабанчука М.М., представителя истца Кабанчука М.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гречкиной Л.Г., представителей ответчика МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» Печейкина А.Я. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанчука М.М, к Муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработка, компенсации морального вреда установил: Кабанчук М.М. обратился в суд с исковым заявлением к МУП <адрес> «Лермонтовгоргаз» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец Кабанчук М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в аварийно-диспетчерскую службу (далее -АДС) МУП «Лермонтовгоргаз» г. Лермонтова на должность диспетчера на период замещения временно отсутствующего работника - на период очередного трудового отпуска диспетчера Ж.В.В., С приказом о приеме на работу на таких условиях был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он получил после экзамена допуск к работам в соответствии с «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» и получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ж.В.В. не сдала такие экзамены, то есть не может быть допущена к работе и будет увольняться с работы. Мастер АДС П.С.И. предложил ему перейти на постоянную работу. 29 мая он отработал в соответствии с графиком работы с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом приема- сдачи дежурств АДС. ДД.ММ.ГГГГ утром он написал заявление о переходе на постоянную работу на эту же должность, его заявление завизировал мастер и подписал директор. О том, что заявление подписано директором, подготовлен проект приказа и передан на подпись директора он узнал со слов секретаря (она же выполняет кадровую работу) и мастера. 30 мая в соответствии с графиком сменности у него был отсыпной, 31 мая -выходной. 1 июня он вышел в 1-ю смену, отработал с 8.00 до 20 -00 час. В этот же день в 9-00 утра ему вручили для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В 9 час. 30 мин. он подошел к и.о. директора предприятия, полагая, что произошла какая-то ошибка, чтобы напомнить о договоренности продолжать работу, написании им согласованного заявления и подготовленного проекта приказа. И.о. директора предприятия ответил, что передумал. На вопрос о работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что это его проблемы, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Он продолжал работать, отработал ночную смену со 2 на 3 июня, хотя при приходе на смену был готов к тому, что будет приглашен на работу другой диспетчер и его просто не допустят к работе. Только ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дневную смену на работу, но был уже на смене другой диспетчер. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: увольнение в выходной день (воскресенье) произведено с нарушением ст. 14 ТК РФ, тем более, что в этот день он работал с 22-00 час. и 30 июня с 00 -00 час. до 8-00. Допуск к работе произведен не мастером АДС, а исполняющим обязанности директора, то есть работодателем. Следовательно, он вправе считать, что с ним заключен трудовой договор о работе на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Факт его работы ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ может быть подтвержден журналом приема-сдачи дежурств АДС. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в <данные изъяты> рублей. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде им заключен договор об оказании юридической помощи, произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесены расходы на нотариально заверенную судебную доверенность в сумме <данные изъяты> -рублей, которые должен возместить Ответчик. Просит обязать МУП города Лермонтова «Лермонтовгоргаз» заключить с ним трудовой договора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанностей диспетчера АДС. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кабанчук М.М. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что работал диспетчером в аварийно-диспетчерской службе МУП «Лермонтовгоргаз» по срочному трудовому договору, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последних числах мая 2011 года мастер АДС П.С.И. предложил ему перейти на постоянное место работы, в связи, с чем им было написано заявление о приеме на работу, которое он отдал П.С.И. О том, что заявление подписано директором, подготовлен проект приказа и передан на подпись и.о. директора он узнал со слов мастера П.С.И.. Он отработал рабочую смену с 20.00 вечера ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил мастер АДС П.С.И. и сказал, что и.о. директора Печейкин А.Я. изменил свое решение о приеме его на работу, и не подписал его заявление о приеме на работу. На его вопрос о том, выходить ли ему на работу ДД.ММ.ГГГГ, П.С.И. сказал, что надо выходить, а потом они решат этот вопрос. Считает, что допуск к работе был осуществлен правомерно, поскольку заявление о приеме его на работу было завизировано и.о. директора и готовился проект приказа о приеме на работу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав также судебные расходы в сумме 10 800 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гречкина Л.Г. исковые требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить и взыскать также судебные расходы. В судебном заседании представитель МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» по доверенности Печейкин А.Я., пояснил, что он исполнял обязанности директора МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз». Кабанчук М.М. был принят в МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу диспетчером на период замещения временно отсутствующего работника Ж.В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последних числах мая 2011 года к нему приходил начальник АДС П.С.И. и предложил кандидатуру Кабанчука М.М. на должность диспетчера АДС, освободившуюся после увольнения Ж.В.В. Договоренности между ним и П.С.И. о приеме на работу Кабанчука М.М. на постоянной основе достигнуто не было, он заявление Кабанчука М.М. не подписывал и не визировал. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день Кабанчука М.М. он позвонил П.С.И. и сообщил ему, что он не принимает на работу Кабанчука М.М. Полагает, что имелась договоренность между работниками Кабанчуком М.М. и П.С.И. Разрешения на допуск Кабанчука М.М. к работе он не давал, о том, что Кабанчук М.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе мастером АДС П.С.И. он не знал. Когда он вызвал П.С.И. для дачи пояснений, П.С.И. от письменных объяснений отказался и уволился по собственному желанию. Полагает, что он не проконтролировал действия начальника АДС Петухова, который без его ведома и согласия допустил Кабанчука М.М. к работе. В судебном заседании представители МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» по доверенностям Мирошниченко А.В., Гордиенко Н.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера в «Аварийно-диспетчерскую службу» на период замещения временно отсутствующего работника (ежегодный трудовой отпуск) Ж.В.В. В рамках ТК РФ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись. По истечению срока трудового договора инспектором отдела кадров делопроизводителем К.Л.В. был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, от подписания которого истец отказался, утверждая, что увольнение является незаконным, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что и применяется в их случае. Работодатель и.о. директора Печейкин А.Я. не изъявлял желания заключить новый трудовой договор с истцом, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Истец не был действительно допущен работодателем к работе по истечению срока срочного трудового договора. Это действие было произведено начальником АДС П.С.И. без ведома и поручения работодателя, что является самоуправством, тем более что бухгалтерией был произведен полный расчет за отработанное время, включая последнее ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ Начальник АДС П.С.И. совершил проступок в отношении организации работы, вверенном ему подразделении и подчиненных ему работников. Также им неверно заполнялись графики выхода на работу смен за 2011г. За период работы истца начальник АДС ни в одном графике не указал, что к работе приступал Кабанчук М.М., в них указана Ж.В.В. Будучи в подчинении начальника АДС Ж.В.В., которая находилась в ежегодном трудовом отпуске, впоследствии написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего П.С.И. не проконтролировал данную ситуацию соответствующим образом, согласно своих должностных обязанностей и не провел работу по подборке кадров. В данной ситуации П.С.И. действовал самостоятельно, а в виду всех событий был вызван к руководителю для дачи объяснений. От запрошенного руководителем письменного объяснения начальник АДС отказался и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения срочного трудового договора выдать трудовую книжку работнику Кабанчуку М.М. было невозможно в связи с его отсутствием, а затем последовал отказ от ее получения. После чего от истца не поступало письменного обращения о выдаче его трудовой книжки. Инспектор отдела кадров - делопроизводитель ДД.ММ.ГГГГ подготовила уведомление о том, чтобы Кабанчук М.М. явился в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дал письменное согласие для отправки документа по почте. Но уведомление было направленно позже даты составления, в связи с тем, что инспектор отдела кадров - делопроизводитель ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик не обязан возмещать истцу не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Следовательно, исключается обязанность, в частности, наступающая, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а также задержка работодателем выдачи трудовой книжки, т.к. истец не изъявлял желания в ее получении. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам: Как следует из материалов дела между Кабанчуком М.М. и МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в аварийно-диспетчерскую службу диспетчером на период замещения временно отсутствующего работника Ж.В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), что подтверждается также приказом о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В соответствии с условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени истца определен по графику сменности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу определена 2-ая рабочая смена с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85). Согласно графикам выхода на работу смен на май 2011 г., на июнь 2011 г. у Ж.В.В. ДД.ММ.ГГГГ- отсыпной день, ДД.ММ.ГГГГ- выходной день (.л.д.84-86). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Кабанчук М.М. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.20). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №, Кабанчук М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, отказался от подписи, а также забрать трудовую книжку (л.д. 110). Согласно журнала дежурств АДС, Кабанчук М.М. принял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов, и ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-83). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспариваются сторонами. В силу положений ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, работающий в МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ в последних числах мая 2011 г. до окончания действия срочного трудового договора обратился с заявлением в МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» о приеме на работу в аварийно-диспетчерскую службу диспетчером бессрочно. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Согласно п. п.7.1, 7.3, 7.4 Устава МУП «Лермонтовгоргаз», предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем. Руководитель действует на принципах единоначалия, организует работу Предприятия, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, в том числе утверждение штатного расписания, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, принимает, увольняет работников предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (л.д. 34-47). Из должностной инструкции начальника АДС следует, что П.С.И. не представлены полномочия по приему и допуску лиц к работе (л.д.175-179). Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.В. показала, что она работает инспектором отдела кадров МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз», а также и в качестве секретаря директора. Обязанности директора в то время исполнял Печейкин А.Я. Кабанчук М.М. был принят на работу в МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» диспетчером в аварийно-диспетчерскую службу на период замещения временно отсутствующего работника Ж.В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последних числах мая 2011 года к ней неоднократно подходил начальник АДС П.С.И. и требовал оформить приказ о приеме на работу бессрочно на должность диспетчера АДС Кабанчука М.М. Она ему ответила отказом, сославшись на то, что указания от директора о приеме на работу истца ей не поступало. К ней также подходила Ж.В.В. и говорила, о том, что ее вынуждает уволиться мастер П.С.И. От истца примерно ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приеме работу бессрочно, она вложила заявление в папку к директору, больше никаких указаний ей не давалось. Порядок оформления приема на работу следующий: после подписания директором заявления о приеме на работу, она обходит с заявлением заинтересованные службы, главного бухгалтера, которые также визируют его. Все подписанные директором заявления вносятся в журнал регистрации заявлений, после этого готовится приказ о приеме на работу. Заявление Кабанчука М.М. директор не подписал. Проект приказа о приеме на работу Кабанчука М.М. не готовился. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кабанчуком М.М в связи с истечением срока действия трудового договора. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, с приказом она его ознакомила ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кабанчук М.М. при ознакомлении с приказом отказался его подписывать. Допрошенная в качестве свидетеля Ж.В.В. в судебном заседании пояснила, что стаж ее работы в МУП «Лермонтовгоргаз» составляет 25 лет, последней занимаемой ею должностью была диспетчер АДС. Начальник АДС П.С.И. стал настаивать на ее увольнении, и она под его давлением написала заявление об увольнении. Допрошенный в качестве свидетеля П.С.И. показал, что он работал начальником АДС МУП <адрес> «Лермонтовгоргаз». В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы АДС. Полномочий по приему и допуску лиц к работе у него не было. Он занимался подбором кадров и по его рекомендации директор мог принять работника на работу. В последних числах мая уволилась Ж.В.В., и он предложил директору кандидатуру Кабанчука М.М. на место Ж.В.В. Кабанчук М.М. прошел аттестацию и нареканий к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ Кабанчук М.М. написал заявление о приеме на работу, он его завизировал и отнес на подпись и.о. директора. И.о. директора согласился, подписал заявление Кабанчука М.М. о приеме на работу и передал в отдел кадров. 30.05.2011 года и.о. директора позвонил ему и сказал, что он не принимает на работу Кабанчука М.М. и чтобы он искал замену. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он сообщил Кабанчуку М.М. о решении и.о. директора, и сказал ему все равно выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку думал решить вопрос о том, что Кабанчука М.М. все равно примут на работу в июне 2011 года. Свидетель Т.С.П., показала суду, что работала главным бухгалтером предприятия с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения к ней пришла секретарь К.Л.В. с заявлением о приеме на работу Кабанчука М.М., которое было завизировано и.о. директора Печейкиным А.Я. и мастером АДС П.С.И., которое она также завизировала. Проверяя доводы истца о его фактическом допуске к работе суд, изучив материалы дела, пояснения бывшего и.о. директора, допросив в качестве свидетелей бывшего начальника АДС, специалиста по кадрам, диспетчера АДС, пришел к выводу, что полномочиями по приему на работу и фактическому допуску к работе наделен только директор, приказ о приеме на работу может издавать только директор, до принятия решения о приеме на работу отделом кадров подготавливаются необходимые документы, после представления всех документов директор принимает решение о приеме на работу, подписывает приказ о приеме на работу. Из показаний свидетеля П.С.И. следует, что несмотря на то, что и.о. директора Печейкин А.Я. не дал согласие на допуск к работе Кабанчука М.М., сообщив ему об этом ДД.ММ.ГГГГ, П.С.И. допустил Кабанчука М.М. к работе ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Кабанчука М.М. примут на работу в июне 2011 года, что также подтверждается самим истцом, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил начальник АДС П.С.И. и сообщил о том, что, несмотря на то, что и.о. директора не подписал его заявление, ему надо выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, а потом они решат этот вопрос. К показаниям свидетеля П.С.И. о том, что директор подписал заявление о приеме на работу Кабанчука М.М. и отдал для оформления в отдел кадров, свидетеля Т.С.П. о том, что она видела заявление Кабанчука М.М. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с визой руководителя об оформлении в приказ года, суд относится критически, поскольку они не имеют в данном случае правового значения, а кроме того, опровергаются показаниям свидетеля К.Л.В., а также копиями журнала регистрации входящей корреспонденции, журналов регистрации служебных записок, журнала регистрации увольнения с работы (л.д.120-128,129-136,137-140), согласно которых заявление Кабанчука М.М. не регистрировалось. К доводам истца о том, что он был допущен к работе с ведома руководителя предприятия еще ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку срочный трудовой договор был заключен с Кабанчуком М.М. до ДД.ММ.ГГГГ, рабочая смена которого, согласно графика определена с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и завершена в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кабанчук М.М. был допущен к работе без ведома и без поручения работодателя и.о. директора МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз». Мастер АДС П.С.И. по поручению которого истец выполнял работу в июне 2011 года, полномочным представителем работодателя не является. Ст. 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом вопреки тому, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №, Кабанчук М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец не согласившись с приказом продолжил работу в аварийно-диспетчерской службе МУП «Лермонтовгоргаз». Оценивая доводы истца о том, что он незаконно уволен в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работал ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с 20.00 вечера до 08.00 утра ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, при этом истец в судебном заседании не просил признать незаконным увольнение, изменить дату увольнения, а кроме того оплата за ночную смену с 20.00 вечера ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 утра ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью, что не оспаривается сторонами. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец принял дежурство в АДС без ведома и без поручения работодателя или его уполномоченного представителя, в связи с чем, оснований для заключения с ним трудового договора на неопределенный срок не имеется. В связи с изложенным, в остальной части требования истца о взыскании заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Кабанчука Михаила Марковича к Муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило