Дела № 2-132/2011 Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А., при секретаре Максютиной Е.А. с участием: старшего помощника прокурора г. Лермонтова Ставропольского края Щербакова С. Ф., представителя истицы Б.Г.Г. адвоката <данные изъяты> Козловой И.А. ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Г.Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гречкиной Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.Г. к Г.Т.Г. о выселении УСТАНОВИЛ: Истица Б.Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.Т.Г. о выселении из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указанных требований истица указала, что она Б.Г.Г. является сособственником 6/27 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственником другой 6/27 доли является ее несовершеннолетняя внучка Б.А.С., 1999 года рождения. В 2004 году она зарегистрировала на принадлежащей ей жилой площади свою знакомую Г.Т.Г., которая и проживает в принадлежащей ей квартире по настоящее время. Однако в настоящее время квартира ей необходима для личного пользования и проживания, в связи, с чем ею неоднократно предлагалось Г.Т.Г. освободить помещение, путем направления соответствующих претензий, однако до настоящего момента ответчица не произвела каких-либо действий по освобождению жилой площади. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Проживание ответчицы в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности квартиры препятствует ей в полной мере пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению. Кроме того, решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право пользования ответчицей принадлежащей ей жилой площадью (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Г. была снята с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книгой. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. была направлена претензия ответчице с требованием освободить принадлежащую ей жилую площадь, однако до настоящего времени каких-либо действий по выселению Г.Т.Г. предпринято не было. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истица Б.Г.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. Представитель истицы Б.Г.Г., адвокат Козлова И.А., в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила иск удовлетворить и выселить Г.Т.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Ответчица Г.Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчицы Г.Т.Г. по доверенности Гречкина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году между Б.Г.Г., Б.Т.В, и ее доверительницей было достигнуто соглашение об обмене принадлежавшей ей отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в городе Лермонтове по адресу: <адрес> на принадлежавшую Б.Г.Г. и Б.А.С.(внучке Б.Г.Г.) комнату в подселении, составлявшую по 6/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Позже была достигнута договоренность о том, чтобы оформить не мену, а два договора купли- продажи: на приобретение истицей квартиры ее доверительницы по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру на неё и внучку Б.А.С. Для продажи 6/27 долей в праве общей долевой собственности было получено разрешение администрации города Лермонтова как органа опеки и попечительства. Продажа доли, принадлежащей несовершеннолетней, была разрешена при условии приобретения для несовершеннолетней 1/2 доли на квартиру, принадлежавшую ее доверительнице. Оформление и регистрация сделки состоялась. Впоследствии Б.Г.Г. подарила своей внучке принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Комнату в поселении на ее доверительницу они так и не оформили. Кроме того, в настоящее время в судебном порядке прекратили её право пользования и сняли с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку Б.Г.Г. нарушены условия договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей доверительнице, в части неполной оплаты приобретенного у неё жилья, она предложила ей, не доводя дело до суда, выплатить ее доверительнице стоимость комнаты в подселении за минусом её задолженности по коммунальным услугам для приобретения ею другого жилья. Рыночная стоимость комнаты определена аудиторской компанией «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей. В ответе на претензию Б.Г.Г. отказалась удовлетворить заявленные ими требования. Просит в удовлетворении заявленных в иске требований отказать. Третье лицо Б.Т.В,, действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования Б.Г.Г. поддерживает, просит их удовлетворить. Третье лицо Б.С.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Лермонтова Щербаков С.Ф. полагал, что заявленные исковые требования Б.Г.Г. законны, обоснованны, в связи с чем, полежат удовлетворению в полном объеме. Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Б.Г.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из дела, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 6/27 долей - Б.Г.Г., 6/27 долей - Б.А.С., 15/27 долей - Б.С.Ю., что подтверждается договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10,11,12,59). Согласно лицевого счета № квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы Б.Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Из домовой книги Б.Г.Г. следует, что Г.Т.Г. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве «знакомой» собственника квартиры Б.Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), что также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Г.Г. к Г.Т.Г. о признании Г.Т.Г. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Г.Т.Г. к Б.Г.Г., Б.А.С. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоявшимся и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано (л.д.19-22). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48). Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достоверными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается в судебном заседании, истица Б.Г.Г. вселила в квартиру по вышеуказанному адресу ответчицу Г.Т.Г. на условиях бессрочного, безвозмездного пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. направила ответчику Г.Т.Г. заказным письмом с уведомлением, требование освободить жилое помещение в добровольном порядке (л.д. 14-15). Как установлено в судебном заседании, ответчик Г.Т.Г. не освободила квартиру в добровольном порядке, продолжает проживать по указанному адресу, вместе с тем, членом семьи Б.Г.Г. никогда не являлась, ее право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу прекращено на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Между сторонами письменного соглашения о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Доводы представителя ответчика Гречкиной Л.Г. о том, что предупреждение Б.Г.Г. должно было быть сделано за три месяца со ссылкой на ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Факт извещения истицей ответчицы об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой и о необходимости освободить квартиру подтверждается уведомлением, полученным ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Кроме того, определением суда надзорной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Г.Т.Г. на решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.54-56). При таких обстоятельствах проживание Г.Т.Г. в квартире, принадлежащей на праве собственности Б.Г.Г., Б.А.С., без наличия законных на то оснований, нарушает права собственников жилого помещения, которые согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае способом восстановления нарушенных прав истицы будет являться выселение ответчика. С учетом представленных доказательств, суд считает, что исковые требования истицы Б.Г.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.Г.Г. к Г.Т.Г. о выселении - удовлетворить. Выселить Г.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.