Дело № 2-139/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Курдубанова Ю.В. при секретаре Игнатенко О.И. с участием: истца - Распопова В.А., ответчика - Шеповаловой Л.И., представителя ответчика - по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абаринова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распопова В.А. к Шеповаловой Л.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Распопов В.А. обратился в суд с иском к Шеповаловой Л.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, в размере рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., уточнив затем в судебном заседании размер ущерба - <данные изъяты> руб., с учётом понесённых им фактических затрат на восстановительный ремонт квартиры. Просит так же взыскать судебные расходы: по оплате за составление отчета по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.; по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований Распопов В.А. сослался на то, что он является собственником квартиры <адрес>. Ответчица Шеповалова Л.И. является собственником <адрес> том же доме, которая расположена этажом выше, непосредственно над принадлежащей истцу квартирой. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой квартиры Распопова В.А. из квартиры Шеповаловой Л.И., о чём мастером <данные изъяты> А.Л.А. был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена причина залива, а именно, что в <адрес> оторвался шланг подачи воды в стиральную машину. В результате в <адрес> Распопова В.А. оказались залитыми потолки и стены в ванной комнате, туалете, коридоре, а так же в двух жилых комнатах. Как на момент залива квартиры, так и на момент определения стоимости причинённого ущерба собственник <адрес> Шеповалова Л.И. отсутствовала по месту жительства за пределами Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бы составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила <данные изъяты> руб. На его предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчица не отреагировала, поэтому истец обратился в суд. В судебном заседании истец Распопов В.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив, что его фактические затраты по восстановительному ремонту квартиры составили <данные изъяты> руб., в связи с чем, он снижает заявленный им в иске размер ущерба и просит взыскать с ответчицы указанную сумму. Ответчица Шеповалова Л.И. и её полномочный представитель Абаринов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в иске отказать, сославшись на то, что ответчица является собственником <адрес>, которая действительно расположена над квартирой № принадлежащей истцу Распопову В.А. Бытовой залив квартиры Распопова В.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда ответчица отсутствовала в своей квартире, так как уехала к дочери за пределы Ставропольского края. В это время в квартире временно проживал Абаринов А.Н., который не сообщил Шеповаловой Л.И. о заливе, пытаясь договориться мирным путем о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен мастером <данные изъяты> А.Л.А. Акт о заливе в отсутствие Шеповаловой Л.И. Истец так же не уведомил её о случившемся заливе, о проведённой оценке причинённого ущерба, кроме того, в акте неверно указана причина бытового залива, а именно, что «оторвался шланг подачи воды на стиральную машину», так как в действительности, по их мнению, причиной залива явилось то, что разорвало шаровой кран, который был подсоединен к трубе холодного водоснабжения. Считают, что размер ущерба истцом завышен, поэтому просят суд отказать в иске. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Как видно из дела, Распопов В.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). В том же доме, этажом выше находится <адрес> собственником которой является Шеповалова Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Из составленного мастером <данные изъяты> А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Акта о бытовом заливе следует, что в принадлежащей Распопову В.А. <адрес> оказались залитыми водой потолки и стены в ванной, туалете, коридоре и двух жилых комнатах потому, что в <адрес>, собственником которой является Шеповалова Л.И., оторвался шланг подачи воды на стиральную машину (л.д. 13). Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке Распопова В.А. экспертом-оценщиком <данные изъяты> М.А.Г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - квартиры двухкомнатной №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Распопову В.А.», стоимость ремонтных работ составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость материалов, необходимых для ремонта - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в рыночных ценах составляет - <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами. Таким образом, судом достоверно установлено, что залив <адрес> принадлежащей Распопову В.А. и, как следствие этого, причинение ему имущественного ущерба произошло из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Шеповаловой Л.И., по причине неисправности гибкого шланга подающего холодную воду в стиральную машину. Указанные обстоятельства фактически признаются в судебном заседании ответчиком Шеповаловой Л.И. и её представителем Абариновым А.Н., а также подтверждаются Актом о бытовом заливе от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля А.Л.А., мастера управляющей компании, составившей указанный Акт. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, доводы ответчицы Шеповаловой Л.И. и её представителя Абаринова А.Н. о непризнании иска в связи с тем, что ответчица не присутствовала при осмотре квартиры истца и составлении акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно объяснений самой Шеповаловой Л.И. следует, что как на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент составления акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент определения стоимости ущерба экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за пределами Ставропольского края, в связи с чем, известить её в указанных случаях, нетерпящих отлагательства, истцу не представлялось возможным. Кроме того, при составлении акта о заливе присутствовал проживавший в <адрес> то время Абаринов А.Н., который и предоставил доступ в квартиру ответчицы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Л.А..в судебном заседании о том, что она работает в должности мастера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Распопов В.А. и пояснил, что из квартиры Шеповаловой Л.И. его залило водой. Она пришла по вызову, и увидела, что потолок и стены в квартире <данные изъяты> Распопова В.А. залиты водой (ванная, туалет, коридор и две жилые комнаты. Залив произошёл по причине того, что в <адрес> собственником которой является Шеповалова Л.И. оторвался шланг подачи холодной воды в стиральную машину, то есть произошёл бытовой залив. Квартиру Шеповаловой Л.И. открывал находившийся там в то время Абаринов А.Н., с которым она производила осмотр и установление причины залива. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. В связи с чем, суд не может принять во внимания доводы ответчицы Шеповаловой Л.И. и её представителя Абаринова А.Н. о том, что в Акте мастера А.Л.А. неверно указана причина залива, в связи с чем, по их мнению, отчет эксперта-оценщика неверен, так как в отчете экспертом не раскрывается вопрос о причинах произошедшего залива, а лишь определяется оценочная стоимость восстановительного ремонта квартиры Распопова В.А. в результате залива водой из квартиры ответчицы. Кроме того, ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлены суду доказательства недостоверности указанной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ причины залива. Более того, не представлены достоверные доказательства, позволяющие суду усомниться в соблюдении порядка и в результатах проведенного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненных экспертом <данные изъяты>. Имеющийся в деле Отчет эксперта-оценщика <данные изъяты> соответствует другим доказательствам, в части установления стоимости ремонтных работ, изложенные в нем сведения о характере повреждений жилого помещения и причинной связи повреждений именно с заливом водой из квартиры этажом выше, представляются весьма убедительными, так как соответствуют другим доказательствам. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, заключенного между Распоповым В.А. и <данные изъяты>, Распопов В.А. поручил осуществить оценочные работы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему - <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой (л.д. 16-18). В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, эксперт - оценщик <данные изъяты> М.А.Г. является членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты>, имеет диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет усомниться в его профессиональной подготовке(л.д.52). В судебном заседании достоверно установлено, что залив <адрес> Распопова В.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника <адрес> Шеповаловой Л.И., не обеспечившей контроль за состоянием и исправностью подводящего гибкого шланга к стиральной машине, приведших к его повреждению. При этом, доказательств того, что залив квартиры истца водой из квартиры ответчицы произошел не по её вине, Шеповаловой Л.И. суду в условиях состязательности процесса не представлено и судом не установлено. Поэтому, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры признан бытовым. Согласно ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и соответственно несёт ответственность за состояние жилого помещения и установленных в нём бытовых приборов. В связи с чем, Шеповалова Л.И., как собственник <адрес>, несёт ответственность за состояние приборов водопользования в её квартире, в частности за исправность гибкого шланга подачи воды к стиральной машине, из-за неисправности которого произошёл бытовой залив принадлежащей истцу <адрес>. Каких - либо доказательств того, что бремя содержания принадлежащей Шеповаловой Л.И. квартиры было возложено на других лиц, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено и судом не установлено. Поэтому уточнённые исковые требования Распопова В.А. к Шеповаловой Л.И. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек - ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Распопова В.А. к Шеповаловой Л.И. о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Шеповаловой Л.И. в пользу Распопова В.А. в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы: по оплате за составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию - <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. Председательствующий Ю.В. Курдубанов На момент размещения решение суда в законную силу не вступило.