Дело № 2-137/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А., при секретаре Максютиной Е.А. с участием: истца Павленко Е.В., представителя истца Павленко Е.В. адвоката <данные изъяты> Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Пилецкой С.А., представителя третьего лица - «Ставропольпромстройбанк»-ОАО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сенина А.А., третьего лица Руденко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Е.В. к Пилецкой С.А, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Павленко Е.В. обратилась в суд с иском к Пилецкой С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Ставропольпромстройбанк»- ОАО и Пилецкой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Пилецкая С.А. получила от банка кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. По договору поручительства №а от ДД.ММ.ГГГГ, она Павленко Е.В. и по договору поручительства №б от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Руденко Л.В., так же взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств перед кредитором со стороны Пилецкой С.А., и наличием просроченной задолженности по кредитному договору в январе 2010 года «Ставропольпромстройбанк»-ОАО обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Лермонтовского городского суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка с Пилецкой С.А., Руденко Л.В и Павленко Е.В. взыскано <данные изъяты> руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Так как со стороны заемщика и другого поручителя обязательства по погашению долга не исполнялись, Павленко Е.В. одной пришлось взять на себя бремя погашения долгов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ею за счет личных средств была погашена вся сумма задолженности перед банком, в том числе комиссии банка, а так же исполнительный сбор, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 47 коп. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить свои обязательства, однако каких-либо реальных действий со стороны последней не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное уведомление ответчику с требованием о возмещении ей оплаченных ею денежных средств, до настоящего времени требования остались без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с Пилецкой С.А. в ее пользу денежную сумму в размере: <данные изъяты> руб. 47 коп. в счет погашения суммы долга, <данные изъяты> руб. 83 коп. в счет причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец Павленко Е.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца адвокат Козлова И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Пилецкой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пилецкая С.А. получила от банка кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. Павленко Е.В. являлась поручителем по договору поручительства №а от ДД.ММ.ГГГГ, другим поручителем была Руденко Л.В. Ответчик Пилецкая С.А. свои обязательства перед банком не исполняла. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должников. Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены, был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила всю сумму задолженности перед банком, в том числе комиссию банка, а так же исполнительный сбор, а всего сумму <данные изъяты> руб. 47 коп. В связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика Пилецкой С.А. В судебном заседании ответчик Пилецкая С.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что действительно заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком«Ставропольпромстройбанк»-ОАО на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, кредитом она фактически не воспользовалась и материальной выгоды от полученного кредита не имела, поскольку кредит она брала для Руденко Л.В., которой необходимы были деньги для лечения. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица «Ставропольпромстройбанк»-ОАО Сенин А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истицы, поскольку перед банком задолженность по кредиту полностью погашена, обязательства прекращены. В судебном заседании третье лицо Руденко Л.В. на стороне ответчика пояснила суду, что в 2007 году она обратилась к Пилецкой С.А. с просьбой оформить кредитный договор на своё имя в банке «Ставропольпромстройбанк»-ОАО. Поручителями выступили она и Павленко Е.В. Ни Пилецкая С.А., ни Павленко Е.В. не имели ни какой материальной выгоды от полученного кредита. Она исправно погашала кредит и проценты за пользование кредитом, т.к. была платежеспособна. В 2008 году она заболела. Задолженность по кредиту образовалась не по ее корыстному умыслу, а вследствие изменений жизненных условий, непредвиденных обстоятельств. Она неоднократно обращалась в банк с письменным заявлением о приостановке начисления уплаты процентов за несвоевременное погашение кредита и пересмотре размера платежей. До января 2010 года она была убеждена, что кредит погашается. После принятого решения Лермонтовским городским судом, отделом судебных приставов было установлено, что ни у нее, ни у Пилецкой С.А., нет ни имущества, нет денежных средств на счетах в банке для исполнения решения суда. Полагает, что Пилецкая С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредит был получен Пилецкой С.А. для ее личных целей. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Павленко Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Пилецкой С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Пилецкая С.А. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д.9-12). В обеспечение указанного кредитного договора между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Пилецкой С.А., были заключены договора поручительства №а от ДД.ММ.ГГГГ с Павленко Е.В. и договор поручительства №б от ДД.ММ.ГГГГ с Руденко Л.В. (л.д.13-15,16-18). Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, взыскано в пользу Банка с Пилецкой С.А., Павленко Е.В., Руденко Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., а всего <данные изъяты> руб. 13 коп. (л.д.19,20). Истец Павленко Е.В. оплатила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб.13 коп., а также понесла расходы в связи оплатой указанной кредитной задолженности: оплатила комиссию в сумме <данные изъяты> руб., исполнительский сбор (7%) в размере <данные изъяты> руб. 34 коп, а всего оплатила <данные изъяты> руб. 47 коп, что подтверждается чеком- ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.47 коп (л.д.22). Согласно справки «Ставропольпромстройбанк»-ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № Павленко Е.В. погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 13 коп (л.д.28). Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Павленко Е.В. окончено (л.д.21). Согласно письма Лермонтовского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство за № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, долг в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. и исполнительский сбор (7%) в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. погашен в полном объеме Павленко Е.В. (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.В. направила уведомление Пилецкой С.А. с требованием в добровольном порядке возместить ей сумму в размере 339 819 руб. 47 коп., которое было получено Пилецкой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,25). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:. ..вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Павленко Е.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Павленко Е.В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком - Пилецкой С.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом пени и других платежей (л.д.13-15). Согласно п. 3.6. указанного договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство по настоящему договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора (л.д.14). Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пилецкой С.А. как заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Павленко Е.В. в счет погашения кредитной задолженности по договору были оплачены Банку денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 13 коп ( л.д.22). Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой кредитной задолженности: оплатила комиссию Банку в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. (л.д.22). Доводы ответчика Пилецкой С.А. и третьего лица на стороне ответчика Руденко Л.В. о том, что Пилецкая С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальной выгоды с полученного кредита ответчик не имела, кредитом не воспользовалась, получала его для Руденко Л.В., суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения. Кроме того, решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Банка с Пилецкой С.А., Павленко Е.В., Руденко Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика Пилецкой С.А. и третьего лица на стороне ответчика Руденко Л.В. о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с поручителя Руденко Л.В., суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае поручители Руденко Л.В. и Павленко Е.В. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника Пилецкую С.А. по разным договорам поручительства № а от ДД.ММ.ГГГГ и №б от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, они не являются в соответствии со ст. ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство Руденко Л.В. прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 365 ГК РФ, принимая во внимание, что поручитель - истец Павленко Е.В. оплатила за заемщика - ответчика Пилецкую С.А. <данные изъяты> руб. 47 коп., суд приходит к выводу о том, что к Павленко Е.В. перешло право требования оплаты указанной суммы с Пилецкой С.А., а поэтому, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. 47 коп обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и не оспаривается сторонами. В связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости считает возможным снизить до <данные изъяты> руб. - подлежат взысканию с ответчика Пилецкой С.А. в пользу истца Павленко Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Павленко Е.В. к Пилецкой С.А, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Пилецкой С.А, в пользу Павленко Е.В.: <данные изъяты> руб. 13 коп - в счет погашения суммы долга, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов в связи с оплатой комиссии Банку, <данные изъяты> руб. 34 коп - в счет возмещения расходов в связи с оплатой исполнительского сбора, <данные изъяты> руб. 83 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило