Дело № 2-174/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Лермонтов 1 ноября 2011 года Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре Козий К.В. с участием: истца Петрова Е.А. и его представителя истца по доверенности Логиновой О.Ю.; ответчиков Рогачева В.В., Щибрикова М.А. и их представителя по доверенности и ордеру Козловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Е.А. к Рогачеву В.В., Щибрикову М.А. о возмещении убытков. установил: Петров Е.А. обратился в суд с иском к Рогачеву В.В. и Щибрикову М.А. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований Петров Е.А. указал, что между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому он передал ответчикам деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег ответчики обязались отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но данные обязательства не выполнили и до настоящего времени долг не вернули. На момент заключения договора займа денежные средства у него были свободные, и он имел возможность передать их в долг. Летом 2009 г. у него возникла необходимость по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома, и ему пришлось заключить договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата долга с <данные изъяты>% годовых. Возвратил он долг и проценты в сумме <данные изъяты> рублей по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ и считает, что он понес убытки в сумме процентов по договору займа, поскольку ответчики ему не вернули долг в установленный срок. Просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Петров Е.А. поддержал заявленные требования и показал суду, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из процентов по договору займа, который он вынужден был заключить. У него не было другого выхода, как взять деньги в долг под любые проценты, поскольку он должен был внести деньги по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Поэтому он заключил договор займа под <данные изъяты>% годовых, а проценты в сумме <данные изъяты> рублей должны выплатить ответчики, поскольку только по их вине он понес такие убытки, в виде процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить его требования, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Представитель истца по доверенности Логинова А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила суду, что её доверитель предоставил займ ответчикам <данные изъяты> рублей, ответчики во время не вернули денежные средства, в соответствии со ст. 15 ГК РФ ее доверитель требует возмещения убытков понесенных им в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в невозврате долга к указанной в договоре дате. Петрову Е.А. была необходима сумма, поэтому он взял в долг у ФИО8 под <данные изъяты>% процентов. Логинова А.Ю. считает данные проценты в размере <данные изъяты> рублей - убытками, просит их взыскать с ответчиков. Ответчик Рогачев В.В. в судебном заседании исковые требования Петрова Е.А. не признал и показал суду, что действительно он вместе с Щибриковым М.А. взяли в долг у Петрова деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако они не смогли возвратить денежные средства в установленный распиской срок, в связи с чем Петров Е.А. вынужден был обратиться в суд с иском. Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова Е.А. были удовлетворены и с них была взыскана сумма установленного долга, а так же проценты за пользованием чужими денежными средствами. Кроме того, договор долевого участия в строительстве жилого дома Петров Е.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства ответчиков пред Петровым Е.А. не связаны с обязательствами истца перед третьими лицами по договору долевого участия в совместном строительстве. Так же Петров Е.А. не ставил его в известность о своих обязательствах перед ФИО8 Ответчик Щибриков М.А. в судебном заседании исковые требования Петрова Е.А. не признал и показал суду, что действительно вместе с Рогачевым В.В., взяли в долг деньги в сумме 1317000 рублей. Ввиду непредвиденных обстоятельств долг до настоящего времени не отдали, однако свои обязательства выполнят непременно. Петров Е.А. никогда не говорил, что у него имеются обязательства перед третьим лицом, и не ставил их в известность об этом. Представитель ответчиков по доверенности и ордеру Козлова И.А. в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.В. и Щибриков М.А. по договору займа взяли в долг у Петрова Е.А. денежную сумму в размере 1 317 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ее доверители не смогли возвратить в установленный распиской срок денежные средства, в связи с чем Петров Е.А. обратился с иском в Лермонтовский городской суд. Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Петрова Е.А. и с ответчиков были взысканы в солидарном порядке сумма установленного долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданской ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части порядка возврата долга. В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на вынужденные расходы при заключении им договора долевого участия в совместном строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, деньги Рогачев В.В. и Щибриков М.А. получили в долг у Петрова Е.А. в 2008 году, то есть значительно позже заключенного договора долевого участия в строительстве. Обязательства ее доверителей перед Петровым Е.А. о возврате долга ни как не связаны с обязательствами последнего перед третьими лицами по договору долевого участия в совместном строительстве. Договор не соотвествует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В представленном истцом договоре отсутствуют сведения об условиях порядка и сроков оплаты цены договора, в связи с чем не представляется возможным определить срок действия данного договора и необходимость получения истцом займа у третьих лиц, под 30 % годовых, для оплаты цены договора долевого участия. А следовательно не доказано со стороны истца крайней необходимости в несении дополнительных расходов и возложении на меня обязанности по уплате его убытков. Из чего следует, расценивать данные действия истца как недобросовестность и злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. В следствии чего, истцом выставляются требования по возмещению убытков, на основании юридически несуществующего обязательства. Что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину. В виду несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа на ее доверителей уже была возложена мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо дополнительных мер или двойной ответственности за нарушения обязательств по договору займа законодателем не предусмотрено. Просит Петрову Е.А. в иске отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор займа с Петровым Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей, при этом Петров Е.А, ему объяснил, что ему нужны денежные средства для участия в долевом строительстве жилого дома. Петров Е.А. говорил ему, что он давал кому-то деньги в долг и что ему не вернули. Договор заключался только между ФИО8 и Петровым Е.А. и третьи лица в нем не участвовали. Выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (его вина), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением и непосредственно размер убытков. Основания возмещения убытков, т.е. случаи нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора, за которые пострадавшая сторона вправе требовать взыскания убытков устанавливаются законом или могут быть предусмотрены договором. Утверждение- Петрова Е.А. о том, что он понес убытки, поскольку был вынужден заключить договор займа с ФИО8 ввиду не надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиков Рогачева В.В. и Щибрикова М.А., т.к. имел денежные обязательства перед третьим лицом по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. Как видно из дела межу Петровым Е.А. и ответчиками Рогачевым В.В. и Щибриковым М.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он передал в долг Рогачеву В.В. и Щибрикову М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. договора займа ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно определяется нормами ст. 811 ГК РФ /л.д. 16-18/. Из объяснений сторон следует, что Петров Е.А., воспользовался своим правом, и взыскал с ответчиков в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, и решение суда вступило в законную силу. Петров данное обстоятельство не отрицает, поэтому суд приходит к выводу о том, что убытки, которые истец понес ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиками Рогачевым В.В. и Щибриковым М.А., взысканы с них в судебном порядке. В то же время Петров Е.А. требует взыскать с ответчиков в качестве убытков проценты в сумме <данные изъяты> рублей, которые он уплатил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО8 Как видно из материалов дела и установлено судом, Петров Е.А. заключил договор займа с ФИО8 и уплатил ему проценты в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 10-12, 19/. Как следует из вышеуказанного договора он заключен между Петровым Е.А. и ФИО8 и ответчики Рогачев В.В. и Щибриков М.А. не являются его участниками. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражденским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из вышеуказанной нормы следует, что Петров Е.А. добровольно принял на себя обязательства по возврату долга и процентов по договору займа, заключенному с ФИО8 Как установлено в судебном заседании Петров Е.А. не уведомил Рогачева В.В. и Щибрикова М.А. о том, что он заключает договор займа с ФИО8, с ними не было составлено соглашение об оплате процентов по нему либо уплаты убытков. Поскольку ответчики Рогачев В.В. и Щибриков М.А. не являются участниками договора займа заключенного между Петровым Е.А. и ФИО8, они не могут нести по нему ответственности. В условиях состязательности гражданского процесса истцом Петровым Е.А. не представлено суду достаточно допустимых доказательств факта причинения ответчиками Рогачевым В.В. и Щибриковым М.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, которые он уплатил в качестве процентов по договору займа с ФИО8 и причинно- следственную связь между этими событиями, поскольку договор долевого участия в строительстве, на который ссылается истец, не может служить основанием для заключения им договора займа с ФИО8, и тем более взыскания по нему процентов с ответчиков. При таких условия суд расценивает сумму, предъявляемую ответчикам в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 715 000 рублей, как не являющейся убытком, так как не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а является долгом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перед третьем лицом. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова Е.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей с Рогачева В.В. и Щибрикова М.А. подлежат отклонению. Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению. Суд также не находит оснований к возмещению затрат, понесенных ответчиками при рассмотрении дела в суде, поскольку данные затраты они понесли добровольно и осознано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Петрову Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с Рогачева В.В. и Щибрикова М.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. Председательствующий Т.М. Федотова На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.