Дело № 2-147/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Лермонтов 8 ноября 2011 года Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре Козий К.В. с участием: представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Сухоловского В.М., ответчика Еремина Н.В. и его представителя по ордеру адвоката ПилипенкоА.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга В.М. к Еремину Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил: Шульга В.М. обратился в суд с иском к Еремину Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации приобрел в общую долевую собственность доли долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последствие он познакомился с ответчиком Ереминым Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передал ему вышеуказанную квартиру взамен на обязательства по уходу и содержанию. В последствии Еремин Н.В. перестал общаться с ним и просил освободить квартиру, поскольку он является собственником. Считает, что сделка по дарению квартиры это притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а поэтому она ничтожна, и просит суд признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ. В последствии, представитель истца изменил основания иска по тем основаниям, что Шульга В.М. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: шизофрения, а поэтому он в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать договор дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. В судебном заседании истец Шульга В.М. не присутствовал в связи с тяжелым состоянием здоровья, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Сухоловского Д.Н. При проведении предварительного слушания Шульга В.М. пояснил, что он подарил свою квартиру Еремину Н.В., который обещал за ним ухаживать. Несколько раз Еремин Н.В. приезжал к нему, привозил продукты, которые он просил его купить, а потом перестал приезжать. Он помнит, что Еремин В.М. возил его к нотариусу и там он подписывал бумаги. В настоящее время он проживает у сына, который забрал его к себе. Он не возражал, против проведения судебной психиатрической экспертизы с целью установления его заболевания. Представитель истца по доверенности Сухоловский Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Шульгой В.М. требования. В связи с тем, что из заключения экспертизы следует, что к моменту подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Шульга В.М. отмечалось выраженные психические расстройства, он вел обособленный образ жизни, не поддерживал связь с родственниками, не оплачивал коммунальные услуги, поддерживающее лечение принимал нерегулярно, врачей посещал крайне редко, что свидетельствует о грубых нарушениях в эмоционально-волевой, интеллектуальных сферах, о нарушении критических и прогностических способностей. Таким образом, как страдающий хроническим расстройством, осложненным тяжелой соматической патологией, в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Шульга В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому он просит суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительной сделки. В настоящий момент Шульга В.М. по своему состоянию здоровья также не может принимать участие в судебном заседании, а поэтому он от его имени просит суд, исковые требования своего доверителя удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме денежная сумма рублей. Ответчик Еремин Н.В. в судебном заседании исковые требования Шульга В.М. не признал и пояснил суду, что познакомился с Шульга В.М. примерно в 2008 году, он жаловался ему, что сын не помогает. Еремин Н.В. стал ему помогать, оказал помощь в приватизации квартиры, оплатил долги по коммунальным услугам, возил в больницу, навещал его там. Заключить договора дарения предложил сам Шульга В.М., пояснив, что он одинок с сыном не общается около 5 лет. Нотариус разъяснял Шульга В.М. неоднократно последствия договора дарения, и он отменил завещание, поскольку отношения с сыном испортились. Шульга В.М. не производил впечатление невменяемого. После оформления договора дарения Шульга В.М. проживал и был зарегистрированным в той же квартире. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика по ордеру адвокат Пилипенко А.С. в судебном заседании поддержал своего доверителя, не признав исковые требования и заявил что поскольку заключение экспертов указывает, что истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и в настоящее время, то и доверенность на представление его интересов в суде тоже не может быть действительной. Отсюда следует, что Сухоловский Д.Н. не имеет полномочий на подписание от имени Шульга В.М. искового заявления, а также представлять его интересы. Считает, что поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и заключение комиссии экспертов, суд приходит к следующему: Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Шульга В.М. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной, непрерывно-прогредиентный тип течения с выраженным дефектом; в сочетании с тяжелой соматической патологией. К моменту подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ У Шульга В.М. отмечались выраженные психические расстройства, он вел обособленный образ жизни, не поддерживал связь с родственниками, не оплачивал коммунальные услуги, поддерживающее лечение принимал нерегулярно, врачей посещал крайне редко, что свидетельствует о грубых нарушениях в эмоционально-волевой, интеллектуальных сферах, о нарушении критических и прогностических способностей. Таким образом, как страдающий хроническим расстройством, осложненным тяжелой соматической патологией, в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Шульга В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, как установлено судом, Шульга В.М. в установленном законом порядке не признан недееспособном. В тоже время в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о том, что совершенная им сделка по дарению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, а его требования о признании такой сделки недействительной по этим основаниям законны и обоснованы. Позицию представителя ответчика адвоката Пилипенко А.С. о том, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд считает несостоятельной. Как следует из материалов дела исковое заявление от имени истца Шульга В.М. подписано его представителем Сухоловским Д.Н. по надлежащим образом оформленной доверенности, что полностью соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ. Доверенность представителя Сухоловского Д.Н. (л.д.13) постностью соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ и данная доверенность не отменена доверителем и не признана судом недействительной, а поэтому у представителя истца имелись полномочия на подписание искового заявления, а также полномочия на представление интересов истца в суде. Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме денежная сумма рублей 60 копеек, а также расходов по оценки квартиры в сумме 3300 рублей. Согласно ст.96 ГПК РФ. Как следует из дела, по ходатайству представителя истца Сухоловского Д.Н. по делу была назначена экспертиза, и по его ходатайству оплата за проведение экспертизы возложена на истца, что, по мнению суда, исключает возмещение добровольно понесенных истцом расходов. Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика услуг по оценке квартиры в сумме 3300 рублей, поскольку представителем истца не представлено достаточно доказательств в обосновании указанной суммы затрат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шульга В.М. к Еремину Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения 27/55 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> городе Лермонтове, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шульга В.М. и Ереминым Н.В. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 27/55 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> городе <адрес> на имя Еремина Н.В.. Взыскать с Еремина Н.В. в доход государства госпошлину в сумме денежная сумма рублей. В остальной части требований: по взысканию расходов по оплате услуг по оценке квартиры в сумме 3300 рублей; по взысканию расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме денежная сумма рублей 60 копеек Шульга В.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд. Председательствующий Т.М. Федотова На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.