Дело № 2-195/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года город Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А., при секретаре Максютиной Е.А., с участием: истца Лопатниковой К.В., представителя истца Л.А.В. - Бахур М.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Р.А.Н. - Ростовцевой Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В., Лопатниковой К.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Р.А.Н. о взыскании недостающей части страховой выплаты и возмещении компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Л.А.В., Лопатникова К.В. обратились в суд и, уточнив заявленные исковые требования (т.1 л.д.191-192), просят взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую часть страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба при ДТП в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов, с Р.А.Н. Л.А.В., Лопатникова К.В. просят взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба с учетом износа деталей транспортного средства деталей, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет проведения первичной консультации юриста, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с вызовом Р.А.Н. для проведения повторной оценки материального ущерба, <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с проведением претензионной работы, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на бензин, связанных с выездом на консультацию в юридическую компанию, а также с заключением договора на оказание юридических услуг, выездом к эксперту, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с медицинским обследованием, в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости расходов по договору пассажирских перевозок, <данные изъяты> руб. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного Л.А.В. и его семье вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Л.А.В.., Лопатникова К.В. сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Железноводска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ВАЗ 21150, под управлением Л.А.В. и ВАЗ 217030 (Лада приора), и под управлением Р.А.Н. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском краю. Ответственность истца застрахована в страховой компании ОСГАО «Ингосстрах». Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае начислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и перечислил сумму на указанный Л.А.В. счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых и судебных экспертиз» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. Таким образом, итоговая сумма материального ущерба составляет: с учетом износа деталей: <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> коп. больше суммы выплаченной фактически филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, ДД.ММ.ГГГГ было подано в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае претензионное письмо о выплате недостающей части страховой выплаты. Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае проигнорировало получение претензионного письма. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено претензионное письмо, по месту фактического проживания и месту регистрации гр. Р.А.Н., с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а также морального ущерба, понесенного вследствие ДТП. Р.А.Н. проигнорировал получение претензионных писем. При личной встрече гр. Р.А.Н. было пояснено, что осуществлять выплаты он не собирается. В судебное заседание истец Л.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Л.А.В. по доверенности Бахур М.Н. в судебном заседании, исковые требования истца с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что истец Р.А.Н. причинитель вреда, и его вина очевидна, она доказана и обоснована. Ответчик ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по договору страхования автогражданской ответственности, заключенный с Р.А.Н., в связи, с чем суммы, заявленные истцом в исковом заявлении, подлежат возмещению. Истцом и членами его семьи осуществлялась доставка младшего ребенка в возрасте 3-х лет в дошкольное учреждение г. Железноводска, наряду со своей личной доставкой к месту работы. Кроме того, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, супруга Л.А.В. часто выезжала попутно с ними. Если же говорить о самих расходах, то они являются не обязательными, а вынужденными. Прямого транспорта по маршруту от дома до работы и дошкольного учреждения нет. Данное расстояние преодолевается 3 транспортными средствами, с пересадками. Такая доставка занимает намного больше времени. И если сравнить сумму, затраченную семьей в период действия договора перевозки пассажиров, и ту, если бы семья пользовалась общественным транспортом, разница была бы не существенно меньше той суммы, которую истец взыскивает с ответчика Р.А.Н. Подтверждением факта причиненного ущерба транспортному средству Л.А.В. вследствие ДТП в установленной сумме <данные изъяты> руб., служит проведенная независимая экспертиза. С учетом уже выплаченной суммы по экспертизе ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., разница неоплаты суммы материального вреда страховой компанией ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. Ровно эту сумму истец и взыскивает в судебном порядке, так как она равна фактической стоимости восстановительного ремонта. Если же истцом взыскивалась в судебном порядке какая-либо другая сумма, больше той, что заявлена согласно экспертному заключению, то было бы логично и обоснованно требовать от истца подтверждение увеличения разницы стоимости на восстановление транспортного средства. Истец Лопатникова К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что в результате ДТП был поврежден их автомобиль, который является для них средством для передвижения, а не предметом роскоши. Ими было получено по ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., однако их не устроила данная сумма возмещения, в связи с чем, ими было проведено самостоятельное экспертное заключение, в результате которого стоимость ремонта оказалась значительно выше, выплаченной. В связи с этим они и просят взыскать разницу стоимости ремонта, и понесенные в связи с этим расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы. Кроме того, ей и ее семье причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р.А.Н. было совершенно ДТП, виновником признан Р.А.Н. Автомобилю, принадлежащему на праве собственности и являющемуся их с истцом Л.А.В. совместно нажитым имуществом, был причинен крупный ущерб. Ответчик Р.А.Н. покинул место ДТП, пытаясь скрыть своё алкогольное опьянение, впоследствии был привлечён к административной ответственности. Когда ответчик появился в полиции он, как ни в чём не бывало, заявил что он, им ни чего не должен и что в связи с тем, что его автомобиль застрахован все возмещения по ремонту автомобиля будут произведены ответчиком ООО «Росгосстрах». В дальнейшем ей стало известно, что Р.А.Н. проживал на тот момент в 50 метрах от совершенного им ДТП и рядом со школой, где обучается ее старшая дочь, и она на протяжении двух месяцев наблюдала, отводя ребёнка в школу, как ответчик Р.А.Н. каждое утро в алкогольном опьянении наблюдает из окна и то как ему весело и его абсолютно не волновали их проблемы. На тот момент ее муж в семье работал один, и в связи с чем, отказался лечь в больницу, не смотря на поставленный ему диагноз сотрясение головного мозга, и так как мужу из-за осуществления трудовой деятельности некогда было заниматься поисками ответчика, а также получения страховки, он составил у нотариуса доверенность на ее имя, и всеми делами на законных основаниях занималась она, что и привело в дальнейшем к ухудшению ее здоровья. Она была вынуждена обратиться в больницу, где прошла лечение, а также обследование и получила рекомендацию обследоваться у эндокринолога. Врачом эндокринологом был поставлен окончательный диагноз сахарный диабет. По заключению эндокринолога развитие сахарного диабета связано со стрессом. Кроме того, муж является опекуном своей матери, которая является инвалидом 1 группы и страдает психическим заболеванием, в связи с чем, автомобиль необходим для осуществления опеки. Так как из-за специфики заболевания им постоянно, в периоды обострения заболевания необходимо доставлять её в г. Ставрополь, но из-за того, что автомобиль находился длительное время в аварийном состоянии, они не могли отвозить её своевременно в краевую больницу и приходилось в кризисы обострения её заболевания производить необходимое лечение на дому, что пагубно влияло как на здоровье инвалида, так и на психику малолетних детей. Кроме того, их автомобиль для семьи является средством к существованию, так как трудовая деятельность семьи осуществляется в г. Железноводске, старшая дочь обучается в школе №2 г. Железноводска и младший сын также посещает дошкольное учреждение г. Железноводска и они вынуждены ежедневно добираться 50 км. на работу и обратно. После того как их автомобиль был поврежден, они на протяжении 5 месяцев были вынуждены ездить на разбитом автомобиле, из-за того что общественный транспорт на прямую не ходит из с. Гражданское в г. Железноводск. Эксперт, проводивший независимую экспертизу их автомобиля пояснил, что из-за повреждения пучка проводов их автомобиль может в любой момент возгореться, так как она возила детей в таком автомобиле, она ежедневно рисковала здоровьем детей. После слов эксперта она попыталась возить детей в общественном транспорте, что привело из за дальней и длительной дороги к ухудшению здоровья детей, а также привело детей к стрессу из-за того что ей приходилось подымать их на много раньше и вести, вместо прогретого автомобиля на мороз из за чего дети стали часто болеть и не высыпается. Просит взыскать также расходы на бензин в сумме <данные изъяты> связанные с выездом на консультации, заключение договоров на оказание юридической помощи, к экспертам, <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости расходов по договору пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на медицинскую консультацию врача в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, почтовые и иные расходы. В связи с изложенными обстоятельствами, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Р.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, мнение по иску не выразил. Представитель ответчика Р.А.Н. по доверенности Ростовцева Е.Ю., в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив суду, что в части возмещения материального ущерба истцам следует отказать, поскольку ответственность Р.А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Учитывая несогласие Истца с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Росгосстрах» о причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. и проведение истцом дополнительной независимой экспертизы в ООО «Северо-кавказская региональная лаборатория независимых судебных экспертиз», которая оценила ущерб в <данные изъяты> руб., считает, что при полном или частичном удовлетворении иска судом, расходы, связанные с проведением повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с юридическими услугами в размере <данные изъяты> рублей; оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовыми расходами; связанными с оплатой претензионных работ ответчика-ООО «Росгосстрах» в суд в размере <данные изъяты> копеек., с оплатой услуг на первичную консультацию в размере <данные изъяты> рублей; с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, необходимо возложить на ответчика ООО «Росгосстрах», так как разногласия у истца возникли в связи предоставленной экспертной оценкой ответчика ООО «Росгосстрах», а не ответчиком Р.А.Н. В части возмещения расходов на пассажирские перевозки на сумму в размере <данные изъяты> руб. требования не признает, так как отсутствуют маршрутные листы на каждый день поездки. В соответствии с договором перевозки пассажиров, п. 1.2 указано, что заключение данного договора удостоверяется квитанцией за каждый расчетный период прошедшей недели. Квитанции истцом не предоставлены. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец же утверждает, что понес расходы с доставкой детей в школу. В летний период обучение школьников не осуществляется. С возмещением расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не согласна, так как отсутствуют документальное подтверждение оплаты услуг, а также фактической стоимости деталей необходимых для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. В части взыскания морального вреда просит отказать, поскольку предполагаемое сотрясение головного мозга истца Л.А.В. не диагностировано по неизвестным причинам. Требования о возмещения морального вреда в связи с установлением истцу Лопатниковой К.В. диагноза сахарный диабет удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для установления взаимосвязи между произошедшим ДТП и состоянием здоровья истца Лопатниковой К.В., так как на момент аварии, ее не было в транспортном средстве и исходя из предоставленных документов видно, что истец страдает различными эндокринными заболеваниями с 6 лет. Полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.В.А. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца Лопатникову К.В., представителя истца Л.А.В. Бахур М.Н., представителя ответчика Р.А.Н. Ростовцеву Е.Ю., исследовав материалы дела, материалы административного дела считает, что исковые требования Лопатниковых о возмещении материального ущерба с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и с Р.А.Н. удовлетворению не подлежат, исковые требования Лопатниковой К.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исковые требования Л.А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Р.А.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как видно из дела, Лопатниковы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.246). Л.А.В. принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (лд.19). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОВД по г. Железноводску, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 50 мин., в <адрес>, в районе ж/д вокзала, произошло ДТП, то есть столкновение автомобилей Лада 217030 № под управлением Р.А.Н. с автомобилем ВАЗ 21150 №, под управлением Л.А.В., в результате, которого транспортным средствам причинены технические повреждения (т. 1 л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ о ГИБДД ОВД по г. Железноводску Р.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (т. 1.л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. постановлением Железноводского городского суда признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.27-29). Ответственность водителя Р.А.Н. в соответствие с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.230). ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. известил ООО «Росгосстрах» о страховом случае и представил свое транспортное средство для его осмотра и экспертной оценки специалистам ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно предоставленного ООО «Росгосстрах» выплатного дела (т. 1 л.л.104-120). ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства Л.А.В. экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Л.А.В. с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты>. (т. 1 л.д.116-118). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.А.В. в адрес ООО «Росгосстрах» ему была произведена выплата страхового возмещения за причиненный в результате ДТП материальный ущерб, путём перевода на его банковский счёт, открытый в Сбербанке России ответчиком ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д.103-104,108,120). Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 3 ФЗ№40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантированного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как достоверно установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объёме и в срок выполнены указанные требования закона по заявлению истца Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения имущественного ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 ст. 12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. «б» ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Достоверно установлено, что истец Л.А.В. был уведомлен о времени и месте осмотра его транспортного средства, лично присутствовал при осмотре и обследовании транспортного средства назначенным ООО «Росгосстрах» независимым экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и при составлении Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51-52,116-119), и был ознакомлен с результатами экспертизы, что не оспаривается истцом и представителем истца в судебном заседании. При этом, истец не оспорил заключение эксперта и определённую сумму страхового возмещения, не подал заявление о несогласии с выводами эксперта и о проведении дополнительной независимой экспертизы, чем фактически согласился с выводами эксперта и с размером страховой выплаты, которая им была фактически получена. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца Лопатниковой К.В., представителя истца Л.А.В. Бахур М.Н. о том, что в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена стоимость восстановительных работ транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку ими в судебном заседании, в условиях состязательности процесса, не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в соблюдении порядка и в результатах проведенного осмотра и оценки, выполненных экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс». При этом, экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера восстановительных расходов обоснованно учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска. Суд критически относится к представленному истцами Лопатниковыми экспертному исследованию (т. 1 л.д.70-91), проведенному ООО «Северо-кавказская региональная лаборатория независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Ш.Ю.Д. согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без учета износа автомашины), Л.А.В. определена в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оно проведено без участия ответчиков, по истечении более месяца после ДТП, количество технических повреждений, установленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ наименовании не соответствует данным первичного акта осмотра автомобиля № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом Л.А.В. и не оспорившим его. Кроме того, в соответствие с п. 4 ст. 12 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как видно из дела, Л.А.В. не оспорил определённый ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты, более того, получил согласованное с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, его доводы о несогласии с указанными действиями страховой компании несостоятельны. Доказательств нарушений ответчиком ООО «Росгосстрах» требований ФЗ№40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцами суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Свидетель С.Э.Ш. показал, что занимается в частном порядке ремонтом автомобилей, весной 2011 года, точно время не помнит, к нему обратились Лопатниковы по вопросу ремонта автомобиля ВАЗ-21150, который после ДТП находился в аварийном состоянии. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, в ремонте автомашина находилась больше месяца. Детали приобретались Лопатниковыми на рынке на сумму <данные изъяты> рублей, расчет производился наличными. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку достоверность указанных свидетелем расходов на восстановительный ремонт ничем не подтверждена и опровергается, исследованными в судебном заседании документами. Поскольку истцами Лопатниковыми не доказаны требования о взыскании дополнительного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», также не подлежат удовлетворения их требования к Р.А.Н. о возмещении в счет разницы стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба с учетом износа деталей транспортного средства, по изложенным основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Допрошенный свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что он действительно осуществлял перевозку семьи Лопатниковых с июня по август 2011 г., заключив с Лопатниковой договор об осуществлении перевозок от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора не оговаривался, расчет производился наличными. Перевозки осуществлял на принадлежащем ему транспортном средстве. Поскольку страховое возмещение причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Л.А.В.., в соответствии с произведенной оценкой с участием собственника Л.А.В., не возражавшего против данной оценки, подписавшего акт осмотра, ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцам Лопатниковым в марте 2011 года, что позволяло истцам принять своевременные меры к ремонту и восстановлению транспортного средства, то доводы Лопатниковых о понесенных расходах, в связи с заключением договора транспортных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля М.В.В., суд признает несостоятельными, а требование о взыскании расходов в счет оплаты стоимости по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования Лопатниковых о возмещении расходов на бензин, связанные с выездом на личном транспорте на консультации, для получения экспертного заключения в сумме <данные изъяты> коп., в связи с необоснованностью, поскольку истцами не доказана необходимость этих расходов и вина ответчиков в их причинении. Истцами Лопатниковыми заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования Лопатниковой К.В. о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на имеющееся у нее заболевание сахарный диабет, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств того, что имеющееся у нее заболевание сахарный диабет возникло и связано с произошедшим ДТП. Кроме того, как видно из материала дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Н. №, Лопатникова К.В. участником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, потерпевшей по делу не признавалась, доказательства причинения ей вреда здоровью в административном деле отсутствуют (т. 1 л.д.219-241). К показаниям свидетелей П.Е.П., П.Р.Н. в судебном заседании о том, что Р.А.Н. проживал с ними по соседству, часто выпивал, суд относится критически, поскольку их показания субъективны и не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Более того, состояние здоровья истицы Лопатниковой К.В. в связи с заболеванием сахарным диабетом, никак не связано с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требование о взыскании 2110 руб. в счет возмещения расходов, связанных с медицинским обследованием, компенсацией морального вреда удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что согласно консультации врача - невролога от ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.В. установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вред Л.А.В. причинен источником повышенной опасности, при ДТП. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с Р.А.Н. в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому требование Лопатниковых о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку в иске о взыскании материального ущерба отказано, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, поэтому подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы, понесенные Лопатниковыми в связи с направлением досудебной претензии ответчику, телеграмм, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и направлены на обеспечение досудебного урегулирования спора мирным путем между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лопатниковой К.В. о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае материального ущерба <данные изъяты> - отказать. Исковые требования Л.А.В. к Р.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Р.А.Н. в пользу Л.А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Р.А.Н. в пользу Л.А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Л.А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Р.А.Н. о взыскании недостающей части страховой выплаты, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья З.А. Калоева На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило