Дело № 2-207/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года город Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Курдубанова Ю.В. при секретаре Игнатенко О.И. с участием: представителя истца М.Д.В. - адвоката Бакаева А.А. <данные изъяты> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление полномочного представителя истца М.Д.В. адвоката Бакаева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Полномочный представитель М.Д.В. по доверенности адвокат Бакаев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда, созданного при Общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» г. Пятигорска. В обоснование заявитель сослался на то, что третейским судом, созданным при Общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» г. Пятигорска в составе третейского судьи Митяева А.М., на основании третейского соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и Администрацией г.Лермонтова, рассмотрен спор о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую К.Л.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Д.В. удовлетворены, а именно: признан исполненным со стороны истца М.Д.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и К.Л.Б., но не зарегистрированный в Регистрационной службе, за М.Д.В. признано право собственности на квартиру <адрес>, установлен порядок исполнения решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Администрация г.Лермонтова добровольно решение третейского суда не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Истец М.Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании полномочный представитель истца М.Д.В. адвокат Бакаев А.А. просил удовлетворить заявление М.Д.В. по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика - Администрации г. Лермонтова по доверенности М.М.С., надлежаще извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Лермонтова, против заявления М.Д.В. не возражает. Выслушав представителя истца, с учётом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям: Как видно из дела, третейским судом, созданным 10.11.2002 г. при Общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» г. Пятигорска, в составе третейского судьи Митяева А.М., на основании третейского соглашения заключённого ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и представителем Администрации г.Лермонтова по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.В. было рассмотрено исковое заявление М.Д.В. к Администрации г. Лермонтова о признании исполненным договора купли-продажи квартиры <адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и собственником данной квартиры К.Л.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за М.Д.В. права собственности на указанную квартиру. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Д.В. были удовлетворены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель М.Д.В. адвокат Бакаев А.А. обратился в Лермонтовский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на то, что Администрацией г. Лермонтова в добровольном порядке решение третейского суда не исполняется. Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ №3102 от 24.07.2002 г. "О третейских судах в РФ", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ", указано, что гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ и конкретизирующей их положения ст.1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В данном случае публичный характер возникшего спора предопределяется участием в нём в качестве ответчика органа местного самоуправления - Администрации г. Лермонтова. Кроме того, данный спор не мог быть передан в юрисдикцию третейского суда поскольку реализация прав в отношении выморочного имущества имеет публично-правовой характер, то есть требование, формулируемое как иск о признании права собственности на выморочное имущество, ориентировано на властный распорядительный акт, в силу которого при наличии установленных законом оснований орган местного самоуправления, в данном случае - Администрация г. Лермонтова приобретает в порядке наследования по закону соответствующие права на квартиру умершей К.Л.Б., как выморочное имущество. Императивность этих правил обусловлена тем, что орган местного самоуправления не вправе отказаться от приобретения права собственности на это имущество. Так, согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. При этом, данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. К заявлению не приложены и в материалах третейского производства отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие то, что квартира <адрес>, принадлежавшая в собственности К.Л.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Администрации г. Лермонтова. В связи с чем, представитель Администрации г. Лермонтова в третейском суде возражал против удовлетворения иска М.Д.В. Так, из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третейский суд констатировал, что спорное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора является выморочным имуществом и признал, что надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация г. Лермонтова, однако, в материалах дела третейского разбирательства отсутствуют сведения о принадлежности выморочного имущества муниципальному образованию в порядке, предусмотренном ст.1151 ГК РФ или иному наследнику, обратившемуся к нотариусу по месту открытия наследства, в установленном ГК РФ порядке. Более того, по запросу третейского суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в деле имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорной квартиры до настоящего времени является К.Л.Б., которая, согласно справки о смерти отдела ЗАГС по <адрес> №, умерла ДД.ММ.ГГГГ, чему третейским судом не дано оценки. Поэтому, решение третейского суда, несмотря на отсутствие возражений у представителя Администрации г. Лермонтова не может быть исполнено. В связи с чем, третейское соглашение М.Д.В. с Администрацией г. Лермонтова о рассмотрении третейским судом спора о принадлежности указанной квартиры, в данном случае, противоречит публичному порядку наследования по закону органом местного самоуправления выморочного имущества, то есть нарушает основополагающие принципы российского права, а, следовательно, не влечёт юридических последствий. Кроме того, суд считает, что данный иск является преобразовательным, вследствие его удовлетворения устанавливаются новые правоотношения, имеющие принудительный характер посредством обязательной государственной регистрации, а эта функция не может быть отдана на рассмотрение частным лицам, то есть третейскому суду, что свидетельствует о нарушении принципов не только материального, но и процессуального права РФ. Более того, из представленных документов об образовании данного третейского суда - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления Общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» г. Пятигорска следует, что согласно п.1 принятого решения, третейский суд при данной общественной организации был создан для разрешения экономических споров. Вместе с тем, данный спор к экономическим не относится. Доводы представителя заявителя о преюдиции решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание как противоречащий ст. 61 ГПК РФ, поскольку преюдициальное значение в гражданском судопроизводстве имеют судебные постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов, входящих в судебную систему РФ, а третейские суды не входят в судебную систему РФ. При таких обстоятельствах спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления полномочного представителя М.Д.В. адвоката Бакаева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М.Д.В. к Администрации г. Лермонтова о признании исполненным договора купли-продажи квартиры <адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Б. и М.Д.В. и о признании права собственности М.Д.В. на квартиру <адрес> - отказать. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Лермонтовский городской суд. Председательствующий Ю.В. Курдубанов На момент публикации решение не вступило в законную силу.