Дело № 2-180/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А., при секретаре Максютиной Е.А. с участием: истца Гречкиной В.В. представителя истца Гречкиной В.В. адвоката <данные изъяты> Бакаева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Гречкина В.А. представителя ответчика Гречкина В.А. адвоката <данные изъяты> Кислинского А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречкиной В.В. к Гречкину В.А. о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истец Гречкина В.В. обратилась в суд с иском к Гречкину В.А. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право собственности Гречкина В.А. на трехкомнатную квартиру, площадью 68.00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; установить право долевой собственности Гречкина В.А. и Гречкиной В.В. на указанную квартиру; признать за Гречкиным В.А. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры; признать за Гречкиной В.В. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, прекратить право собственности Гречкина В.А. на автомобиль VOLVOS60, 2006 года выпуска регистрационный номер №, установить право долевой собственности на автомобиль VOLVOS60, 2006 года выпуска, регистрационный номер №, признать за Гречкиным В.А. право собственности на 1/2 доли указанного автомобиля, признать за Гречкиной В.В.право собственности на 1/2 доли указанного автомобиля, взыскать с Гречкина В.А. в пользу Гречкиной В.В. 1/2 стоимости ТОYОТА DUNA, 1995 года выпуска, регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности Гречкина В.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> установить право долевой собственности Гречкина В.А. и Гречкиной В.В. на указанный гараж, признать за Гречкиным В.А. право собственности на 1/2 доли указанного гаража, признать за Гречкиной В.В. право собственности на 1/2 доли указанного гаража. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гречкиным В.А. был зарегистрирован брак. От данного брака у них имеется ребенок О.А.В. В 1995 году между Гречкиной В.В. и ответчиком Гречкиным В.В. брак был расторгнут. Однако, не смотря на расторжение брака, они продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство и воспитывать свою на тот момент еще несовершеннолетнюю дочь. Семейный союз между Гречкиным В.А. и Гречкиной В.В. строился на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействия благополучию и укреплению семьи, заботе о благосостоянии и развитии их дочери, все вопросы жизни семьи решались ими совместно, исходя из принципа равенства супругов. В 1995 году из <адрес> они переехали в <адрес> края, где до конца 2005 года проживали совместно в различных съемных квартирах. Гречкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в то время как Гречкин А.В. начал свою предпринимательскую деятельность лишь с 2006 года. С 2006 года является директором собственной фирмы, в которой с момента основания по ДД.ММ.ГГГГ год, Гречкина В.В. по мимо своей основной работы, исполняла функции главного бухгалтера, а именно составляла счета фактуры, накладные, осуществляла поиск и привлечение клиентов для их дальнейшего сотрудничества, путем переговоров. Помощь супругу Гречкиной В.В. осуществлялась в связи с тем, что их отношения велись непрерывно с 1985 года и строились на принципах взаимопомощи, доверии и согласии. Таким образом, наличные денежные средства в семью приносила только Гречкина В.В., которые ею передавались Гречкину В.А. В 2006 году они переехали на постоянное место жительство в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ими на средства заимствованные в Сбербанке. В связи с тем, что долгие годы у Гречкина В.А. и Гречкиной В.В. был общий бюджет, решение о приобретении квартиры в кредит принималось ими совместно. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что Гречкин В.А. обязуется переоформить права собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры на имя Гречкиной В.В., после того как они совместными усилиями погасят задолженность по кредиту. Семьей было принято окончательное решение в пользу заимствования денег у банка для приобретения долгожданного собственного жилья. Гречкина В.В. ежемесячно передавала Гречкину В.А. весь ее доход от ее предпринимательской деятельности, который из этих денег оплачивал кредиты, а также текущие бытовые семейные расходы. Данная ситуация была для их семьи нормальной и обыденной, так как многие годы они жили в доверии друг другу и имели общий бюджет, которым полностью распоряжался Гречкин В.А. в интересах всех членов семьи. В приобретенной квартире по инициативе Гречкиной В.В. был проведен капитальный ремонт за счет средств общего бюджета. Ею, совместно с супругом приобретались строительные материалы, обои, а после завершения ремонта приобретена мягкая мебель и предметы домашнего обихода. Кроме того, в 2009 году совместными усилиями всех членов семьи был произведен косметический ремонт квартиры в связи с предстоящей свадьбой О.А.В. Гречкиным В.А. спустя некоторое время, после приобретения квартиры, в банке УРАЛСИБ в <адрес> были заимствованы еще средства на приобретение автомобиля VOLVOS60, 2006 г/в, №. Сумма кредита составила около <данные изъяты> рублей. Автомобиль VOLVOS60, 2006 г/в, № приобретался с условием, что он будет использоваться ими обоими для семейных нужд, на праве общей долевой собственности. Также в процессе совместного проживания и ведения совместного хозяйства они приобрели на общие наличные денежные средства автомобиль ТОYОТА DUNA, 1995 г.в., г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль ТОYОТА DUNA приобретался с условием, что он будет использоваться ими обоими для работы, на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что деятельность супругов была совместной, данный автомобиль использовался ими совместно для закупки товаров и их перевозки. Также был приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В июле 2010 года, Гречкин В.А., проживший совместно с Гречкиной В.В. с 1985 года, без чьего либо принуждения, выехал из данной квартиры, собрав при этом свои вещи. Позже, в письменной претензии полученной Гречкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, им были изложены основания его переезда на другое место жительство. Также, впервые, в нем были предъявлены требования о выселении их из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Именно в этот день, права Гречкиной В.В. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры были поставлены под сомнение. Позже ДД.ММ.ГГГГ Гречкиным В.А. в суд было подано исковое заявление. На протяжении всех этих лет с апреля 2006 года по июль 2010 года кредит за квартиру и автомобиль VOLVOS60 ежемесячно оплачивался денежными средствами Гречкиной В.В. На сегодняшний день она также оплачивает счета по коммунальным услугам за всю семью: за супруга, за себя и за их дочь. До 2010 года доходы Гречкиной В.В. были значительными и составляли около <данные изъяты> рублей ежемесячно, а после значительно сократились по объективным причинам. Гречкиным В.А. ежемесячные платежи по данным кредитам осуществлялись наличными денежными средствами. Данный факт подтверждает доводы о том, что кредиты оплачивались из доходов Гречкиной В.В. Дополнительным доказательством данного факта является то, что Гречкин В.А. осуществлял все сделки по безналичному расчету и не имел ни какой возможности оплачивать самостоятельно такой объем ежемесячных платежей именно наличными средствами, учитывая тот факт, что с 2003 года у него была фиксированная заработная плата, которая не превышала <данные изъяты> в месяц. Таким образом, Гречкин В.А. не имел возможности самостоятельно выплачивать такой объем ежемесячных платежей по кредитным обязательствам и тем более, еще осуществлять затраты за коммунальные платежи, а также текущие бытовые расходы. Также подтверждением вышеуказанных доводов является тот факт, что у Гречкина В.А. после ухода в июле 2010 года из семьи, спустя некоторое время образовалась задолженность по кредиту за вышеуказанный автомобиль в банке Уралсиб. Впервые, с момента открытия кредита в феврале 2006 года, в качестве платежей за квартиру в Сбербанке России, им начались оплачиваться лишь проценты за основной долг перед банком. Так с февраля 2011 года им в место выплачиваемых ранее <данные изъяты> ежемесячно, начались выплаты в сумме в среднем <данные изъяты> что гасило лишь начисленные банком проценты по кредиту при том, что с 2006 года заработная плата Гречкина В.А. на должности директора <данные изъяты> была неизменна и составляет примерно <данные изъяты> рублей. Данный факт не вызывает удивлений, так как с момента его ухода из семьи, он впервые лишился возможности распоряжаться средствами Гречкиной В.В. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был продать автомобиль ТОYОТА DUNA, не известив Гречкину В.В. по данному факту. В результате договоренность совместного пользования и владения, на праве долевой собственности, по данному автомобилю была нарушена. В итоге, за все годы совместного проживания между Гречкиным В.А. и Гречкиной В.В. возникла общая долевая собственность на квартиру, гараж, автомобили ТОYОТА DUNA и VOLVOS60, 2006 г/в. В судебном заседании истец Гречкина В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца адвокат Бакаев А.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что Гречкина В.В. и Гречкин В.А. состояли в браке, который расторгли в 1997 году. Несмотря на расторжение брака, стороны продолжали совместно проживать семьей, вели общее хозяйство и имел место быть совместный бюджет. В период после расторжения брака по 2010 года сторонами приобретена квартира, автомашина ТОYОТА DUNA, автомашина VOLVOS60, и гараж. Согласно устной договоренности между сторонами спорное имущество было оформлено на имя Гречкина В.А. Однако в ввиду того, что истец и ответчик совместно проживали и истица вкладывала свои личные денежные средства в целях приобретения спорного имущества считает, что на него возникла общая долевая собственность. Просит иск удовлетворить. Ответчик Гречкин В.А. и его представитель адвокат Кислинский А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что заявленный к ответчику со стороны Гречкиной В.В. иск о признании права собственности не основан на действующем законодательстве, а изложенные в нем доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется. Истец не приводит доказательства, которые бы подтвердили доводы Гречкиной В.В. о принадлежности ей доли имущества находящегося в его собственности (договор о долевом участии в приобретении квартиры, гаража, автомобиля, расписки, платежные поручения либо иные финансовые документы отражающие факт погашения части кредитов именно Гречкиной В.В. и т.п.). Утверждение представителя истца о приобретении квартиры им совместно с Гречкиной «на средства заимствованные в Сбербанке» документально не подтверждены (отсутствует кредитный договор на получение в банке денежных средств Гречкиной В.В.). Ссылка на якобы существовавшую устную договоренность «о том, что Гречкин В.А. обязуется переоформить права собственности на 1/2 доли квартиры на имя Гречкиной В.В.» несостоятельна, поскольку данный вид сделок (в том числе под условием) требует простой письменной формы (ст.ст. 157 и 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Упоминание в исковом заявлении о наличии семьи и супружества не согласуется с фактом расторжения в 1997 году между ними брака. Законодательство, содержащее нормы гражданского права не предусматривает обстоятельств, при которых совместное проживание без соответствующей регистрации брака может образовывать право на долевую собственность имущества, приобретенного одним из сожительствующих. При совместной покупке данный факт отражается в договоре купли-продажи, а государственный орган, осуществляющий регистрационные действия, выдает приобретателям соответствующее свидетельство о праве, в котором указывается размер долей. Утверждение представителя истца о его неплатежеспособности и наличия задолженности по кредиту за автомобиль надуманы. Вывод представителя истца о том, что «за все годы совместного проживания между Гречкиным В.А. и Гречкиной В.В. возникла общая долевая собственность на квартиру, гараж и автомобили ТОYОТА DUNA и VOLVOS60 не основан на законе. Приложенные к иску акты о совместном проживании не подтверждают относящиеся к данному делу юридические значимые факты, не могут служить доказательством брачных отношений и, тем более, возникновения права долевой собственности. Участие кого-бы то ни было в оказании финансовой помощи гражданину в погашении кредита, на который им была приобретена собственность, не порождает права на эту собственность у кредиторов. В случае наличия документально подтвержденной задолженности имущество заемщика может быть реализовано в счет погашения долга. Гречкина В.В. по отношению к нему, таким кредитором не являлась и не является. Денежные средства на покупку квартиры он заимствовал в Сбербанке России. По вышеуказанным основаниям, являются противоправным требования Гречкиной В.В. о передаче ей доли принадлежащего ему гаража, установлении права долевой собственности на автомобиль VOLVOS60, приобретённого на заемные средства (кредит банка УРАЛСИБ) и <данные изъяты> рублей - % стоимости автомобиля ТОYОТА DUNA. Кроме того, истец до настоящего времени в обоснование своих требований не сослался ни на одну норму закона, либо мнение высшей судебной инстанции (обзоры, пленумы и т.п.). Это и не удивительно, так как в правовом государстве не могут существовать положения, при которых гражданин может лишиться права собственности только лишь по тому, что якобы её половину кому-то пообещал или кто-то с ним длительное время в одной квартире(-ах) был зарегистрирован и проживал. Представленные в суд в качестве доказательств отчеты по продажам товарно-материальных средств ИП Гречкина В.В. за различные периоды с указанием на многомиллионные суммы прибыли не могут служить объективным доказательством, так как для действительного подтверждения доходов требуется предоставление всей документации (выписки о движении ден. средств по банку, счету ИП, товарные, транспортные накладные и т.п.) и её изучения специалистом. Так же, представленный истцом документ о стоимости ремонта нельзя приобщать в качестве доказательства к данному гражданскому делу, так как он не содержит информации относящейся к спору, а именно - кто заказывал ремонт, кем и на чьи средства приобретались строительные материалы, кем и кому уплачивались денежные средства за выполненные работы, кто работы принял. Отчет содержит неточности (завышены объемы работ и т.п). Гречкина В.В., как лицо, проживающее в квартире и пользующееся коммунальными услугами, обязана была их оплачивать (ст.ст. 153 - 158 ЖК РФ) по этой причине аргументы о том, что представленные ею в суд квитанции подтверждают неплатежеспособность ответчика, абсурдны. Кроме того он, вопреки утверждениям истца о «постоянном совместном проживании», в действительности в оспариваемой квартире проживал периодически по причине невозможности нахождения там его будущей супруги, о чем имеются договора аренды жилья от 2008 и 2009 годов. Договор за 2007 год не сохранился. Что же касается попытки представителя истца изменить предмет доказывания по данному спору с представления письменных доказательств, подтверждающих существование между мною и Гречкиной В.В. соглашения о совместном приобретении имущества либо финансовых договоренностей (под условием передачи в будущем истцу части принадлежащей мне квартиры, гаража и автомобилей), на выяснение материального положения сторон и доходности их бизнеса, то это является попыткой создать иллюзию правомерности исковых притязаний. Автомобиль ТОYОТА DUNприобретен им не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей; не все платежи по кредитам оплачивались наличными деньгами. Он и Гречкина В.В. имели разные бюджеты. Находиться в своей квартире, он ей разрешил исключительно из-за несовершеннолетней дочери, которая проживала с ним. Он своими заработанными деньгами распоряжался на свое усмотрение - приобретал недвижимость. Если своих средств не хватало, то занимал их не у Гречкиной В.В., а в банках. Помимо вышеперечисленного, иск подан с нарушением трехлетнего срока исковой давности (ст. ст. 196 и 200 ГК РФ), так как о предполагаемом нарушении права Гречкиной В.В. стало известно (должна была узнать) в 2006 году. Просят суд в удовлетворении исковых требований Гречкиной В.В. отказать в полном объеме вследствие их необоснованности. Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел по доверенности Давыдова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из дела, Гречкина В.В. и Гречкин В.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ Пятигорское отделение № 30 доп. Офис № 30/0114 и Гречкиным В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гречкину В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (т. 2 л.д.22-26). ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, Гречкин В.А. приобрел квартиру по адресу <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170,171). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ответчик Гречкин В.А. приобрел гараж №, расположенный по адресу <адрес> право собственности на который зарегистрировано, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166,167). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гречкин В.А. продал автомобиль ТОYОТА DUNA, принадлежащий ранее ему на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного отделением МРЭО ГАИ УВД НА КМВ ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.169), что также подтверждается справкой- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.168). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Гречкиным В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гречкину В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля VOLVOS60, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Транспортное средство VOLVOS60 находилось в залоге у банка, согласно договора №-ДЗИ о залоге транспортного средства. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достоверными письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспариваются сторонами. В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как достоверно установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с 1985 по 1997 г.г. и после расторжения брака прекратили семейные отношения. Согласно ст. 33 СК РФ с государственной регистрации брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Гречкиной В.В. показали следующее: Так, свидетель Б.М.В. показала, что знакома с Гречкиной В.В, и Гречкиным В.А. примерно с 2000 года, вместе дружили, они часто семьями совместно отдыхали и проводили досуг. Истец и ответчик жили вместе одной семье. Она считает, что Гречкины жили семьей, поскольку наличие семейного бюджета подразумевает семейные отношения. Свидетель А.В.В. показала, что знакома с Гречкиными давно, совместно работали с 2001 года по 2008 год. Все праздники отмечали совместно с Гречкиными. В 2004 году узнала, что они фиктивно разведены, однако она считает, что, несмотря на развод, они были одной семьей, вели совместное хозяйство. Свидетель П.М.В. показал, что Гречкиных знает давно, у них общий бизнес. Гречкины проживали совместно, Гречкин В.А. все брал в кредит, который выплачивал из выручки Гречкиной В.В. Приобретение квартиры и другого имущества было их совместным обоюдным желанием, для приобретения квартиры у них была какая-то часть наличными, и на остальную часть ответчиком был взят кредит. Свидетель О.А.В. в судебном заседании показала, что Гречкины являются ее родителями и до недавнего времени она не предполагала, что они разведены. Они всегда жили дружно, одной семьей, имели общий бюджет. Квартиру приобретали по общей инициативе, но оформили на отца. Выручку мама отдавала отцу, он распоряжался ею по своему усмотрению. Свидетель Б.И.З. в судебном заседании показала, что семью Гречкиных знает давно, поскольку с Гречкиным В.А. ведется совместный бизнес. О том, что Гречкины не состояли в браке, узнала перед судебным заседанием. Считает, что они состояли в браке, но документов о браке она не видела. Указанными свидетелями подписаны акты о совместном проживании и ведении хозяйства Гречкиными в периоды с 1995 по 1997 г., с 2005 года по 2006 года, с 2006 года по 2010 год включительно ( т.1.л.д. 21, 150,151). Суд критически относится к актам о совместном проживании и ведении хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей Б.М.В., А.В.В., П.М.В., О.А.В., Б.И.З. о том, что Гречкины проживали совместно и вели совместную хозяйственную деятельность, поскольку обстоятельства, связанные с установлением фактических брачных отношений в данном случае, не могут иметь юридического значения для рассмотрения требований о признании права собственности на имущество, так как только зарегистрированный в органах ЗАГС брак порождает права и обязанности супругов, а также законный режим имущества супругов. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Достоверно установлено, что истец Гречкина В.В. и ответчик Гречкин В.А. в период с 1997 года по 2010 года в зарегистрированном браке не состояли. В связи с чем, доводы истца, о том, что спорное имущество подлежит признанию общей долевой собственностью суд не может принять во внимание, поскольку в условиях состязательности процесса не предоставлено доказательств, того, что имело место соглашение о создании общей долевой собственности и этих целях Гречкина В.В. вкладывала личные денежные средства в ее приобретение. Право собственности на спорное имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль VOLVOS60, 2006 года выпуска регистрационный номер № гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ТОYОТА DUNA, Гречкин В.А. приобрел на основании договоров (т. 1 л.д. 166,167, т. 1 л.д.168, т. 1 л.д. 170,171), заключенных после расторжения брака с Гречкиной В.В., без указания в данных договорах на права Гречкиной В.В., в отношении спорного имущества. Оценивая показания допрошенных свидетелей Б.М.В., А.В.В., П.М.В., О.А.В., Б.И.З. показавших суду о том, что у Гречкиных был общий бюджет в период приобретения спорного имущества и что Гречкина вкладывала личные денежные средства в ее приобретение с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что сообщенные ими факты не подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности в виде спорного имущества и определения долей в праве на спорное имущество, исполнения соглашения. В соответствии со ст. 161 ГК РФ факт внесения денежных средств должен быть подтвержден в письменной форме, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством Представленные истцом налоговые декларации, квитанции на оплату коммунальных услуг, отчет по ремонтно - строительным работам в спорной квартире, суд считает недостаточными доказательствами, поскольку данные документы не подтверждают, что спорное имущество приобреталось за общие средства истца Гречкиной В.В. и ответчика Гречкина В.А., а также размер участия истца во вложении денежных средств и долей в праве на спорное имущество. Кроме того, отчет по ремонтно- строительным работам, согласно которого произведена оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов на ремонтно-строительные работы лишь подтверждает расходы на проведение ремонта в квартире, при этом отсутствуют сведения о том, кто является заказчиком ремонтных работ, на чьи средства приобретались строительные материалы (т. 1 л.д.22-47,48-137, т. 2 л.д.47-85). Кроме того, регистрация права собственности спорного имущества, произведенная на Гречкина В.А. также свидетельствует об отсутствии соглашения о создании общей собственности с Гречкиной В.В. В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю <адрес>, автомобиль VOLVOS60, 2006 года выпуска регистрационный номер №, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автомашины VOLVOS60, гаража, и стоимости за проданную автомашину ТОYОТА DUNA, не имеется, поэтому а исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности. Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен Гречкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Гречкиной В.В. заведомо было известно о праве собственности Гречкина В.А. на спорную квартиру, но с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования Гречкиной В.В. заявлены по истечении срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств обращения Гречкиной В.В. ранее с иском о признании права собственности на вышеуказанное имущество, суду представлено не было. Уважительности пропуска названного срока ответчиком в суд не представлено, как и ходатайства о восстановлении срока. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, расходы по оплате услуг представителя ответчика, которые суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, - подлежат взысканию с истца Гречкиной В.В. в пользу ответчика Гречкина В.А. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гречкиной Веры Владимировны к Гречкину Виктору Алексеевичу о <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - отказать в полном объеме. Взыскать с Гречкиной В.В. в пользу Гречкина В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя. По вступлении решения суда в законную силу отменить арест на имущество: <данные изъяты> наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.