Дело № 2-182/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А. при секретаре - Максютиной Е.А. с участием: истца Гринько В.А., истца Попова В.С., представителя истцов Гринько В.А., Попова В.С. адвоката <данные изъяты> Шаповалова В.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика У.С.В. Саматовой В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюковой Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее ООО «Росгосстрах») Шевляковой Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько В.П., Попова В.С. к У.С.В., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Гринько В.П., Попов В.С. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика У.С.В. в пользу Гринько В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с У.С.В. в пользу Попова В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они, Гринько В.П. и Попов В.С. находились в качестве пассажиров в автомашине «Лада 217230 гос. номер №, под управлением ответчика У.С.В. Около 13 час. 15 мин., двигаясь по проспекту Заводскому в сторону <адрес>, в р-не <адрес>, У.С.В. не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения. В результате чего, Гринько В.П., были причинены телесные повреждения: тупая закрытая, сочетанная травма. Закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом большого бугорка плечевой кости без смещения, ушибленные раны, ссадины головы, приведшие, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причинению средней тяжести вред здоровья. Попову В.С., согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: проникающее ранение правого глаза, закрытый перелом верхней челюсти справа, скуловой кости, закрытый вывих правого бедра. Множественные ссадины тела. По данному факту следователем СО при ОВД <адрес> была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было по ст.264 УК РФ в отношении У.С.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако проведенной проверкой установлено, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель У.С.В. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5(ч.1), 10.1 (ч.2) и 10.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Гринько В.П., лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, огромный моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, порожденных физической болью, страхом за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с потерей здоровья, тяжкие мысли о том, что он стал обузой для своих родственников, что вместо помощи вынужден отвлекать на себя их время и денежные средства. Факт причинения телесных повреждений подтверждается медицинскими документами. В связи с полученными травмами пришлось приобретать лекарственные средства, препараты, медикаменты и перевязочные материалы, а так же проходить курс лечения и платные медицинские услуги, которые были необходимы для восстановления здоровья. Сумма материального ущерба, составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, считает, что ответчик У.С.В. должен возместить моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Попову В.С., причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП он претерпел моральный вред в виде физического страдания, также нравственные переживания. Ему причинен тяжкий вред здоровью, из-за этого он продолжительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию. В связи с полученными травмами пришлось приобретать лекарственные средства, препараты и перевязочные материалы, а так же проходить курс лечения и платные медицинские услуги которые были необходимы для восстановления его здоровья. На приобретение лекарств и препаратов потрачено <данные изъяты> руб., в связи с полученными травмами лица была проведена операция по косметологии, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Всего же материальный ущерб составил 53 <данные изъяты> копеек. Моральный вред, причиненный ему состоит в нравственных и физических страданиях. Это, прежде всего физическая боль, страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, какие-либо неудобства, возникшие в связи с потерей здоровья, тяжкие мысли о том, что он стал обузой для своих родственников, что вместо помощи вынужден отвлекать на себя их время и денежные средства. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Гринько В.П., Попов В.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик У.С.В. возместил истцам расходы на приобретение лекарств, необходимых для лечения. В результате ДТП они претерпели моральный вред в виде физического страдания, а также длительные нравственные переживания в связи с утратой здоровья. Представитель истцов Гринько В.П., Попова С.В., адвокат Шаповалов В.И. в судебном заседании считает исковые требования истцов законными и обоснованными, просил их удовлетворить, взыскать с У.С.В. в пользу Гринько В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с У.С.В. в пользу Попова В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Попова В.С. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а не с У.С.В. Ответчик У.С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду заявление рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей. Представитель ответчика У.С.В., по доверенности Сердюкова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к У.С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Гринько В.П. и Попов В.С. находились в качестве пассажиров в автомашине «Лада 217230 гос. номер № под управлением ответчика У.С.В. Автомашина принадлежала ей на праве собственности, а У.С.В. управлял машиной по доверенности, выданной ею. У.С.В. в ДТП не виновен, о чем свидетельствуют материалы проверки и проведенных экспертиз. Он прекрасный водитель, работал механиком в МУП «УЖКХ» и если бы была хоть малейшая возможность предотвратить ДТП, он бы это сделал. В ДТП У.С.В. сам пострадал, признан инвалидом II группы, находится у нее на иждивении, платит алименты дочери, а также ему необходимо дальнейшее лечение. Полагает, что материальное положение сына должно быть учтено при определении суммы компенсации морального вреда. Не возражала против взыскания размера материального ущерба с ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика У.С.В., по доверенности Саматова В.М., в судебном заседании не возражала против взыскания материального ущерба, связанного с расходами на проведение пластической операции Попову В.С. с ООО «Росгосстрах», пояснив суду, что имеется страховой случай, произошедший в результате ДТП 22.08.2010 года. Полагает, что в действиях потерпевших имелась грубая неосторожность, в связи с тем, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, а поэтому на основании 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Кроме того, просит при определении компенсации морального вреда учесть, что ответчик У.С.В. возместил истцам расходы на приобретение лекарств, необходимых для лечения, а также является инвалидом 2 группы, не работает, нуждается в лечении. Представитель ООО «Росгосстрах» Шевлякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования истцов с учетом уточнений не признала, пояснив суду, что по данному страховому случаю, потерпевшие Гринько В.П. и Попов В.С. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте выплате страхового возмещения не обращались и никаких документов не представляли, тем самым не соблюден досудебный порядок. В соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора ОСАГО страхованию подлежит гражданская ответственность страхователя. В случаях ДТП выплата страхового возмещения потерпевшим происходит по полису ОСАГО виновника. Соответственно в случаях, когда степень вины участников ДТП или виновника ДТП (ответственного лица) установить не удалось, выплата страхового возмещения не происходит. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, что имеет место быть в данном случае. Просит в иске отказать. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика У.С.В. Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. водитель У.С.В., управляя автомашиной «Лада 217230» р/знак №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения, в результате чего, находящиеся в автомашине У.С.В., Попов В.С., П.О.П., Гринько В.П., получили различные телесные повреждения, а Б.А.В. в дальнейшем скончался в реанимационном отделении КБ № 101 г. Лермонтова. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемами ДТП, справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-260). Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по г. Лермонтову Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.С.В. по ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.16-18). В ходе рассмотрения материалов проверки, достоверно установлено, что в действиях У.С.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, нет (т. 1 л.д.16-18). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гринько В.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации диагностировано: тупая, закрытая, сочетанная травма. Закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом большого бугра плечевой кости без смещения, ушибленные раны, ссадины головы, приведшие к причинению средней тяжести вреда здоровья по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня (т.1 л.д.141). Согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.С. были диагностированы следующие повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: проникающее ранение правого глаза, закрытые переломы верхней челюсти справа, скуловой кости, закрытый вывих правого бедра. Решение вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Попова В.С. представится возможным после сформирования исхода травмы (не ранее трех-четырех месяцев от момента причинения травмы) (т. 1 л.д.179-180). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у У.С.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации диагностировано: тупая, сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы 9-11 ребер слева с развитием левосторонней гемоторакса, закрытый" перелом верхней трети правой бедренной кости, закрытые переломы оснований основных фаланг четвертого и пятого пальцев левой кисти. Множественные ссадины тела, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д.143). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного диагностического осмотра и исследования технического состояния легкового автомобиля «Лада 217230», р/з № установлено, что на момент осмотра ходовая часть и рулевое управление находились в технически неисправном состоянии, тормозная система - в работоспособном состоянии. Неисправности ходовой части заключаются в деформации передней части кузова, ободов колес, повреждении шин задних колес, отсутствии давления в шинах колес. Неисправность ходовой части в виде деформации кузова возникла в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, на что указывает внешний вид и расположение установленных неисправностей. Неисправности рулевого управления заключаются в деформации рулевой колонки и частичной блокировки рулевых тяг. Внешний вид и расположение установленных неисправностей рулевого управления указывают на то, что все установленные неисправности возникли в результате ДТП (т. 1 л.д.212-221). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, левое переднее колесо автомобиля «Лада 217230», р/з № находится в технически исправном состоянии, правое переднее, правое заднее и левое заднее колеса находятся в технически неисправном состоянии. Неисправность правого переднего колеса, в виде пневмовзрыва камеры, возникли непосредственно перед происшествием, остальные неисправности колес возникли в результате ДТП. Неисправность правого переднего колеса, в виде пневмовзрыва камеры, находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля «Лада 217230», р\з № У.С.В. не имел технической возможности обнаружить неисправность путем визуального осмотра (т. 1 л.д.200-211). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вид дорожно -транспортного происшествия классифицируется как наезд на неподвижное препятствие. Водитель автомобиля «Лада 217230», р/з № У.С.В. в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 13, 1.5(ч.1), 10.1(ч.2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лада 217230», р/з № У.С.В. не имел технической возможности предотвратить происшествие. В действиях водителя У.С.В., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается (т. 1 л.д.195-199). Ответчик У.С.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Сердюковой Л.Н. по доверенности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151). Гражданская ответственность У.С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах- ЮГ», в порядке ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.23) Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного № Гринько В.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГУЗ ФМБА КБ № 101 г. Лермонтова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозами ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый перелом 3 ребра слева, закрытый вывих правого плеча, ушибленные раны головы (т. 1 л.д.24), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом травма поджелудочной железы, гематома, нагноение гематомы, местный серозный перетонит (т. 1. л.д. 26-27) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом послеоперационная вентральная грыжа (т.1 л.д.29), что также подтверждается данными медицинских карт №, 1074, 117 стационарного больного Гринько В.П., медицинской картой амбулаторного больного №, исследованных в судебном заседании, ответами КБ № 101 от ДД.ММ.ГГГГ №, №от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-65,66). Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного №, №, Попов В.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ессентукской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ранением правого глаза, закрытые переломы верхней челюсти справа, скуловой кости, закрытый вывих правого бедра, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по поводу посттравматической деформации скуло-орбитального комплекса справа, что подтверждается данными медицинских карт № стационарного больного Попова В.С., медицинскими картами амбулаторного больного №, исследованных в судебном заседании, ответом КБ № 101 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответами Ессентукской ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом клиники Элорма« от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.46,67,78,79). Согласно письма ФГУЗ КБ № 101 от 31.082011 года №, Попов В.С., 1981 года рождения, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил травму правого глаза. Последствия травмы правого глаза лечению и восстановлению не подлежит (т.1 л.д.62). Как следует из ответа клиники «Элорма» от ДД.ММ.ГГГГ № клиника в системе ОМС не работает (т.2 л.д.78). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Свидетель Кан Б.Л. в судебном заседании показал, что он работает врачом - хирургом в ФГУЗ КБ № 101 г. Лермонтова. Гринько В.П. находился на стационарном лечении в ФГУЗ Кб № 101 г. Лермонтова с диагнозом послеоперационная грыжа, которая образовалась в результате операций, проведенных Гринько В.П. после получения им травм при ДТП. Свидетель М.Ю.Н. пояснил, что являлся лечащим врачом Попова В.С., который проходил лечение в хирургическом отделении Ессентукской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него имелось проникающее ранение правого глаза. Закрытый прелом челюсти справа ФОР-1. При выписке им было рекомендовано Попову В.С. обратиться в челюстно- лицевую клинику для исправления деформации правой половины лица после травмы путем пластической операции. У Попова В.С. была медицинская необходимость в проведенной пластической операции, поскольку имелось обезображивание лица, были нарушены жевательные функции, мышцы лица отрофированы. Пластические операции являются платными, в рамках ОМС такие операции не проводятся. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В данном случае ответчик У.С.В. управлял автомобилем на законных основаниях. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы (утраченный потерпевшим заработок доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии) если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6, ст.7, ч.2 ст.15), установлено, что обязанность возместить причиненный вред возложена на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также соответствует нормам ГК РФ (п.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ, главе 48 ГК РФ). На основании п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 рублей. В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, «при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Согласно п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель У.С.В. не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения, в результате чего, находящиеся в автомашине истцы Попов В.С., Гринько В.П., получили различные телесные повреждения, Попов В.С. после полученных травм в связи с ДТП, нуждался в проведении операции по поводу посттравматической деформации скуло-орбитального комплекса справа, не имел права на бесплатное ее проведение, что подтверждено медицинскими документами и пояснениями свидетеля - лечащего врача хирурга- стоматолога М.Ю.Н. Оснований не доверять предоставленным ответам из медицинских учреждений, медицинской документации, показаниям свидетелей, у суда не имеется, доказательств, опровергающих необходимость и реальность затрат на проведение операции, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба по проведению операции. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истом не соблюден досудебный порядок обращения за выплатой страховой суммы, судом не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ и п. 6 ст. 12 вышеназванного федерального закона неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный законом и Правилами «Об ОСАГО» не является досудебным по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а обращение истцов непосредственно в суд без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствовало установлению относимости события к страховому случаю и определению размера причиненного ущерба. Доводы ответчика о том, что в данном случае вред не подлежит возмещению, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с законом непреодолимая силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств, а имевшая в данном случае неисправность колеса в виде пневмовзрыва шины, послужившая причиной ДТП не подлежит признанию обстоятельством непреодолимой силы. При этом доводы представителей ответчиков о том, что в действиях потерпевших имелась грубая неосторожность, в связи с тем, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и получением травм потерпевшими. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что вред здоровью Гринько В.П. и Попову В.С. причинен источником повышенной опасности, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов в результате полученных травм, что Гринько В.П. причинен средней тяжести вред здоровью, ДТП Попов В.С. потерял зрение правого глаза, лечение и восстановление которого не подлежит., период нахождения истцов на лечении, учитывая также, что ответчик У.С.В. возместил истцам расходы на приобретение лекарств, необходимых для лечения, а кроме того является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении ребенка, нуждается в лечении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с У.С.В. в пользу Гринько В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Попова В.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования Гринько В.П., Попова В.С. о взыскании с У.С.В. расходов на оплату услуг представителя которые суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости считает возможным снизить до <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Гринько В.П. подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Попова В.С. подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гринько В.П., Попова В.С. к У.С.В., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с У.С.В. в пользу Гринько В.П.: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Взыскать с У.С.В. в пользу Попова <данные изъяты>: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Попова В.С.: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило