Дело № 2-2/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г.Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А. при секретаре Максютиной Е.А. с участием: представителя истца Е.Н.Ф. - адвоката <данные изъяты> Кучменко С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мартыновой Е.А., представителя ответчика Мартыновой Е.А. - адвоката <данные изъяты> Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.Ф. к Мартыновой Е.А. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки установил: Е.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.А. в котором просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Мартыновой Е.А. на <адрес>, взыскать с Мартыновой ЕА. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 5 кв.м. С момента приватизации квартиры и до настоящего времени она постоянно проживает в квартире. В связи с тем, что она находится в преклонном возрасте, ей 87 лет и состояние ее здоровья ухудшается, ответчик Мартынова Е.А. предложила ей оформить договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Мартынова Е.А. брала на себя обязательства осуществлять за ней уход, приносить продукты, медикаменты и все необходимое для ее содержания. Консультации с юристами по поводу необходимых документов для заключения договора взяла на себя Мартынова Е.А., в связи с чем, она отдала ей документы: договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, домовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.А. привезла ее в Регистрационную палату, предварительно она просила не задавать вопросов регистратору. Ей предложили подписать документы, содержание которых она не могла прочесть, поскольку ничего не видит без увеличительной лупы. Полагаясь на добропорядочность Мартыновой Е.А., она подписала все документы. Она считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Вслух договор никто не читал. Мартынова Е.А. отвезла ее домой, при этом, не выдали копию договора. Она находилась в неведении, тем более, что осталась проживать в квартире, платила за жилое помещение коммунальные услуги. Мартынова Е.А. приходила к ней по ее просьбе и помогала в приобретении продуктов и мелких бытовых нуждах. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь А.О.И. Получив от Мартыновой Е.А. через дочь лишь простую копию договора и свидетельства, она с удивлением узнала, что заблуждалась, и на самом деле подписала договор купли-продажи принадлежавшего ей жилого помещения, а никак не договор пожизненного содержания с иждивением. В результате сделки она потеряла право пользования своей квартирой. Мартынова Е.А. никаких пояснений по данному поводу не дала, перестала посещать ее. Просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки, с учетом того, что денег от Мартыновой Е.А. за квартиру она не получала. Истец Е.Н.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности адвокат Кучменко С.Г. изменила основание иска в порядке ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н.Ф. и Мартыновой Е.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края на имя Мартыновой Е.А. Взыскать с Мартыновой Е.А. в пользу Е.Н.Ф. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Мартынова Е.А. и ее представитель адвокат Варенов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, Е.Н.Ф. продала Мартыновой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При осуществлении сделки и заключении договора купли-продажи Е.Н.Ф. действовала сознательно, находясь в здравом уме и состоянии, понимая какой договор она подписывала, поскольку подписание договора происходит всегда после прочтения текста договора, обсуждения его условий и в присутствии специалиста органа государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ф. лично присутствовала в Росреестре и в присутствии специалиста собственноручно подписала договор купли-продажи и заявление о предоставлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. На момент подписания договора купли-продажи квартиры претензий у них друг к другу не было, обязательства продолжали выполняться и после заключения сделки. Доводы истца о том, что при совершении сделки ей цена по договору не уплачивалась, так как она не выдавала никаких расписок и не подписывала никакого передаточного акта о получении денежных средств, является не состоятельными. Так как согласно положения содержащиеся в параграфе 1 «Общие положения о купле-продаже» и параграфе 7 «Продажа недвижимости» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, которые регулируют сделки купли-продажи с недвижимостью не предусматривают в обязательном порядке, чтобы в приложение к договору купли-продажи недвижимости прилагалась бы расписка или передаточный акт о получении Продавцом денежных средств (цены по договору). Порядок и/или условия передачи денежных средств во исполнение требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ. При этом, необходимо учитывать и те факты, что истец в 2011 году самостоятельно совершила ряд действий, которые свидетельствуют о его разумном поведении, в частности обращалась к нотариусу г. Лермонтова за составлением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре за №, об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре за №, а также в целях выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре за № на имя адвоката Кучменко С.Г. с правомочиями на представительство интересов в суде. Причем в момент совершения данных нотариальных действий нотариусом г. Лермонтова в соответствии со ст. ст. 42-43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливалась личность и проверялась ее дееспособность и сомнений в правильном осознании истицей происходящего не возникло. Просят в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел по доверенности Д.М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, между Е.Н.Ф. и Мартыновой Е.А. (л.д.17). Право собственности на квартиру на имя Мартыновой Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26-АЗ 251021 мм, а также копией регистрационного дела (л.д.18). Ранее квартира по адресу <адрес> принадлежала Е.Н.Ф., что подтверждается договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ г. Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ, копией инвентарного дела (л.д.30,103-133). Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Ф. зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достоверными письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспариваются сторонами. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ лежит на истце. Согласно амбулаторной карты, Е.Н.Ф. находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ТИА от ДД.ММ.ГГГГ на фоне дисциркуляторной энцефалопатии сложного генеза 2 ст., прогрессирующей недостаточности мозгового кровообращения, последствий ОНМК в левой СМА неизвестной давности в идее вестибуло-атактического с-ма, астенического с-ма. Для определения психического состояния здоровья Е.Н.Ф., судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Ставропольской краевой психиатрической больнице № 1 г.Ставрополя. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, Е.Н.Ф. страдает в настоящее время психическим расстройством в форме сосудистой деменции, и страдала на момент подписания договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наличие у подэкспертной в течение многих лет сосудистой патологии -гипертонической болезни с преимущественным поражением сосудов сердца и головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, о перенесенном ею в 2010 году остром нарушении мозгового кровообращения в бассейне левой СМА и обнаружении у нее при проведении компьютерной томографии головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) выраженной ишемической энцефалопатии, атрофических изменений вещества мозга лобных, височных долей и мозжечка, заместительной смешанной гидроцефалии, что служило основанием для наблюдения и лечения у невролога, терапевта по месту жительства. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико - психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной малопродуктивное мышления, резкое снижение памяти и интеллекта, вялость, апатию, витальность интересов, несостоятельность в быту, утрату критических способностей. Психическое расстройство у Е.Н.Ф. выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68). Выводы экспертов мотивированы ссылкой на имеющуюся медицинскую документацию, из которой следует, что Е.Н.Ф. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В юридически значимый период у Е.Н.Ф. также отмечено психическое расстройство в форме сосудистой деменции на момент подписания договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, что привело к совершению сделки с ущемлением своих интересов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации Е.Н.Ф., которое подробно приведено в заключении, не усматривается. Таким образом, как установлено судом, Е.Н.Ф. в установленном законом порядке не признана недееспособной. В тоже время в момент подписания договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о том, что совершенная ею сделка по купле- продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, а ее требования о признании такой сделки недействительной по этим основаниям законны и обоснованы. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о действительности сделки со ссылкой на то, что истец в 2011 году самостоятельно совершила ряд действий, которые свидетельствуют о ее разумном поведении, в частности обращалась к нотариусу г. Лермонтова за составлением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом исследовался период заключения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, а указанные действия произведены истцом Е.Н.Ф. за пределами юридически значимого периода, а поэтому указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора. Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего кодекса. Так, абз. 2 п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Суд не может принять во внимание доводы Мартыновой Е.А. и ее представителя Варенова С.В. о том, что ответчик полностью рассчиталась за квартиру и передала истцу деньги в сумме 1 200 000 рублей со ссылкой п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за 1 200 000 руб., которые продавец получил полностью наличными деньгами от покупателя до подписания настоящего договора, поскольку порочность волеизъявления истца обуславливает юридическую ничтожность договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка, в целом. Соответственно и содержащееся в п. 4 текста договора указание на получение продавцом от покупателя денег в сумме <данные изъяты> руб. не может рассматриваться как достоверное доказательство данного факта. Иных же допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК) письменных доказательств принятия истцом от ответчика исполнения по сделке в деле не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу признания совершенной сделки купли-продажи квартиры недействительной, ввиду неспособности последней понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает исковые требования в части применения последствий недействительности аннулировании записи подлежащими удовлетворению, без возложения обязанности последней передать ответчику <данные изъяты> руб., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком Мартыновой Е.А. истцу Е.Н.Ф. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты приобретаемой у истца вышеназванной квартиры, в материалах дела не имеется. Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Мартыновой Е.А. в пользу истца Е.Н.Ф. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Е.Н.Ф. к Мартыновой Е.А. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н.Ф. и Мартыновой Е.А.. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края на имя Мартыновой Е.А.. Взыскать с Мартыновой Е.А. в пользу Е.Н.Ф. <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы, а всего <данные изъяты> руб. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мартыновой Е.А. на вышеуказанную квартиру. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.