Дело № 2-10/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г.Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А. при секретаре Максютиной Е.А. с участием истца Заведенкова Ю.А., представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ Красножоновой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Заведенкова Ю.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и применении последствий недействительности ничтожной сделки УСТАНОВИЛ: Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась в суд в интересах Заведенкова Ю.А. с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит признать недействительным условие Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между Заведенковым Ю.А. и ВТБ 24 (ЗАО), в виде взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Заведенкова Ю.А., взыскать с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Заведенкова Ю.А. неустойку за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился Заведенков Ю.А. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Заведенковым Ю.А. и ВТБ 24 (ЗАО) подписано Согласие на кредит №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> руб., согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, срок пользования кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 60 мес. Сумма первых шести платежей составляет 9461,02 рубль, в которые входит комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), сумма последующих платежей составляет <данные изъяты> рубля, сумма последнего платежа <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, комиссия за выдачу кредита (взимается из суммы кредита) - <данные изъяты> рублей. Ответчик предоставляет клиентам кредиты только при условии уплаты комиссии за выдачу кредита. Данное условие прописано в разделе 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан истцом. По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако банком из суммы кредита была списана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и фактически заемщиком получено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде - кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779ГК РФ. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организацию (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», который не подлежит расширенному толкованию, следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного соглашения следует, что без оплаты комиссии, кредит заемщику не был бы выдан. Из вышеприведенной нормы следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита. Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. С учетом, указанных обстоятельств, можно сделать вывод о несоблюдении банком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита. Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), то данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику и необходимо квалифицировать взимание комиссии за выдачу кредита, как услугу, которая заемщику не оказывалась Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны. Истец Заведенков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и просил суд иск удовлетворить, пояснив, что действиями банка ему причинен моральный вред, выразившийся нравственных переживаниях. Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Красножонова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила признать недействительным условие согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия на кредит, взыскав в пользу Заведенкова Ю.А. <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика банка ВТБ 24 (ЗАО) Х.А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, однако представила суду возражения на иск и ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, кроме того в возражениях указала, что в удовлетворении исковых требований Заведенкову Ю.А. просит отказать в полном объеме, поскольку согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее- Правила) и подписав Согласие на кредит в ВТБ24 (ЗАО) (Согласие) и получив кредит, Истец согласно описанной выше статьи ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № условия которого определены в Правилах и Согласии на кредит (Кредитный договор) с которыми Истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями путем проставления собственноручной подписи на описанных выше документах. По условиям Кредитного договора Банком Истцу, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (Кредит) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Истца и самим Истцом в иске. В соответствии с Кредитным договором Истец принял на себя обязательство в день предоставления Банком Кредита уплатить комиссию за выдачу кредита. При этом обращаю внимание Уважаемого суда, что с указанным условием Кредитного договора Истец был ознакомлен и согласился принять на себя данное обязательство, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе Кредитного договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Итак, согласно положений Кредитного договора стороны пришли к взаимному соглашению о том, что Истец выразил добровольное согласие со всеми существенным и условиями Кредитного договора проставив свою подпись на каждом листе Кредитного договора и Графика погашения кредита и уплаты процентов, включая условия о комиссии за выдачу Кредита на условиях описанного выше Кредитного договора, что подтверждается подписью последнего на каждом листе в Кредитном договоре. Более того, право Банка устанавливать в кредитных договорах комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами предусмотрено не только сложившейся практикой делового оборота, но и прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким соглашением является в данном случае Кредитный договор, заключенный Банком с Истцом. Кроме того, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора, что в конкретно рассматриваемом Кредитном договоре определено. Таким образом, комиссию за выдачу Кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием Кредитного договора. Банк при заключении Кредитного договора руководствовался нормами действующего законодательства, а именно ГК РФ, федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и банковскими нормативами и доводы Истца о том, что включенное в Кредитный договор условие о взимании банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей противоречить нормам действующего законодательства необоснованно и не подлежат удовлетворению судом т.к. нарушение прав Истца как потребителя в конкретно рассматриваемом случае не усматривается. При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Банка неустойки за неисполнение требования потребителя не подлежит удовлетворению. Также требования Истца о взыскании с Банка в счет возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Так как Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий со стороны Банка. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд, с согласия лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Заведенковым Ю.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из согласия на кредит в ВТБ ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства) в соответствии с которыми истцу предоставляется кредит на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,7 % годовых, комиссия за выдачу кредита (взимается из суммы кредита) <данные изъяты> руб., что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, лицевым счетом (л.д.25-26,27,28-29). ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Заведенкову Ю.А. кредит на счет открытый в Банке на имя Заведенкова Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей., при этом Заведенковым Ю.А. оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента, лицевым счетом, выпиской из лицевого счета (л.д.70-71,72,78-80). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Следовательно, выдача кредитов - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе за выдачу кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то указанные ответчиком действия не являются услугами, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Поскольку данное требование ВТБ 24 (ЗАО) не соблюдено, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита является неправомерным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав заемщика - потребителя, в связи, с чем требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Заведенковым Ю.А. от Поскольку взыскание комиссии за выдачу кредита признано недействительным, суд считает требование истца о взыскании суммы оплаченной единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащему удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменными претензиями в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д.21,22). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом была списана комиссия выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Следовательно с ответчика подлежала взысканию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в исковом заявлении указано исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что действиями Банка в результате включения в договор противоречащих законодательству условий о взыскании дополнительных услуг - комиссии за выдачу кредита в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», нарушены права потребителя, в связи с чем, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание так же степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> рублей, то есть с ВТБ 24 (ЗАО) в равных долях в бюджет муниципального образования г. Лермонтова и Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст.333.19 НК РФ с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Заведенкова Ю.А. к ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Признать недействительным условие Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Заведенкова Ю.А. <данные изъяты> руб. неустойку за неисполнение требований потребителей. Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Заведенкова Ю.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу бюджета муниципального образования г. Лермонтова государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. (50% штрафа) в бюджет муниципального образования г. Лермонтова; <данные изъяты> руб. (50% штрафа) <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило
ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее уплату комиссии за
выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее уплату комиссии за
выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №,
подписанного между Заведенковым Ю.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Заведенкова Ю.А. <данные изъяты> руб. в счет незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита.