Дело № 2-25/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г.Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А. при секретаре Максютиной Е.А. с участием: истца Кагазежева Ж.В., ответчика Фоменко В.А., представителя ответчика Фоменко В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кольченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагазежева Ж.В. к Фоменко В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда установил: Кагазежев Ж.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фоменко В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать обязать Фоменко В.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Кагазежев Ж.В. указал, что он работает младшим научным сотрудником КБИГИ. Заведующий сектором археологии КБИГИ, В.А. Фоменко вот уже на протяжении нескольких лет занимается подрывом и дискредитацией его деловой репутации. Так, он принял активное участие в его незаконном увольнении, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. В частности, он в течении июля-августа 2009 г. (накануне увольнения) в нарушение ТК РФ несколько раз безосновательно отказывался подписывать его заявление об очередном трудовом отпуске. В последующем он написал докладную записку на имя директора КБИГИ Б.Б.Х., где утверждалось его отсутствие на рабочем месте 14,21 и ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка Фоменко В.А. стала одной из причин, легших в основу незаконного увольнения. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кагазежев Ж.В. был восстановлен на прежней работе. За пошедший период Фоменко В.А. чинил разные искусственные препятствия с целью подрыва его научной деятельности. Так, он как зав. сектора несколько раз отказывался подписывать заключения экспертной комиссии на публикацию статей в ВАК-х журналах. Он не перестает дискредитацию его деловой репутации, чести и достоинства и в настоящее время. Во время ознакомления с документами, предоставленными в Прокуратуру г. Нальчика от КБИГИ, в связи с рассмотрением его жалобы по жилищному спору, он обнаружил характеристику, написанную В.А. Фоменко. Она была наполнена лживой информацией и оскорбляла его деловую репутацию, честь и достоинство. Таким образом, среди органов государственной власти создается целенаправленное мнение о его профессиональной непригодности и отрицательных личностных качествах. В результате многолетней дискредитации со стороны Фоменко В.А., выразившегося в разных формах и обстоятельствах, включавших - активное содействие во время его незаконного увольнения, и других формах ущемления моих прав и свобод, его чести и достоинству, деловой репутации и здоровью нанесен серьезный ущерб. В судебном заседании истец Кагазежев Ж.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что в начале июля текущего года, во время ознакомления с документами, предоставленными в Прокуратуру г. Нальчика от КБИГИ в связи с рассмотрением его жалобы по жилищному спору (где его безосновательно исключили из списка нуждающихся в жилищной субсидии в КБИГИ), Кагазежев Ж.В. обнаружил официальную характеристику, написанную В.А. Фоменко. Она была наполнена клеветой и оскорбляла его деловую репутацию, честь и достоинство. Как выяснилось позже, характеристика хранилась в его личном деле в КБИГИ. Характеристика, даваемая работнику является официальным документом, который хранится и предоставляется в государственные органы. Она влияет на карьеру и судьбу человека в целом. Свои мнения человек может изложить в частном дневнике, но не в государственном документе. Исходя из данных фактов, лицо, подписавшее характеристику, несет полную ответственность за достоверность содержащихся в ней сведений. Она была написана с целью злого умысла и намеренной дискредитации его личностных и профессиональных качеств характеристика и полагаю специально, хранилась в личном деле. Фоменко В.А. в характеристике ставит целью его уничтожение как научного сотрудника. Кроме многих несоответствующих действительности сведений в ней содержится фраза, что он не является «ученым». Данную фразу, которая прямо указывает на его научную несостоятельность, он считает клеветой в связи со следующими обстоятельствами. Его ученую степень подтвердила Высшая аттестационная комиссия Российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГ №к/246. О научной деятельности свидетельствует и количество опубликованных им статей, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации, которые проходят строгое рецензирование. Он является автором 10 статей опубликованных в журналах рекомендованных ВАК РАН, из которых 2 написаны с использованием археологических материалов. В связи с этим хочется упомянуть, что большинство статей в рекомендованных ВАК журналах опубликованы за пределами КБР. К этому надо еще добавить, что является единственным научным сотрудником КБИГИ, трижды опубликовавшемся в одном из самых престижных профильных журналов по истории «Вопросы истории» (Москва). Указывая, что он не имеет публикаций по археологии и не обладает никакими археологическими навыками, Фоменко В.А. намерено игнорирует факты его публикаций в материалах археологической конференции под названиями «о месте захоронения князя Инала» и «из истории Псху» на первой абхазской археологической конференции, где описаны его археологические изыскания. Данные факты и его состоятельность в качестве археолога подтверждает и характеристика, данная одним из ведущих абхазских археологов А. Джопуа. В характеристике Фоменко В.А. подобрал самые унизительные формы описания его личностных качеств, что не соответствует действительности, является клеветой и оскорбляет личность. Наиболее оскорбительным из них является оценка его психического состояния - «Неадекватность Ж.В. Кагазежева проявилась в том, что он требовал к себе повышенного внимания, представлялся сотрудником ФСБ, заявлял, что «его прислали сверху...». В данной связке слов Фоменко В.А. прямо проясняет свою позицию, из которой можно сделать вывод, что он является психически несостоятельным, т.е. несущим бред, сумасшедшим человеком. Данное определение является оскорбительным не только для научного сотрудника, но и для любого человека. Привлечение в качестве аргументов заведомо ложных сведений для обоснования правомерности употребления слова «неадекватность» доказывает преднамеренность действий Фоменко. Цинизм его проявляется и в утверждении: «Считаем дальнейшее нахождение Ж.В. Кагазежева в секторе археологии и вообще в стенах Института недопустимым». С 1999 г. по 2004 г. Кагазежев Ж.В. работал МОУ <данные изъяты>, где его охарактеризовали как талантливого педагога, пользующегося уважением и авторитетом в педколлективе. Как ответственного и талантливого научного сотрудника его охарактеризовал один из уважаемых людей в КБР, работавший директором КБИГИ до 2007 г. Д.Х.М.. С 2009 г. он являлся заместителем Председателя регионального отделения всероссийской общественной организации «Молодая гвардия» Б.Б.Х., который охарактеризовал его как ответственного и целеустремленного работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кагазежев Ж.В. работал в филиале АЛСИ в г.Нальчике откуда также дана весьма положительная характеристика. Спорная характеристика возможно могла быть предоставлена в другие органы, так как конфликт вышел за пределы института. Просит обязать Фоменко В.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы отнести на ответчика. Ответчик Фоменко В.А, и его представитель по доверенности Кольченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что оспариваемая характеристика в отношении Кагазежева Ж.В. была написана Фоменко В.А. по просьбе директора КБИГИ, поскольку написание характеристик в отношении характеризующих данных сотрудников его отдела входит в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. После составления характеристики по просьбе директора, он передал ее директору. В ходе проверки прокуратурой г. Нальчика, данная характеристика в отношении Кагазежева Ж.В. и другие документы вышли за пределы института. Кагазежев Ж.В. был каким-то образом ознакомлен с ними, и с тех пор подаются жалобы Кагазежевым Ж.В. в прокуратуру, в органы, мировые суды. Фоменко В.А. характеристика была предоставлена только директору по его просьбе и никуда более, объяснений при этом не давали. Кроме того, имеется выписка из протокола профсоюзного собрания института, выписка из протокола заседания ученого Совета института, которая подтверждает факты, изложенные в характеристике. Что касается сведений изложенных в служебной записке об отсутствии Кагазежева Ж.В., то Фоменко В.А. уточнял на вахте института, где ему пояснили, что Кагазежев В.А. отсутствовал на рабочем месте, в рабочее время с 9 час. до 18 час. Считают, что в характеристике отсутствуют сведения, порочащие истца. Просят в иске отказать в полом объеме. Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела предметом спора являются сведения, содержащиеся в характеристике в отношении стажера-исследователя Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН Кагазежева Ж.В., написанной зав. сектором археологии Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. Фоменко В.А., а также сведения, содержащиеся в докладной записке, написанной зав. сектором археологии Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. Фоменко В.А в отношении стажера-исследователя Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН Кагазежева Ж.В. (л.д.6,23). Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ). В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению и в зависимости от установления и исследования фактических обстоятельств дела суд общей юрисдикции вправе по собственной инициативе с согласия истца. Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, характеристика в отношении Кагазежева Ж.В. является служебной характеристикой. Фоменко В.А. является заместителем сектора археологии КБИГИ и данная характеристика и докладная записка, написаны им ввиду профессиональных и должностных обязанностей, следовательно, исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Фоменко В.А. является не надлежащим ответчиком. Ответчиком по данному делу является Институт гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. К Институту Гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН истцом Кагазежевым Ж.В. требований не предъявлено и на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Институт Гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН, в порядке ст. 41 ГПК РФ, он не согласен. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого он не был согласен, суд установив данное обстоятельство, отказывает в удовлетворении исковых требований Кагазежева Ж.В. к Фоменко В.А., указав в мотивировочной части только на установление данного обстоятельства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кагазежева Ж.В. к Фоменко В.А. о возложении обязанности на Фоменко В.А. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство Кагазежева Ж.В., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило