Дело № 2-55/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года город Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре Козий К.В., с участием: представителя заявителя по доверенности и ордеру Качалова К.А., судебного пристава- исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК Диченко С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хваловского А.В. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава исполнителя, установил: Хваловский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК, указав, что в производстве Лермонтовского отдела федеральной службы судебных при ставов находится исполнительное производство в отношении должника О.Д.Я. Предметом исполнения являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его представителем Качаловым КА. получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Лермонтовского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Р.В., согласно которого в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику О.Д.Я. - садового домика, расположенного в черте г. Лермонтова. Также из указанного письма следует, что в отношении данного имущества произведена оценка и установлена рыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Но кем произведена оценка в письме не указывается. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Качаловым КА. получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Диченко с.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества О.Д.Я. на реализацию. В этом постановлении указано, что оценка имущества произведена судебным приставом - исполнителем и имеется ссылка на постановление пристава об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Из всех приведенных документов следует, что оценка имущества произведена самим приставом. По<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значится не постановление об оценке имущества, а заявка на оценку арестованного имущества. Из этого следует, что оценка имущества была произведена приставом не самостоятельно, а с привлечением оценщика. Но тогда в соответствии с п.3 ч.4 и ч. 6 СТ. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании отчета оценщика не позднее трех дней со дня его получения обязан вынести постановление об оценки имущества и направить копии этого постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность возложена на пристава в связи с тем, что стороны исполнительного производства имеют право оспорить стоимость объекта оценки в суде, но не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. С момента передачи приставом арестованного имущества на реализацию прошло уже четыре недели, однако заявитель, как сторона исполнительного производства, о произведенной оценке арестованного имущества до сих пор не уведомлен. Следовательно, он лишен права обжалования определенной стоимости объекта оценки. Более того, пристав Диченко в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще не выносил постановление об оценке имущества. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Диченко С.А, выразившееся в не вынесении постановления об оценки имущества и не направлении его сторонам исполнительного производства, повлекло нарушение его конституционных прав, а именно права на ознакомление с материалами исполнительного производства, непосредственно затрагивающими мои права и свободы. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя Диченко С.А. повлекло нарушение его права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, он фактически был лишен возможности обжаловать в суд решение судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Диченко С.А арестованное имущество предано на торги, стоимость объекта определена в размере 4031300,00 рублей. Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Постановление об оценке судебным приставом-исполнителем Диченко С.А вынесено не было. Таким образом, передача арестованного имущества О.Д.Я., а именно садового домика, на торги является незаконной, так как нарушает требование ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Диченко С.А, выразившееся в не вынесении по исполнительному производству № постановления об оценке арестованного имущества - садового домика, принадлежащего должнику О.Д.Я.; Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Диченко С.А, выразившееся в направлении арестованного имущества на реализацию в отсутствие постановления о его оценке; обязать судебного пристава - исполнителя Диченко С. А. устранить допущенные нарушения. В судебное заседание заявитель Хваловский А.В., надлежащим образом извещенный не явился, не сообщил суду причину своей неявки. Представитель Хваловского А.В. по доверенности и ордеру Качалов К.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Диченко С.А. требования Хваловского А.В. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в жалобе заявитель указывает, что по его мнению судебным приставом-исполнителем не вынесено по исполнительному производству за № постановление об оценке арестованного имущества - садового домика, принадлежащего должнику О.Д.Я. Также заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Диченко С.А., выразившееся в направлении арестованного имущества на реализацию в отсутствие постановления о его оценке. На исполнение в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (ВС№) Лермонтовского городского суда Ставропольского каря о взыскании с должника О.Д.Я. сумму долга в размере 2601000,00 руб. в пользу взыскателя Хваловского А.В.. В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № в отношении должника О.Д.Я. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: 1. Закрытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «ВЭЛКОМБАНК», 2. Отдел Государственной Авто Инспекции города Лермонтову, 3. МУ Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации города Лермонтова, 4. Министерство Сельского Хозяйства по Ставропольскому краю Отдел Гостехнадзора, 5. ГУ Центр Занятости Населения города Лермонтова, 6. Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк», 7. Открытое Акционерное Общество СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ Банк Сбербанка России Пятигорское отделение №30, 8. Направлены электронные запросы в ИФНС, 9. Электронный запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, 10. Электронный запрос в Регистрационную палату Российской Федерации, 11. Электронный запрос в Крайтехинвентаризацию по Ставропольскому краю, 12. Электронный запрос Мобильным Операторам. Ответом из МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство марки MITSUBISHIL <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. 07.10.2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств марки MITSUBISHIL <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. установлено имущество должника, подлежащее описи и аресту с целью дальнейшей его реализации и перечислении вырученных от реализации денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения имеющегося у должника долга. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника О.Д.Я. на садовый домик (литер Д), кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок из земель населенных пунктов для коллективного садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на территории города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка за № на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило уведомление об оценке недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику О.Д.Я. в размере 4031300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Диченко С.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и направлено посредствам почты взыскателю Хваловскому А.В., а также должнику О.Д.Я. передано нарочно. ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю обратился с заявлением Хваловский А.В., в котором просит незамедлительно вынести постановление о запрете О.Д.Я. использования автомобилям MITSUBISHI. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Хваловскому А.В. был направлен ответ заказной почтой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику О.Д.Я., в результате произведенной оценки установлена рыночная стоимость указанного имущества, которая составляет 4031300,00 руб. В случае реализации указанного имущества требования исполнительного документа будут исполнены в полном объеме, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Диченко С.А. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности Качалов К.А. обратился в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России пол Ставропольскому краю с заявлением о выдачи ему копии постановления о передаче имущества на реализацию. Таким образом, заявителю по средствам почты было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права по адресу <адрес>, заявитель Хваловский А.В. и его представитель по доверенности Качалов К.А. не раз обращались устно в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с ознакомлением с материалами исполнительного производства в отношении должника О.Д.Я. (ксерокопии материалов исполнительного производства не снимались) представитель по доверенности Качалов К.А. использовал фотокамеру сотового телефона. Просит суд отказать в удовлетворении заявления. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП по г. Лермонтову, изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему: Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ст. ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как видно из дела, исполнительное производство в отношении должника О.Д.Я. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа. Исполнительный лист №, выданный Лермонтовским городским судом в размере 2 601 000 рублей в пользу взыскателя Хваловского А.В. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 4 031 300 рублей. Поскольку сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава не имелось, он принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. Всего на сумму 4 031 300 рублей. Копия данного постановления, согласно представленным судебным приставом документам вручена должнику О.Д.Я. и направлена взыскателю Хваловскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства полностью подтверждают доводы представителя заявителя адвоката Качалова К.А. о том, что взыскатель реально не был извещен с оценкой имущества, в результате чего были нарушены его права. Как следует из требований заявителя, он просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении арестованного имущества на реализацию в отсутствие постановления о его оценке, а также обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Как установлено судом, постановление об оценке арестованного имущество было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним не был ознакомлен взыскатель Хваловский А.В., что является нарушением его прав. Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Диченко С.А. Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК выразившиеся в направлении арестованного имущества на реализацию в отсутствие постановления о его оценке, является необоснованным. В то же время, как установлено судом, при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущены недостатки в виде не направления постановления об оценке арестованного имущества взыскателю Хваловскому А.В. в результате чего, он был лишен возможности обжаловать данное постановление, а поэтому в данной части заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, а так же Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральном законом «О судебных приставах» суд, решил: Заявление Хваловского А.В. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава исполнителя - удовлетворить частично. Обязать судебного пристава Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК Диченко С.И. устранить допущенные нарушения - ознакомить взыскателя Хваловского А.В. с постановлением об оценке арестованного имущества. В остальной части требований Хваловскому А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Диченко С.А, выразившееся в не вынесении по исполнительному производству № постановления об оценке арестованного имущества - садового домика, принадлежащего должнику О.Д.Я.; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Диченко С.А, выразившееся в направлении арестованного имущества на реализацию в отсутствие постановления о его оценке - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд. Председательствующий Т.М. Федотова На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.