Дело № 2-82/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года       город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Козий К.В.,

с участием: заявителя Диканской Д.Г. и ее представителей по доверенности Чибисова А.Ю. и Гуцева Е.Е.,

представителя заинтересованного лица - Председателя ТИК Ярмолич Н.И.,

помощника прокурора г. Лермонтова Зеленского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диканской Д.Г. о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета <адрес> пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, о возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Совета <адрес>,

установил:

Диканская Д.Г. обратилась в суд с заявление, в котором просит признать постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и обязать Территориальную избирательную комиссии <адрес> зарегистрировать её кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> в установлено законом порядке была уведомлена о её выдвижении кандидатом в депутаты Совета <адрес> на досрочных выборах депутатов Совета <адрес> пятого созыва по одномандатному округу № и представлены необходимые для выдвижения документы.ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены в ТИК <адрес> следующие документы: - 30 подписей избирателей на 10 листах; - протокол об итогах сбора подписей. ДД.ММ.ГГГГ заседании рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, было установлено, что все 30 представленных ею подписей, являются недействительными, а 5 из них еще и недостоверными. При этом подписные листы в ее присутствии членами группы не проверялись, подписи не исследовались, по ним поочередно не проводилось мотивированных голосований о признании их недостоверными и недействительными. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТИК <адрес> было принято Постановление № «Об отказе Диканская Д.Г. в регистрации кандидатом в депутаты Совета <адрес> пятого созыва по одномандатному избирательному округу №».

В судебном заседании Диканская Д.Г. поддержала свое заявление по указанным в нем основаниям, добавив, что она не присутствовала на заседании рабочей группы по проверке подписных листов. Ей не дали возможность дать какие-либо объяснения, рекомендовали обращаться в суд. В ТИК <адрес> ей дали устное объяснение членов рабочей группы по проверке подписных листов, что причиной является нарушение формы подписного листа, которая устанавливается приложением № ФЗ№ выразившееся в указании мной в подписном листе полных сведений о месте своего проживания, включая наименование улицы, номер дома и номер квартиры. По мнению председателя ТИК это является нарушением формы подписного листа и служит основанием для признания всех подписей недействительными.

Представители заявителя по доверенности Чибисов А.Ю., Гуцев Е.Е. полностью поддержали свою доверительницу, просили удовлетворить заявление в полном объеме, добавив, что фактически Диканская Д.Г. была лишена возможности присутствовать при проверке своих подписных листов рабочей группой комиссии, итоговый протокол проверки подготовлен председателем ТИК исключительно на основании заключения эксперта и не является коллегиальным мнением рабочей группы. Само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает большие сомнения и содержит недостоверные выводы. возможности присутствовать при проверке своих подписных листов рабочей группой комиссии, итоговый протокол проверки подготовлен председателем ТИК исключительно на основании заключения эксперта и не является коллегиальным мнением рабочей группы. Кроме того, граждане избиратели, подписавшие подписные листы Диканская Д.Г. лично направили в ТИК свои заявления в которых указали, что добровольно и собственноручно ставили подпись в подписных листах. Коме того, признание подписи недействительной только по тем основаниям, что в графе «проживающего» Диканская Д.Г. указала не только город, но и наименование улицы и номер дома, так же недопустимо. Место жительства это жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированное жилое помещение (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или временно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой образ жизни и или полукочевой и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии в законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации). Таким образом, место жительства это в любом случае жилое помещение, а не только населенный пункт, где проживает гражданин. Из это следует вывод, что указание полного адреса места жительства кандидата в депутаты в подписных листах соответствует форме приложения № и требованиям действующего законодательства, а поэтому по данным основаниям нельзя признать подписи недействительными.

Председатель ТИК города Лермонтова Ярмолич Н.И в судебном заседании с заявленными требованиями Диканская Д.Г. не согласилась и пояснила суду, что

Заявитель ошибочно указывает на недостоверность заключения эксперта. При этом очевидно, что заявитель не обладает специальными познаниями и опытом работы в качестве эксперта. Скорость проведения экспертизы не может служить основаниям к отмене постановления. Комиссия в рамках своей компетентности осуществляла проверку подписей в подписных листах Диканская Д.Г. У комиссии имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку имелось заключение эксперта, согласно которому 5 подписей были признаны недостоверными, а кроме того комиссией все 30 подписей были признаны недействительными на основании п.п. «и» п.6.4. ст. 38 ФЗ №, как несоответствующие требованиям приложений 4-9 к ФЗ. На основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Диканская Д.Г. было принято постановление об отказе Диканская Д.Г. в регистрации кандидатом в депутаты Совета <адрес> пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Считает постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Диканская Д.Г. в регистрации кандидатом в депутаты Совета <адрес> пятого созыва по одномандатному избирательному округу № законным и просит в удовлетворении заявления Диканская Д.Г. отказать.

Помощник прокурора города Лермонтова Зеленский А.Е. в своем заключении полагал, что заявление Диканской Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления гарантированы Конституцией Российской Федерации. Данные права относятся к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства. Специфика избирательных прав и особенности их реализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих гарантий этих прав всем избирателям на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом в соответствии с Конституцией российской Федерации. Предусмотренные Конституцией Российской Федерации основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № назначены досрочные выборы депутатов Совета <адрес> пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Диканская Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ представила в ТИК <адрес> заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета <адрес> пятого созыва по одномандатному избирательному округу № как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, на досрочных выборах депутатов <адрес> пятого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с обязательством в случае ее избрания депутатом Совета <адрес> пятого созыва, в пятидневный срок прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата совета <адрес> пятого созыва. Вместе с указанным заявлением Диканская Д.Г. представила в ТИК <адрес> копии документов, подтверждающие сведения, указанные в заявлении, а также ДД.ММ.ГГГГ сдала папку с подписными листами в ее поддержку в количестве 10 подписных листов и протокол об итогах сбора подписей в его поддержку.

Согласно постановлению № ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении количества подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидатов в депутаты Совета <адрес> пятого созыва по одномандатным округам с 1 по 15, утверждено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов в депутаты Совета <адрес> пятого созыва и максимальное количество подписей избирателей, предоставляемых в ТИК <адрес> для регистрации кандидатов. Кроме того, установлено 100 % проверка подписей избирателей в поддержку кандидатов в депутаты. Проверку на соответствие документа осуществлять по системе ГАС «Выборы», «регистр избирателей, участников референдума», а также путем направления запроса в управление федеральной миграционной службы <адрес> в городе Лермонтове. Эксперт - почерковед осуществляет 100% проверку подписных листов с подписями избирателей. Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что по одномандатному округу № утверждено 29 подписей избирателей, предоставляемых для регистрации кандидата и 25 подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37-кз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в <адрес>" В случае представления подписных листов избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Подпись избирателя может быть признана недостоверной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке.

На основании постановления ТИК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Совета <адрес>. В состав рабочей группы включен старший эксперт МЭКО по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Б.Н.С. для проверки достоверности представленных кандидатом подписей избирателей.

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ № Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

Из объяснений председателя ТИК города Лермонтова Ярмолич Н.И. следует, что у комиссии имелось заключение эксперта, согласно которому 5 подписей в поддержку кандидата Диканская Д.Г. были признаны недостоверными, и кроме того все 30 подписей были признаны недействительными на основании п.п. «и» п.6.4. ст. 38 ФЗ №, эти основании и послужили отказом Диканская Д.Г. в регистрации кандидатом в депутаты.

В силу ст. 38 ФЗ № предусматривается процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, и при проведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое количество подписей избирателей.

Как следует из объяснений заявителя Диканской Д.Г. она не присутствовал при проверке подписей избирателей и была лишена возможности дать объяснения, а из объяснений председателя ТИК Ярмолич Н.И. следует, что при проверке подписей избирателей, рабочая группа руководствовалась заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подвергались исследованию 10 подписных листов, 30 подписей в поддержку кандидата в депутаты Диканская Д.Г. из которых в листе № - одна подпись, в листе № - две подписи, в листе № - одна подпись, в листе № - две подписи: выполнены одним лицом.

Эксперт Б.Н.С. допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что имеет специальное образование и стаж работы 14 лет, ей на исследование были представлены подписные листы кандидата в депутаты Диканская Д.Г. в количестве 10 штук для исследования рукописного текста в графе «Дата подписания». С использованием методики визуального исследования кратких цифровых записей, а также криминалистической лупы, микроскопа, ею были проведены исследования. По результатам исследования сделаны выводы о том, что во 2 листе 1 подпись, в 5 листе 2 подписи, в 7 листе 1 подпись, в 10 листе 2 подписи выполнены одним лицом. Достоверность данных выводов она подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.П. показала суду, что является соседкой Диканская Д.Г. и попросила ее поставить подпись в ее поддержку, на что она дала согласие и предоставила свои паспортные данные, а затем, проверив правильность записанного, поставила число и подпись собственноручно.

Свидетель М.Л.А. допрошенная в судебном заседании показала суду, что предварительно ознакомившись с подписными листами, она собственноручно поставила дату и подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г.И. показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Диканская Д.Г. с просьбой стать ее избирателем и подписать подписной лист, она согласилась поставила дату и подпись, при этом ее паспортные данные заполняла сама Диканская Д.Г., а на следующий день Диканская Д.Г., опять попросила заполнить подписной лист, поскольку там были ошибки.

Оценив данные доказательства, суд считает, что заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы, научно обосновано, выполнено с использованием специальной методики, а выводы о том, что 6 подписей выполнены одним лицом правильны, так как основаны на совпадении в достаточном объеме общих и частных признаков с почерком указанных лиц, собирающих подписи.

Суд считает, что эксперт, привлеченный к работе по проверке подписей, обладает специальными познаниями в области почерковедения, а ее заключение содержит результаты сравнительного исследования почерков, которыми выполнены даты внесения подписей и подписи избирателей, а кроме того привлечение экспертов к работе по проверке подписей избирателей предусмотрено как федеральным избирательным законом, так и соответствующим законом <адрес>. Их письменные заключения могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Основания, по которым подписи признаны недостоверными и недействительными, предусмотрены и соответствуют положениям ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления» и ст.31 ФЗ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В отличие от эксперта, сообщившей суду, по каким основания подписи избирателей были признаны недостоверными, пояснения свидетелей о собственноручном выполнении подписи и проставлении даты ее внесения какими-либо другими доказательствами не подтвержден.

Заявления избирателей, представленные суду сами по себе не могут опровергнуть заключение эксперта, а достоверность выполнения спорных подписей разными лицами суду не представлено.

Суд считает, что результаты проверки подписей избирателей ТИК соответствуют данным, изложенным в Ведомости проверки подписных листов кандидата в депутаты Диканская Д.Г. и итоговом протоколе рабочей группы ТИК от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя и его представителей о том, что решение избирательной комиссии не может основываться на выводах эксперта, поскольку они не являются однозначными и предполагают вероятность выполнения рукописных записей в графе «дата выполнения подписи» одним лицом, суд находит не состоятельными, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

В тоже время суд соглашается с доводами представителей заявителя о том, что указание в строке «проживающего» полного указания адреса кандидата не могут служить основанием для признания подписных листов Диканская Д.Г. действительными по основаниям несоответствии п.6.4 подпункт «и» ст.38 Ф3№.

Требования к порядку оформления и сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов установлены в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статье <адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в <адрес>». Сама форма подписного листа соответствует приложению №.

То обстоятельство, что Диканская Д.Г. были указаны дополнительные сведения в подписных листах в части указания наименования улицы, дома, корпуса, квартиры в графе «адрес места жительства» нельзя признать несоответствием формы подписного листа требованиям закона, в частности приложению № к ФЗ-67, поскольку эти дополнительные сведения, которые Диканская Д.Г. отразила в подписных листах, предусмотрены Федеральным законом № 67-ФЗ, согласно которого адрес места жительства - это адрес, включая наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры.

Диканская Д.Г. заявлено требование о возложении обязанности на Территориальную избирательную комиссию <адрес> зарегистрировать его кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем Диканская Д.Г., она ДД.ММ.ГГГГ уведомила территориальную избирательную комиссию <адрес> о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета <адрес> пятого созыва и предоставила в нее документы для регистрации ее кандидатом в депутаты.

В своем заявлении в Территориальную избирательную комиссию <адрес> Диканская Д.Г. указала, что «в случае моего избрания депутатом Совета <адрес> пятого созыва обязуюсь прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Совета <адрес> пятого созыва».

Вместе с тем, в п.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Диканская Д.Г. нарушила процедуру уведомления для регистрации его кандидатом, поскольку в нарушение указанной нормы, он фактически не взял на себя предусмотренные законом обязательства, в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, поскольку статус «депутат Совета города Лермонтова» не предусмотрен ни федеральным, ни краевым законодательством.

Таким образом, поскольку имеются иные основания для отказа Диканской Д.Г. в регистрации её кандидатом в депутаты, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Диканской Д.Г. о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, о возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Совета г. Лермонтова - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2012 года, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.