Дело № 2-30/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года                                г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Ромадиной И.Г.

с участием:

представителя истца - ОАО «Сбербанк России» г. Москвы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Ж.И.,

представителя ответчика Сохань Н.Н. - адвоката <данные изъяты> Пилипенко А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сарма О.М. - адвоката <данные изъяты> Старыгина А.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» г. Москвы к Сарме О.М., Сарме В.В., Радочинской Е.Е., Сохань Н.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, и по встречному иску Сохань Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» г. Москвы о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сарме О.М., Сарме В.В., Радочинской Е.Е. и Сохань Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сарма О.М., взыскании солидарно с Сармы О.М. и ее поручителей Сармы В.В., Радочинской Е.Е. и Сохань Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Сарма О.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Сарма О.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, обязавшись ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Радочинской Е.Е., договор поручительства № с Сарма В.В. и договор поручительства № с Сохань Н.Н. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за Сарма О.М. числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, в настоящее время в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Должник и её поручители уклоняются от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что письменно уведомлялись Банком о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам.

Ответчик Сохань Н.Н. предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» г. Москвы о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сослалась на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась знакомая Сарма О.М. с просьбой быть её поручителем по кредитному договору. Для оформления кредитного договора и договора поручительства, Сохань Н.Н. предоставила Сарме О.М. копию своего паспорта, справку о заработной плате формы <данные изъяты>. Через несколько дней Сарма О.М. заявила Сохань Н.Н., что ей отказали в выдаче кредита. Причину отказа она не поясняла. Кроме того, Сарма О.М. заявила, что копию паспорта Сохань Н.Н. и справку о заработной плате она порвала и выкинула ввиду ненадобности. Сама Сохань Н.Н. в дополнительный офис № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» для получения кредита Сармой О.М. и заключения договора поручительства не приходила. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Сохань Н.Н. не заключала и подписи в нём не ставила. Также она не ставила свою подпись в графе «поручитель» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Сарма О.М. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сохань Н.Н. обратилась в отдел МВД по г. Лермонтову с заявлением о проведении проверки по факту подделки её подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом от её имени с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ». Заявление было зарегистрировано в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки по заявлению Сохань Н.Н. было проведено почерковедческое исследование ее подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Сохань Н.Н. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сохань Н.Н., а иным лицом. Сохань Н.Н. никаких обязательств поручительства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Сарма О.М. на себя не брала. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» она не заключала и не подписывала, в связи с чем, Сохань Н.Н. не является стороной в договоре. Следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» г. Москвы и Сохань Н.Н. является недействительным.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» г. Москвы по доверенности Павлова Ж.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила отказать в удовлетворении встречного иска Сохань Н.Н., ссылаясь на то, что Сарма О.М. при заключении кредитного договора представила поручительство Сохань Н.Н., что означает заключение с ней договора поручительства.

Сохань Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление, согласно которого исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признаёт, просит удовлетворить встречный иск и рассмотреть дело без её участия

В судебном заседании полномочный представитель Сохань Н.Н. по доверенности адвокат Пилипенко А.С. иск ОАО «Сбербанк России» не признал, просил удовлетворить встречный иск Сохань Н.Н., по изложенным в нем основаниям, взыскать в пользу Сохань Н.Н. понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и отменить обеспечительные меры в отношении Сохань Н.Н.

Ответчик Сарма О.М., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление, согласно которого Сарма О.М. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признаёт в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия.

Полномочный представитель Сарма О.М. по доверенности адвокат Старыгин А.П. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал, не возражал против встречного иска Сохань Н.Н.

Ответчик Сарма В.В., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, согласно которого Сарма В.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признаёт в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Радочинская Е.Е., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление, согласно которого Радочинская Е.Е. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признаёт в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, с учётом письменных заявлений лиц, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Сохань Н.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из дела, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с Сарма О.М. был заключён кредитный договор № по условиям которого Заемщик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № - с Радочинской Е.Е.; № - с Сарма В.В.; № - с Сохань Н.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Сарма О.М. произведён последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» представлены суду: заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № и договоры поручительства №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи от имени ответчиков Сарма О.М., Сарма В.В., Радочинской Е.Е. и Сохань Н.Н.

Ответчики Сарма О.М., Сарма В.В. и Радочинская Е.Е. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали, представив письменные заявления о признании иска.

Ответчик Сохань Н.Н. иск ОАО «Сбербанк России» не признала, предъявив встречный иск.

Судом по ходатайству ответчика Сохань Н.Н. и ее представителя по доверенности адвоката Пилипенко А.С., оспаривающих ее подписи в указанных документах ОАО «Сбербанк России», была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, четыре подписи от имени Сохань Н.Н., в представленном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Сохань Н.Н., образцы подчерка и подписей которой были представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте на ее имя.

       Кроме того, из постановления Отдела МВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки заявления Сохань Н.Н. установлено, что подписи от имени Сохань Н.Н. при оформлении кредитного договора Сбербанком России с Сарма О.М. проставлены не Сохань Н.Н., а неизвестным лицом.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании полномочный представитель ответчика Сохань Н.Н. адвокат Пилипенко А.С., пояснив, что Сохань Н.Н. в дополнительный офис № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» для оформления документов по кредитному договору Сармой О.М. и заключения договора поручительства не приходила, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и подписи в нём не ставила. Также не ставила свою подпись в графе «поручитель» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сармой О.М.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные ОАО «Сбербанк России» в обоснование иска к Сохань Н.Н. кредитный договор и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают обоснованные сомнения в достоверности в них подписей Сохань Н.Н. как поручителя, так как возражения ответчика Сохань Н.Н. о том, что она не является поручителем по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с Сармой О.М. и не подписывала указанные банковские документы, подтверждаются заключением проведённой по назначению суда судебно - почерковедческой экспертизы и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по г.Лермонтову по результатам проверки заявления Сохань Н.Н.

Указанные доказательства истцом - ОАО «Сбербанк России», в условиях состязательности процесса, ничем не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано, что договор поручительства в обеспечение кредитного договора с Сарма О.М. заключался ОАО «Сбербанк России» именно с Сохань Н.Н. и ею подписывался. Поэтому в иске ОАО «Сбербанк России» к Сохань Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Принимая во внимание то, что доводы Сохань Н.Н. о том, что она договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» не заключала и подписи в нем не ставила, подтверждаются постановлением Отдела МВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением судебно - почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в кредитном договоре, договоре поручительства с ОАО «Сбербанк России» от имени поручителя Сохань Н.Н. выполнены не Сохань Н.Н., а другим лицом, суд считает, что встречные исковые требования Сохань Н.Н. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Павловой Ж.И. в судебном заседании против встречного иска, поскольку они ничем достоверно не подтверждаются.

Учитывая, что признание иска ОАО «Сбербанк России» ответчиками Сарма О.М., Сарма В.В. и Родочинской Е.Е. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в отношении ответчиков Сарма О.М., Сарма В.В. и Родочинской Е.Е.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков Сарма О.М., Сарма В.В. и Родочинской Е.Е. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения (л.д. 9).

С ОАО «Сбербанк России» г. Москвы в пользу Сохань Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые платёжными документами.

Согласно ст.144 ГПК РФ, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Сохань Н.Н., находящихся на лицевых счетах в ОАО «Сбербанк России» подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» г. Москвы к Сарме О.М., Сарме В.В., Радочинской Е.Е., Сохань Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» г. Москвы с Сармой О.М..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» г. Москвы с Сармы О.М., Сармы В.В., Радочинской Е.Е., солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Сохань Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - отказать.

Встречный иск Сохань Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» г. Москвы о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» г. Москвы с Сохань Н.Н..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» г. Москвы в пользу Сохань Н.Н. <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Сохань Н.Н., находящихся на лицевых счетах №, №, № в дополнительном офисе № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                                                            Ю.В. Курдубанов

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.