Дело № 2-3/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А., при секретаре Максютиной Е.А. с участием: представителя истца Ш.Ю.Л. - адвоката <данные изъяты> Дюльгярова А.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Старжинской Н.Б., представителей ответчика Старжинской Н.Б. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саматовой В.М., Клостер Л.В., представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел (далее - Управление Росреестра по СК) - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ю.Л. к Старжинской Н.Б. о признании договора купли- продажи заключенным, признании перехода права собственности на жилой дом, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец Ш.Ю.Л. обратился в суд с иском к Старжинской Н.Б. и с учетом уточнений просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, между С.Р.Я. и Ш.Ю.Л. заключенным, признать переход к Ш.Ю.Л. права собственности на жилой дом по указанному адресу, возложить обязанность на Управление Росреестра по СК зарегистрировать переход права собственности Ш.Ю.Л. на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Р.Я. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный номер № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Интересы продавца по доверенности, представляла Л.М.В. Право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома принадлежало продавцу - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит продавцу на праве аренды на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора аренды земельного участка №-У от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец С.Р.Я. умерла, в связи с чем, в регистрации права собственности истцу отказано. Согласно действующему законодательству регистрация права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер. По объективным причинам, в связи со смертью продавца - С.Р.Я. и фактического отсутствия признаков уклонения стороны от регистрации права собственности, регистрация вышеуказанного дома без судебного решения невозможна. Истец правоприобретатель по сделке в связи с отсутствием правоотчуждателя - продавца не имеет возможности обратиться с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное домовладение, а, значит, фактически одна из сторон по сделке уклоняется от регистрации перехода права собственности. Истец на момент обращения в суд с данным исковым заявлением фактически не приобрел право собственности, несмотря на то, что полностью и добросовестно исполнил все обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают законность сделки и полное исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи. Истец Ш.Ю.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Дюльгяров А.Л. поддержал заявленные исковые требования истца с учетом уточнений в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепиловым Ю.Л. и С.Р.Я. было заключено соглашение о задатке в связи с намерением в дальнейшем совершить сделку купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Сумма задатка составила <данные изъяты> рублей. С.Р.Я. выдала доверенность Л.М.В. на заключение сделки по купли-продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи дома, расписка в получении денег С.Р.Я. подписана была в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. С.Р.Я. истцу были переданы ключи от дома, документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра по СК. В марте 2011 года С.Р.Я. умерла, в связи с чем, им было отказано в регистрации сделки. Считает, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, действительна, на момент выдачи расписки, доверенности и подписания договора купли- продажи С.Р.Я. понимала значение своих действий, в связи с чем, договор купли- продажи подлежит признанию заключенным и регистрации в установленном законом порядке. Ответчик Старжинская Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что она является дочерью умершей С.Р.Я. и ее единственной наследницей Ее мать никогда не собиралась продавать спорный жилой дом. Она никогда не видела покупателей. Квартирантов в дом мать пустила еще при жизни безвозмездно. С.Р.Я. деньги за дом не получала. Считает, что ее мать обманули, воспользовались ее болезненным состоянием. поскольку в последнее время С.Р.Я. вела себя неадекватно, болела онкологическим заболеванием и на момент подписания договора купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ и подписания расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий. Представители ответчика по доверенности Саматова В.М. и Клостер Л.В. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку считают, что сделка не состоялась. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой достоверно установлено, что С.Р.Я. в момент выдачи доверенности и подписания договора не могла понимать значение своих действий. С.Р.Я. имела тяжелое заболевание рак прямой кишки и принимала лекарства, после приема которых, она не осознавала в полной мере характер совершаемых ею действия и не могла руководить ими, вела себя неадекватно. Денежные средства С.Р.Я. не получала. Подписывая расписку, С.Р.Я. подразумевала, что подписывает расписку в счет погашения долга своего внука. Просят в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел по доверенности Давыдова М.А., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы на регистрацию по сделке купли- продажи жилого дома между С.Р.Я. и Шепиловым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась С.Р.Я. с заявлением о приостановлении регистрации сделки, в связи с намерением отменить доверенность. Причины приостановления она объясняла тем, что сумму за дом в размере 950 000 рублей она не получала, а получила более <данные изъяты> рублей, для того чтобы внук погасил свой долг, что ее обманули. ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Я. умерла, в связи с чем, истцу в регистрации сделки было отказано. С заявленным иском не согласна, возражает против удовлетворении исковых требований истца. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из дела, С.Р.Я. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.42-44,84,89-90,112). Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка по адресу <адрес> являлась С.Р.Я. (л.д.131-132). ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Я. и Ш.Ю.Л. подписано соглашение о задатке, из которого следует намерение сторон совершить в будущем сделку купли- продажи жилого дома по адресу <адрес> у<адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Сумма задатка составила <данные изъяты> рублей (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ покупателем Шепиловым Ю.Л. и продавцом С.Р.Я. в лице Л.М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу, согласно п. 6 которого отчуждаемый жилой дом оценен по соглашению сторон в <данные изъяты> руб., которые покупатель передал наличными деньгами представителю продавца до подписании договора (л.д.15-17). ДД.ММ.ГГГГ истцом Шепиловым Ю.Л, в целях регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности сданы в Управление Росреестра по СК документы, в том числе заявления, доверенность, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.47-160). ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Я. умерла, что подтверждается копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162). ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Ю.Л. был уведомлен Управлением Росреестра по СК об отказе в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорный жилой дом, поскольку имеются сведения о смерти продавца С.Р.Я., в связи с чем, действие доверенности выданной С.Р.Я. на основании п.1 ст. 188 ГК РФ прекращается, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Я., подано заявление о приостановлении регистрационных действий, в связи с намерением отменить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные обстоятельства являлись препятствием для проведения государственной регистрации прав в порядке ст. ст. 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.63). Согласно ответа нотариуса г.Лермонтова наследником, принявшим наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Я., является: дочь - Старжинская Н.Б. По заявлению наследницы в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Р.Я., входит: жилой дом и право аренды земельного участка, находящегося по адресу:, <адрес>; права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в Сбербанке России (л.д. 167). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достоверными письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспариваются сторонами. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 154 п. 3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, по общему правилу обязательным условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации. Поскольку правоспособность продавца жилого дома -С.Р.Я. была прекращена в связи со смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ) до внесения записи в ЕГРП в соответствии п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорный договор купли-продажи не был зарегистрирован. Кроме того, обращение С.Р.Я. в Управление Росреестра по СК с просьбой приостановить регистрацию сделки купли-продажи спорного жилого дома, в связи с ее намерением отменить доверенность, не свидетельствует о наличии у С.Р.Я. волеизъявления на регистрацию договора купли-продажи, а как следствие на его заключение. Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации спорный договор является незаключенным в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Ответчик Старжинская Н.Б., являясь наследником умершей С.Р.Я., возражает против требований истца о признании договора купли- продажи жилого дома, подписанного С.Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании перехода к истцу права собственности на спорный жилой дом, ссылалась на то, что продавец С.Р.Я. на момент подписания договора купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ и подписания расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ страдала онкологическим заболеванием и находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Для проверки доводов сторон, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена посмертная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза С.Р.Я. производство которой было поручено <адрес>вой психиатрической больнице № 1 г.Ставрополя. Как следует из заключения посмертной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Я. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза с выраженными изменениями психики. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественными поражением сосудов головного мозга и сердца, раком слепой кишки с раковой интоксикацией, проходила лучевое лечение по этому поводу. Не смотря на проводимое лечение, болезнь приобрела прогредиентный характер: грубо снизились интеллект и память, появились неадекватности в поведении, что отмечалось как соседями, так и врачами-специалистами, ее наблюдавшими. Так, при осмотре психиатром на дому от ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на слабость, вялость, снижение памяти, констатированы снижение памяти на текущие события и редуцированность интеллекта; в этот же день на дому осмотрена неврологом: «Жалобы на боли в поясничной области, слабость, быстрая утомляемость, снижение памяти. Такие жалобы длительное время. Эмоционально подавлена. Память снижена на текущие события». Выставлен диагноз: «Рак слепой кишки. Метастазы в головной мозг?», назначено КТ головного мозга. Ввиду неадекватности пациентки, для прохождения КТГМ транспортирована на скорой помощи. Данные КТГМ от ДД.ММ.ГГГГ - «Признаки дйсциркуляторной энцефалопатии, субатрофических изменений вещества мозга лобных и височных долей, заместительной смешанной гидроцефалии. Данных за наличие объемных образований в головном мозге не выявлено». Также при описании КТГМ отмечено: «Субарахноидальное пространство конвекситальных отделов больших полушарий расширено в лобных и височных зонах, в области Сильвиевых борозд. Неравномерно расширены межгирусные промежутки лобных и височных долей за счет субатрофических изменений вещества головного мозга». Эти данные свидетельствуют об органическом поражении головного мозга с признаками болезни Альцгеймера. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому терапевтом, отмечено: «Состояние средней тяжести, сниженного питания, теряется в мыслях, теряется в пространстве». Выставлен диагноз: «Рак прямой кишки 3 кл.гр. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст». Рекомендована консультация на дому неврологом в плане дальнейшего лечения. 17.12.10 г. осмотрена неврологом на дому, выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст смешанного генеза, вестибулоатаксический синдром». Трамадол получала с августа 2010 г. в терапевтических дозировках; с февраля по март 2011 г. получала инъекции Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации, из которой следует, что в юридически значимый период у С.Р.Я. отмечено психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза с выраженными изменениями психики в виду чего в период подписания расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Выводы экспертов подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Н.Г., Б.А.В., П.З.А. Так, свидетель А.Н.Г. показал суду, что она знакома С.Р.Я. более 40 лет, проживали вместе с ней по соседству. С.Р.Я. в период с 2010 года страдала онкологическим заболеванием и у нее отмечались странности в поведении. Очень часто С.Р.Я. ходила по дворам, просила оказать ей помощь, просила еду. С.Р.Я. часто вызывали скорую помощь. В разговоре она путалась, внешний вид был неопрятный, ходила грязная, по дому везде разбросаны вещи. Свидетель Б.А.В. показала суду, что является участковым врачом - терапевтом КБ № 101. С.Р.Я., находилась под патронажем, поскольку являлась инвалидом 2 группы, страдала онкологическими заболеваниями, раком прямой кишки. Во время наблюдения в период с 2010 г. по март по момент смерти в 2011 г. С.Р.Я. были замечания по неадекватном поведению, периодически она убегала из дома, в дом заносила землю, в доме на полу валялись предметы бытового ухода, справляла свою нужду в различных местах. Свидетель П.З.А. показала суду, что она проживала по соседству со С.Р.Я., знакома с ней более 10 лет. С.Р.Я. жила одна и болела. В период с 2010 г. по март по момент смерти в 2011 г. она часто приходила к ней позвонить по телефону в любое время суток, в том числе и ночью, чтобы вызвать скорую помощь, попросить покушать или выпить воды. С.Р.Я. была всегда неопрятная, вела себя как невменяемая. Часто путалась во времени, датах. Могла справить нужду в различных местах. Забывала какой день, могла ходить и кричать по улице, вела себя как больной человек. Кроме того, в условиях состязательности процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения продавцом обязанности по передаче жилого дома и исполнение покупателем обязанности по оплате. Свидетель Л.М.В. показала суду, что она знакома с истцом Шепиловым Ю.Л., который попросил ее заняться оформлением сделки купли-продажи жилого дома, принадлежащего С.Р.Я. С.Р.Я. выдала ей доверенность на оформление сделки купли-продажи жилого дома со всеми полномочиями. Она подготовила проекты соглашения о задатке, проект договора купли-продажи. До получения свидетельства о регистрации права собственности Ш.Ю.Л. не считал себя хозяином дома, ключи от дома ему не передавались, в доме проживала С.Р.Я. к которой он приезжал. ДД.ММ.ГГГГ примерно к полудню они с Ш.Ю.Л. приехали к С.Р.Я. передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При передаче денег она не присутствовала, она стояла на крыльце дома, и ей принесли уже подписанную С.Р.Я. расписку. Потом С.Р.Я. сказала, что деньги она получила. С.Р.Я. была в нормальном состоянии и поведение у неё было нормальным. Свидетель М.В.А. показал суду, работает у дяди истца по найму, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.Л. попросил его поехать в г.Лермонтов, посмотреть дом, который необходимо было ремонтировать. Приступить к ремонту дома они должны были после оформления документов. Передача денег произошла С.Р.Я. в его присутствии деньги пересчитали, составили при нем одну расписку, которую он подписал как свидетель. Он расписался и вышел во двор. При нем С.Р.Я. ничего (ключей или бумаг) фактически не передавала Ш.Ю.Л. Свидетель Ш.А.Л. показал суду, что он, его брат Ш.Ю.Л. и М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ приехали в г.Лермонтов в дом, который указал брат для передачи денег продавцу. Передача денег произошла С.Р.Я. в его присутствии деньги пересчитали, составили при нем одну расписку, которую он подписал как свидетель. При нем С.Р.Я. ничего (ключей или бумаг) фактически не передавала Ш.Ю.Л. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, им неизвестно было общем состоянии здоровья С.Р.Я. и не могло быть известно конкретных сведений о психическом состоянии С.Р.Я. в момент подписания договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств и доверенности. Свидетель К.А.А. пояснила суду, что работает врачом - психиатром в ФГУЗ КБ № 101. По данному делу пояснить ничего не может, поскольку ни С.Р.Я. ни ее родственники в больницу за помощью не обращались. Оценивая показания свидетеля К.А.А., суд не принимает их во внимание, поскольку согласно её показаниям ей не было неизвестно об общем состоянии здоровья С.Р.Я. и не могло быть известно конкретных сведений о психическом состоянии С.Р.Я. в момент подписания договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств и доверенности. Доводы истца Ш.Ю.Л. о том, что им были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей С.Р.Я. со ссылкой расписку от ДД.ММ.ГГГГ и на показания вышеуказанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются другими достоверными доказательствами по делу, в том числе заключением посмертной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в период подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ у С.Р.Я. отмечено психическое расстройство в виду чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также пояснениями представителя третьего лица Управления Росреестра по СК по доверенности Давыдовой М.А. о том, что С.Р.Я. на приеме при подаче заявления о приостановлении регистрации сделки объясняла ей, что ее обманули, денежные средства за спорный дом в размере <данные изъяты> рублей она не получала, а получила более <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ш.Ю.Л. к Старжинской Н.Б. о признании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> между С.Р.Я. и Шепиловым Ю.Л. заключенным, признании перехода к Ш.Ю.Л. права собственности на жилой дом по указанному адресу и возложении обязанности на Управление Росреестра по СК зарегистрировать переход права собственности Ш.Ю.Л. на спорный жилой дом удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор купли-продажи сторонами не был исполнен и не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является не заключенным, и не мог быть заключен, так как продавец С.Р.Я. в момент подписания договора купли-продажи, доверенности на заключение сделки и расписки в получении денежных средств находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца Ш.Ю.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» <данные изъяты> коп. в счет расходов на проведение экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ш.Ю.Л. к Старжинской Н.Б. о признании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> между С.Р.Я. и Шепиловым Ш.Ю.Л. заключенным, признании перехода к Ш.Ю.Л. права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать переход права собственности Ш.Ю.Л. на жилой дом по адресу <адрес> - отказать в полном объеме. Взыскать с Ш.Ю.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» <данные изъяты> коп., в счет расходов на проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья Калоева З.А. . На моментопубликования решение суда в законную силу не вступило
димедрола в терапевтических дозировках. С октября 2010 г. при осмотре специалистами
общее состояние подэкспертной оценивается как средней степени тяжести, с октября 2010 г. уже не работала. Указанные особенности психики подэкспертной были выражены столь значительно, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие в предоставленных материалах сведений о снижении памяти, снижении критики и подконтрольности поступков и поведений в период интересующий суд, позволяет сделать вывод о нарушении способности С.Р.Я. понимать значение своих действий и руководить ими. В исследуемой ситуации основную роль при составлении и подписании документов ДД.ММ.ГГГГ сыграли интеллектуально - мнестические нарушения, снижение критических и прогностических способностей, а не внушаемость вследствие приёма сильнодействующих препаратов.