Дело № 2-118/12 РЕШЕНИЕ 12 апреля 2012 года г. Лермонтов Лермонтовский городской суд в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А., при секретаре Максютиной Е.А. с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю Л.Е.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Левченко В.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 7) к Левченко В.В. о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, взыскании налогов, пени установил: Межрайонная ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Левченко В.В. о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, взыскании налогов, пени, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с Левченко В.В., вред, причиненный бюджету Российской Федерации в сумме - <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приговором Железноводского городского суда Левченко В.В. (директор <данные изъяты>) приговорен к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Левченко В.В., являясь не только руководителем, но и учредителем <данные изъяты> будучи лицом ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ведение бухгалтерского учёта и уплату установленных законом налогов и сборов, в соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, ст.6 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996 года, ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, в результате своих преступных действий, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в виде неуплаты налогов. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко В.В. «с целью уклонения от уплаты налога в бюджет, включил в книгу покупок <данные изъяты> сведения о несуществующих хозяйственных операциях по приобретению товара в <данные изъяты> на общую сумму 18 <данные изъяты> Затем включил в налоговую декларацию, представленную в Межрайонную ИФНС России № 7, заведомо ложные сведения об уплате в бюджет НДС в сумме <данные изъяты> с целью налогового вычета из общей суммы налога, подлежащей уплате. В результате Левченко В.В. из начисленных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд (2007-2009 года) в сумме <данные изъяты> коп., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в три приема на общую сумму <данные изъяты> руб.». В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 Л.Е.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске обстоятельствам в полном объеме, пояснив суду, что МИФНС России № 7 выступает в интересах государства в соответствии со ст. 31 НК РФ, в связи с причинением Левченко В.В. ущерба государству. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Ответчик Левченко В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив суду, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела вопрос о гражданском иске не рассматривался. Кроме того, он как физическое лицо не может нести ответственность за <данные изъяты>, независимо от того, что являлся генеральным директором данного предприятия, поскольку не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Действий, препятствующих взыскать с <данные изъяты> налогов и пени им не предпринимались. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю зарегистрировано <данные изъяты>, генеральным директором и учредителем которого является Левченко В.В. (л.д.55-62). Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты> за период с 2008 по 2011 года в сумме свыше <данные изъяты> руб. (л.д.11-33). ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю выставлено <данные изъяты> требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.34-35). ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика) сборов - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.36-43) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Лермонтовского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.49). Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава - исполнителя, в процессе исполнения исполнительного документа, мерами принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем не установлено какого- либо имущества, принадлежащего должнику <данные изъяты> на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга (л.д.64). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в предварительном судебном заседании достоверными письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспариваются сторонами. В силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. При этом, устав <данные изъяты> не предусматривает ответственности учредителя <данные изъяты> ответчика Левченко В.В. по обязательствам <данные изъяты>. В силу п.1.ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Как видно из дела, предметом иска являются неуплаченные <данные изъяты> налоги, пени, поскольку налогоплательщиком в данном случае является <данные изъяты> и в силу приведенных выше положений закона, доводы истца Межрайонной ИФНС России №7 об ответственности ответчика Левченко В.В. по возмещению вреда причиненного бюджету путем неуплаты налогов и пени организации не основаны на законе. Суд также не может принять во внимание доводы истца о взыскании с Левченко В.В. неуплаченных <данные изъяты> налогов, пени со ссылкой на вступивший в силу приговор Железноводского городского суда, которым Левченко В.В. (директор <данные изъяты>) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, а лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации". Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Из указанных разъяснений в Постановлении Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении. В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (руководителя) юридического лица по обязательствам юридического лица в случаях несостоятельности (банкротство) юридического лица. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как достоверно установлено в судебном заседании, <данные изъяты> является действующей организацией, на момент рассмотрения дела по существу <данные изъяты> не признан банкротом, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что Левченко В.В. как единственный руководитель и учредитель <данные изъяты> будучи лицом ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ведение бухгалтерского учёта и уплату установленных законом налогов несет ответственность по обязательствам <данные изъяты> по оплате налогов, поскольку истцом в условиях состязательности процесса не доказаны обстоятельства, при которых наступает ответственность учредителя и руководителя юридического лица. Таким образом, ответчик Левченко В.В., как генеральный директор <данные изъяты> не может быть привлечен, к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и его учредителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю о взыскании с Левченко В.В. в счет возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в сумме - <данные изъяты>, в том числе: неуплаченные налоги в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю о взыскании с Левченко В.В. в счет возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации <данные изъяты> - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья З.А. Калоева На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило . .