Дело № 2-159/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Курдубанова Ю.В. при секретаре Хвостенко В.А. с участием: истца - Резанцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резанцевой И.В. к Руденко Л.В. о признании договора займа действительным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Резанцева И.В. обратилась в суд с иском к Руденко Л.В. о признании действительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств, по условиям которого Резанцева И.В. передала Руденко Л.В. в долг <данные изъяты> руб., с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением условий договора Резанцева И.В. просит взыскать с Руденко Л.В. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Руденко И.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение договора и передачи денег ответчиком была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Руденко Л.В. обязалась вернуть Резанцевой И.В. <данные изъяты> руб. через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ Однако Руденко Л.В. возвратила лишь <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Таким образом, до настоящего времени Руденко Л.В. свое обязательство не исполнила, уклоняется от встреч, вернуть деньги отказывается. Заявленные требования подтверждаются собственноручной распиской ответчика. В досудебном порядке истец посылала претензию ответчику, которую Руденко Л.В. проигнорировала. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно указания Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет 8%. Сумма задолженности <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования = 8%. Итого: проценты за период = <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней) 8% (ставка рефинансирования)/<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Государственную пошлину по первому требованию истец исчисляла в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - как по требованию неимущественного характера. По второму требованию государственную пошлину истец исчисляла в соответствии с абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> + 2% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб., то есть: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (2% от суммы превышающей <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. По третьему требованию взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> руб. + 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб. То есть <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма государственной пошлины по трем исковым требованиям составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Резанцева И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку Руденко Л.В. частями возвращала ей долг по частям до апреля 2011 года, обещая полностью выплатить, поэтому она ждала от неё исполнения обязательства. Ответчик Руденко Л.В. надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, и письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что действительно между ней, Руденко Л.В., и Резанцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение договора и передачи денег ею была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась вернуть Резанцевой И.В. <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный распиской срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ею не была возвращена данная денежная сумма в связи с тем, что у неё было обнаружено тяжелое заболевание, она стала инвалидом третьей группы и все заработки и по сей день уходят на её лечение. Она не уклонялась от встреч с Резанцевой И.В., всегда была готова к диалогу. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Считает, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который по общему правилу составляет 3 года и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ: «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения». Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ: «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске», что так же подтверждается п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», которым установлено, что «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске». Суд, выслушав истца, с учётом письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Резанцевой И.В. и Руденко Л.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого Резанцева И.В. передала Руденко Л.В. в долг <данные изъяты> руб., с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В подтверждение договора займа и его условий Руденко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была написана собственноручная расписка (лд. 9). Суд считает, что собственноручно написанная Руденко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ расписка, находящаяся у Резанцевой И.В., достоверно удостоверяет передачу ей ДД.ММ.ГГГГ Руденко И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В связи с чем, наличие у кредитора Резанцевой И.В. долгового документа - расписки должника Руденко Л.В. о взятии у неё в долг <данные изъяты> руб., с обязательством вернуть через месяц <данные изъяты> руб., объективно свидетельствует о неисполнении должником долгового обязательства о возврате суммы займа, которая с учётом возвращённых Руденко Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. составляет в настоящее время - <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о взаиморасчётах сторон, подписанной ответчиком собственноручно (лд.22). Поэтому исковые требования Резанцевой И.В. о взыскании долга подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условий заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, как следует из расписки, срок возврата Руденко Л.В. долга установлен 1 месяц, то есть - ДД.ММ.ГГГГ (лд.21). Резанцевой И.В. заявлены требования о взыскании с Руденко Л.В. согласно ст. 811 ГК РФ процентов, в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., в связи с тем, что денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что составляет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Указанные требования так же подлежат удовлетворению. Период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно составляет - <данные изъяты> дней. Размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, из расчёта 8% годовых от суммы долга <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд не находит оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям по заявлению ответчика Руденко Л.В., поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Из объяснений истца Резанцевой И.В. следует, что о нарушении своих прав ей стало известно в связи с нарушением Руденко Л.В. срока погашения задолженности. Однако Руденко Л.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала частично погашать существующий долг по договору займа, то есть в пределах срока исковой давности совершила действия, свидетельствующие о признании долга, которые согласно ст. 203 ГК РФ прерывают срок исковой давности, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал исчисляться заново и к моменту подачи Резанцевой И.В. настоящего искового заявления не истек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходы по составлению адвокатом искового заявления в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Резанцевой И.В. к Руденко Л.В. о признании договора займа действительным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Признать действительным договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Резанцевой И.В. и Руденко Л.В. условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Резанцева И.В. передала Руденко Л.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с обязательством вернуть <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Руденко Л.В. в пользу Резанцевой И.В.: - <данные изъяты> руб. - в счет возврата основной суммы долга; - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты> руб. в счёт возмещение судебных расходов по составлению искового заявления, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд. Председательствующий Ю.В. Курдубанов Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу