Дело № 2-138/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года        г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Калоевой З.А.,

при секретаре Максютиной Е.А.,

с участием:

представителя истца К.С.В. адвоката <данные изъяты> Исакова С.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к С.Ш.Г. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.Ш.Г. и с учетом уточнений просит признать договор займа между К.С.В. и С.Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с С.Ш.Г. денежные средства в сумме основанного долга 193 000 руб.

В обоснование заявленных требований, К.С.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал С.Ш.Г. для реализации стеллажи: <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно С.Ш.Г. Согласно данной расписке С.Ш.Г. обязался вернуть <данные изъяты> руб. Через некоторое время, К.С.В. узнал, что С.Ш.Г. распродал материальные ценности, стеллажи, но денежные средства ему не передавал. Он предпринял попытки попросить С.Ш.Г. передать его денежные средства, но заёмщик стал избегать встреч, не отвечал на звонки. В порядке досудебного разрешения спора К.С.В. направлял С.Ш.Г. претензии с просьбой вернуть денежные средства, но ответа так и не получил. Однако до настоящего времени С.Ш.Г. указанную сумму не возвратил и уклоняется от возврата долга.

В судебное заседание истец К.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца К.С.В. адвокат Исаков С.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд признать договор займа между К.С.В. и С.Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с С.Ш.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Ответчик С.Ш.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив суду возражения на иск, согласно которых исковые требования не признает в полном объеме, он действительно брал у К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ для реализации стеллажи: <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб., Он обязался вернуть <данные изъяты> руб. стеллажи для реализации, и обязался вернуть после реализации денежные средства, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он возвращал истцу, однако документы о передаче денежных средств не сохранились. Просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Ш.Г. написана расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ш.Г. взял у К.С.В. для реализации стеллажи: <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб., которую С.Ш.Г. обязался вернуть после реализации стеллажей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. направил претензию С.Ш.Г. о возврате стоимости стеллажей после их реализации на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Согласно материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к гражданину С.Ш.Г., который мошенническим путем задолжал <данные изъяты> руб. и возвращать отказывается.

По результатам проведенном проверки по заявлению К.С.В. оперуполномоченным БЭП ОВД по <адрес> А.Ю.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ш.Г. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указав в постановлении, что отношения, возникшие между К.С.В. и С.Ш.Г. являются гражданско - правовыми отношениями, которые должны разрешаться в ходе гражданско - правового судопроизводства.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами.

В соответствие с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствие с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствие с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствие с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом суду представлен подлинник расписки, из содержания которой следует, что С.Ш.Г. обязуется возвратить 193 000 руб. после реализации переданных ему К.С.В. стеллажей. При этом, в данной расписке нет указания на факт передачи С.Ш.Г. денежных средств, указанных в расписке, а в судебном заседании достоверно установлено, что как таковые денежные средства в указанном размере К.С.В. С.Ш.Г. действительно не передавались.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены ответчиком в письменных возражениях на иск, согласно которых им получены от К.С.В. стеллажи под реализацию, в связи чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства доказанными.

Определяя правовую природу возникших между сторонами отношений, исходя из их существа, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством заключения договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа, как таковой, предполагает получение заемщиком от займодавца определенной суммы денежных средств, возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. Однако в данном случае между сторонами фактически имелись отношения, связанные с реализацией стеллажей, в связи с чем, и была написана ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

Отношения по передаче в заем вещей, определенных родовыми признаками (передача стеллажей под реализацию) с условием о возврате займа денежными средствами, а не такими же вещами в том же количестве, либо отношения по купле-продаже стеллажей с условием расчета по мере реализации стеллажей в силу положений гражданского законодательства, квалифицируются как гражданско-правовые отношения, не подпадающие под действие норм о договоре займа, следовательно, нормы главы 42 ГК РФ при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Таким образом, расписка С.Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им К.С.В., не может быть признана доказательством заключения договора займа, в связи с чем, требования истца о признании договора займа заключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком в подтверждение получения стеллажей с целью их последующей реализации, денежных средств по указанной расписке С.Ш.Г. не получал.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Ш.Г. имеется перед К.С.В. неисполненное обязательство о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Ш.Г. обязуется вернуть указанную вышеуказанную сумму после реализации стеллажей, при этом не указывает, из какого обязательства возник данный долг. Из буквального значения содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что С.Ш.Г. взял у К.С.В. в долг определенную сумму денег с определенным сроком.

Между тем, задолженность в определенной сумме может возникнуть из любого вида обязательств (договор купли-продажи, оказания услуг и т.п.).

Следовательно, данная расписка не является договором займа, но удостоверяет сам факт наличия обязательства С.Ш.Г. возвратить денежные средства К.С.В. в размере 193 000 руб. Из текста расписки усматривается, что указанный в ней долг возник за переданный под реализацию товар - стеллажи. Таким образом, суд считает доказанным факт наличия неисполненного обязательства о возврате <данные изъяты> руб. С.Ш.Г. К.С.В.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в возражениях на иск указал, что им после реализации стеллажей возвращены денежные средства К.С.В. в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем С.Ш.Г. не представлены доказательства возврата денежных средств, расписки о получении денежных средств истцом К.С.В. в счет исполнения обязательств отсутствуют, утверждение истца о неполучении данных денежных средств в судебном заседании никем не оспорено.

Согласно ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком С.Ш.Г. не доказан факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. К.С.В., в связи с чем, требование истца К.С.В. о взыскании с ответчика С.Ш.Г. в счет исполнения обязательства по расписке ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости считает возможным снизить до 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика С.Ш.Г. в пользу истца К.С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.С.В. к С.Ш.Г. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ш.Г. в пользу К.С.В. <данные изъяты> руб.

Взыскать с С.Ш.Г. в пользу К.С.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к С.Ш.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и С.Ш.Г. заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                                             З.А. Калоева

На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило