Дело № 2-220/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года город Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Калоевой З.А. при секретаре Максютиной Е.А. с участием: представителя заявителя Х.А.В., адвоката <данные изъяты> Качалова К.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава- исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Диченко С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, восстановлении процессуального срока для обжалования, установил: Хваловский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права», и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, приостановить действие постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права», постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества на реализацию» по исполнительному производству №, и восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Диченко С.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Д.Я. о взыскании <данные изъяты>. в пользу Х.А.В. В рамках исполнительного производства был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника О.Д.Я. (садовый домик и земельный участок из земель населенных пунктов для коллективного садоводства, расположенных по адресу <адрес>), которое было оценено приставом ориентировочно в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приставом направлена заявка за № на оценку арестованного имущества, в которой также была указана ориентировочная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> посредством факсимильной связи поступила копия одного листа отчета оценщика, в котором было указано, что земельный участок и находящийся на нем садовый домик оценены в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. В этом постановлении была сделана ссылка на постановление об оценке имущества №, тогда как под этим номером значилась заявка на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Сам отчет об оценке на ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской отдел УФССП еще не поступил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пристав Диченко С. А. в нарушение п. 3 ч. 4 и ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении имущества на реализацию не вынес постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, и не направил копии указанного постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанное бездействие было обжаловано в Лермонтовский городской суд, решение которого не вступило в законную силу. Однако в судебном заседании Диченко С.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он выносил постановление об оценке имущества О.Д.Я. и в этот же день ознакомил с ним О.Д.Я. под роспись. Но суду он представил копию листа отчета оценщика, на которой имеется расписка О.Д.Я. о том, что он ознакомился именно с этим листом. В судебном заседании пристав Диченко С.А. представил суду письменные доказательства того, что постановление об оценке имущества О.Д.Я. он направлял и ему. Однако, при этом выяснилось, что это почтовое отправление было зарегистрировано в документации Лермонтовского отдела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день раньше даты, указанной в самом постановлении. Таким образом, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление об оценке имущества О.Д.Я. приставом Диченко С.А. в действительности было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее и задним числом. На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Тем не менее, в представленном суду постановлении об оценке имущества, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у пристава Диченко С.А. не имелось оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком. В данном случае незаконным и необоснованным является постановление от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке вещи или имущественного права". Это незаконное решение пристава Диченко С. А. не только не соответствует закону, но и нарушает его законные интересы. С постановлением об оценке имущества и направлении его на реализацию Х.А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в исполнительном производстве имеется расписка. Просит признать незаконным постановление пристава Диченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке вещи или имущественного права», возложить обязанность на начальника Лермонтовского городского отдела ФССП РФ по СК устранить в полном объеме допущенные нарушения. Приостановить действие постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке вещи или имущественного права", постановление от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче имущества на реализацию" по исполнительному производству №. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления "Об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, поданное в суд его представителем Качаловым К.А. было оставлено без движения, в связи с тем, что Качалов К.А. является адвокатом, и при сдаче в суд подписанного им заявления, кроме выданной нотариально заверенной доверенности необходимо было представить ордер. Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Как разъяснил ему Качалов К.А., предоставить ордер не может, так как в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, ордером удостоверяется только право адвоката на выступление в суде в качестве представителя. Он же его представителем в суде не являлся и в суде не выступал, поэтому предоставить ордер не может. Таким образом, по независящим от него причине он не мог выполнить требования суда об устранении недостатков при подаче заявления, и был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать в суд тоже самое заявление, сдав его лично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без движения, в связи с необходимостью предоставить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку запрашиваемых документов у него не было, ДД.ММ.ГГГГ, он направил запрос в Лермонтовский городской суд и службу судебных приставов, но к установленному сроку, получить документы не смог. В связи с чем, он направил в суд заявление о продлении процессуального срока для предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было возвращено. Таким образом, им были предприняты все необходимые меры для выполнения требований суда об устранении недостатков. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, пропущен по уважительным причинам. В судебное заседание заявитель Х.А.В., надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месту судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в судебном заседании принимает участие его полномочный представитель по доверенности адвокат Качалов К.А., в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании полномочный представитель заявителя Х.А.В. по доверенности адвокат Качалов К.А. заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что Х.А.В. обжалует постановление судебного пристава - исполнителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно. В приложении № закона «Об исполнительном производстве» установлена форма постановления об оценке. Судебный пристав- исполнитель Диченко С. А. в нарушение п. 3 ч. 4 и ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении имущества на реализацию не вынес постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, и не направил копии указанного постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. На момент вынесения постановления, отчет не предоставлен. В судебном заседании был предоставлен только один факсимильный лист отчета. Таким образом, пристав нарушил требование о вынесении постановление после предоставления отчета. В постановлении о направлении на реализацию имущества указано другое постановление, с указанием предварительной оценки. То есть на тот момент обжалуемое постановление в принципе не существовало. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» вынесено задним числом. Х.А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, находится за пределами Ставропольского края. Срок оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по причине того, что судом неоднократно заявление Х.А.В. оставлялось без движении для устранения недостатков, в связи с чем, срок подачи заявления об оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительным причинам. Поэтому просит признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и удовлетворить заявленные требования. Заинтересованное лицо О.Д.Я. надлежаще извещенный в порядке илам ст. 113 ГПК РФ о времени и месту судебного заседания по месту жительства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Диченко С.А. требования Х.А.В. не признал, по тем основаниям, что на исполнение в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (ВС№) Лермонтовского городского суда о взыскании с должника О.Д.Я. сумму долга в размере 2601000 руб. в пользу взыскателя Х.А.В. В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № в отношении должника О.Д.Я. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Ответом из МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство марки MITSUBISHIL 200 2.5 №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств марки MITSUBISHIL 200 2.5 №. Также установлено имущество должника, подлежащее описи и аресту с целью дальнейшей его реализации и перечислении вырученных от реализации денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения имеющегося у должника долга. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника О.Д.Я. на садовый домик (литер Д), земельный участок, расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка за № на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило уведомление об оценке недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику О.Д.Я. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Диченко С.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и направлено посредствам почты взыскателю Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю обратился с заявлением Х.А.В., в котором просит незамедлительно вынести постановление о запрете О.Д.Я. использования автомобилям MITSUBISHI. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Х.А.В. был направлен ответ заказной почтой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику О.Д.Я., в результате произведенной оценки установлена рыночная стоимость указанного имущества, которая составляет <данные изъяты> руб. В случае реализации указанного имущества требования исполнительного документа будут исполнены в полном объеме, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Диченко С.А. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности Качалов К.А. обратился в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России пол Ставропольскому краю с заявлением о выдачи ему копии постановления о передаче имущества на реализацию. Таким образом, заявителю по средствам почты было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права по адресу <адрес>, заявитель Х.А.В. и его представитель по доверенности Качалов К.А. не раз обращались устно в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с ознакомлением с материалами исполнительного производства в отношении должника О.Д.Я., представитель по доверенности Качалов К.А. использовал фотокамеру сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Х.А.В. с постановлением об оценке вещи или имущественного права ознакомлен, копию получил нарочно, о чем имеется отметка на постановлении. Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Свое право на обжалование взыскатель Х.А.В. в установленный законом срок не использовал, причин уважительных пропуска срока не представил. Кроме того, постановление Х.А.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой при регистрации исходящего номера. Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №, заслушав представителя заявителя Х.А.В. по доверенности адвоката Качалова К.А., судебного пристава - исполнителя, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лермонтовским городским судом СК, о взыскании с должника О.Д.Я. в пользу взыскателя Х.А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лермонтовского городского отдела СП УФССП по СК Диченко С.А. наложен арест на имущество должника: садовый домик и земельный участок, расположенные на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. направлена заявка № в ООО «<данные изъяты>» на оценку указанного выше арестованного имущества, которая утверждена начальником отдела старшим судебным приставом Лермонтовского городского отдела СП УФССП по СК К.Р.В. (л.д.147). Согласно заключению оценщика - ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ №П, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей, о чем в адрес Лермонтовского городского отдела СП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступило соответствующее уведомление (л.д.15-90). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке садового домика и земельного участка, расположенных на территории <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13,154). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Диченко С.А. оформил заявку на реализацию указанного арестованного имущества и вынес постановление о передаче имущества на реализацию в Росимущество (л.д.150-151,152). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д.157-158). Согласно протокола № отДД.ММ.ГГГГ об объявлении повторных торгов несостоявшимися, торги по продаже арестованного имущества по лоту № не состоялись (л.д.160-161). ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема - передачи документов характеризующих имущество, судебным приставом - исполнителем принято имущество: садовый домик, земельный участок (л.д.162). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене <данные изъяты> руб. (л.д.163). Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Х.А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя удовлетворено частично, в части возложения обязанности на судебного пристава Диченко С.А. ознакомить взыскателя Х.А.В. с постановлением об оценке арестованного имущества (л.д.196-201). ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. ознакомлен с постановлением об оценке арестованного имущества, что подтверждается распиской заявителя о том, что копию постановления об оценке арестованного имущества заявитель получил (л.д.13). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достоверными письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспариваются сторонами. Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В судебном заседании представителем службы судебных приставов Диченко С.А. заявлено о пропуске Х.А.В. процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Х.А.В. его представитель по доверенности адвокат Качалов К.А. просят восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как ранее заявитель обращался в суд с аналогичными заявлениями, которые неоднократно оставлялось без движения судом и были возвращены в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда, что не позволило ему своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя. Судом достоверно, что копия постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим заявлением Х.А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, пропустил установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на обращение в суд. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно в установленном законом порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. Доводы заявителя Х.А.В. и его представителя по доверенности адвоката Качалова К.А. о том, что срок для обращения в суд пропущен заявителем по уважительной причине со ссылкой на то, что поданные им ранее в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлялось без движения и были возвращены, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда, что не позволило ему своевременно обжаловать постановление судебного пристава исполнителя, суд не может принять во внимание, поскольку указанные определения суда, вступили в законную силу, не были исполнены заявителем, указанные в определении недостатки не были устранены, а подача заявителем ранее неоднократно аналогичных заявлений в суд не приостанавливает и не прерывает течение процессуального срока. Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и, принимая во внимание дату получения заявителем оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Подпунктом 3 пункта 4 указанной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Согласно п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Из дела видно, что судебный пристав-исполнитель Диченко С.А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке садового домика и земельного участка, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя и его представителя по доверенности адвоката Качалова К.А. о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что судебным приставом- исполнителем нарушены требования вышеуказанных положений закона о вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права после получения отчета оценщика. Доводы представителя заявителя и его представителя по доверенности адвоката Качалова К.А. о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, то обстоятельство, что почтовое отправление было зарегистрировано в документации Лермонтовского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день раньше даты, указанной в постановлении об оценке вещи, не является основанием для признания постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным., поскольку как установлено в судебном заседании ошибочно указанная дата (ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебным приставом- исполнителем постановления. Доводы представителя заявителя и его представителя по доверенности адвоката Качалова К.А. о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что оно было вынесено судебным приставом - исполнителем на основании копии одного листа отчета об оценке имущества, поступившего от оценщика ООО «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание. Как достоверно установлено в судебном заседании, отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в полном объеме в Лермонтовский городской отдел УФССП РФ по СК и полностью соответствует по содержанию сведениям, содержащимся в поступившем сообщении от оценщика в адрес судебного пристава - исполнителя. Каких - либо доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в указанном заключении оценщика не имеется. Кроме того, согласно ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению требования о приостановлении действие постановления судебного пристава - исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК Диченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества на реализацию», по исполнительному производству №. При таких данных, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или неимущественного права», возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, приостановить действие постановления судебного пристава - исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК Диченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества на реализацию» по исполнительному производству №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении заявления Х.А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК Диченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права», и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, приостановить действие постановления судебного пристава - исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП РФ по СК Диченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества на реализацию», по исполнительному производству № - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд. Председательствующий судья З.А. Калоева На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило