Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лермонтовский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, установил: ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик ФИО11 В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Х462РР26, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены повреждения. Истец ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 456 рублей, а так расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению доверенности в размере 800 рублей, на почтовую корреспонденцию на сумму 65 рублей 55 копеек, оплаты услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оплате телеграмм 548 рублей 80 копеек, и оплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей. В последствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 73 827 рублей и утрату товарной стоимости в размере 10 285 рублей, а так же убытки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на доверенность в размере 800 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 65 рублей 55 копеек, на оплату услуг оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 548 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требование своего доверителя в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а так же возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае признания судом факта недоплаты страхового возмещения, отказать в части требования неустойки, заявленную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя снизить до 5 000 рублей, и отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг оценки. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав что, ссылка истца на запись в протоколе 26 ААА 154096 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством того, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии, поскольку данная протокольная запись не подтверждена фактическими свидетелями (отсутствуют записи свидетелей в протоколе), записями потерпевшего (отсутствуют в протоколе) и объяснением лица, совершившего административное правонарушение (моих объяснений в протоколе нет), отсутствием дальнейшего вынесения Постановления по делу об административном правонарушении по установленному факту и вынесенному наказанию за правонарушение. Согласно представленных копий документов к исковому заявлению, собственнику транспортного средства ФИО6 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма 43441,41 руб. плательщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Юг», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд через три года после страхового случая обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, то есть другим юридическим лицом, который не представил в судебные органы документы, подтверждающие правопреемство от ООО «РГС-Юг» на взыскание в порядке регресса выплаченных -в 2009 году денежных сумм гражданке ФИО6, что ставит под сомнение правовое положение истца и подлежит установлению правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Истцом предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя ФИО7, работника ООО «ЭСК», которому дано право представлять интересы только доверителя ФИО6 и получения необходимых документов в административных и иных органах, касающихся страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Срок доверенности установлен в 1 год, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в материалах дела представлены документы, датированные июнем 2010 года, направленные в адрес ФИО7 - сборщика данных по материальному ущербу ФИО9, которые истец использует в качестве доказательства обоснованности заявленного искового требования, что не может быть судом оставлено без внимания, поскольку ФИО7 не обладал полномочиями по действиям от имени потерпевшего ФИО9. Так в прилагаемых к исковому заявлению документах в адрес ФИО7 имеется ответ Межрайонного центра урегулирования убытков в Пятигорске ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором сказано, что ФИО7 заявлено требование о возмещении расходов на лечение в интересах ФИО9. Впоследствии полученные Луневым материалы были использованы ООО «Росгосстрах» в составе общего заявленного в суд регрессного иска по возмещению вреда здоровью ФИО9 со стороны страховой компании. При осмотре документов, подтверждающих расходы ФИО9 на восстановление здоровья, имеется ряд необоснованно предъявленных денежных сумм, выплата которых производиться не должна, в частности - представлены товарные чеки на приобретение медикаментов в аптеках <адрес>, не подтвержденные кассовыми чеками. Так к возмещению предъявлен товарный чек ОАО «Ставропольские городские аптеки» (Пятигорск, <адрес>,!) за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803,67 руб., который не подтвержден кассовым чеком. Данные денежные суммы подлежат исключению из состава взыскиваемой суммы. Также требуют проверки выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сделаны выводы, что у гражданина ФИО8 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ЦГБ <адрес> диагностирована закрытая ЧМТ, повлекшая кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Какое отношение имеет госпитализация ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ имеет к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ не ясно, и какое заболевание отнесено к возмещению по страховому случаю. расчет сумм возмещения, которые могли бы быть предметом рассмотрения и возмещения, а представленный иск не дает представления, за что были заплачены деньги не истцом, а другим юридическим лицом в 2009 году. Без установления этих данных невозможно требовать возмещения денежных затрат в указанной сумме, поскольку к каждой выплаченной сумме необходимо подходить с точки толкования закона. Так нельзя выплачивать медицинских услуг ФИО9 со стороны «Скорой помощи», т.к. в соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ год Программой государственных гарантий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год» ФИО9 имел право на бесплатное получение скорой медицинской помощи, в том числе специализированной за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ. Требование истца о взыскании с него расходов по оплате госпошлины в размере 1717,77 руб., ссылаясь при этом на ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно судебной практики данное требование не основано на законе, а именно - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-4675/2010-ГК по делу №А71 -17008/2009 расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, возмещаемым на основании ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из заявленных истцом требований, он просит взыскать с ответчика в порядке регресса, уплаченную потерпевшему в результате ДТП ФИО10 сумму страховых выплат в размере 50 592, 17 рублей, а также возместить затраты на оплату госпошлины. В сумме 1717,17 рублей, поскольку виновником в совершении ДТП признан ответчик ФИО2 В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из вышеприведенных норм следует, что право регрессного требования возникает у лица, выплатившего страховое возмещение, в случае, если вред причинен лицом, находившемся в состоянии опьянения. Как следует из представленных истцом документов, в отношении виновника ДТП ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, однако постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение именно этого правонарушения, к материалам дела не приложено. Нет в материалах дела и постановления об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Как следует из ответа ГИБДД ГУВД по СК в базе данных отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства в совокупности исключают возможность утверждать, что в момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа, что косвенно подтверждает об отсутствии в отношении него постановления об административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В совокупности оценив представленные истцом доказательства, суд не находит подтверждения о том, что у ситца имелись основания для предъявления регрессных требований к ФИО2, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании с ФИО2 50 592 рублей 17 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 77 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд. Председательствующий Т.М. Федотова На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.