Дело № 2-169/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года        г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

при секретаре Максютиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Р.Е.П. адвоката <данные изъяты> Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Радочинской Е.Е.,

представителя ответчика Радочинской Е.Е., адвоката <данные изъяты> Исакова С.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Марс» председателя ТСЖ «Марс» Сербина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.П. к Радочинской Е.Е., ТСЖ «Марс» г.Лермонтова, З.Е.И., Р.В.В., Р.Е.В. о признании справки ПЖСК недействительной, об исключении из ЕГРП записи о регистрации, включении в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Радочинской Е.Е., ТСЖ «Марс» г.Лермонтова, З.Е.И., Р.В.В., Р.Е.В., в котором просит признать справку ПЖСК «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Радочинской Е.Е., на квартиру по адресу <адрес>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за Р.Е.П. право на 1/8 (одну восьмую) долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением исполнительного комитета Лермонтовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении решения общего собрания членов ЖСК «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ» исключена из членов ЖСК «Марс» в связи с родственным обменом гр. З.Е.И., занимающей отдельную 2-х комнатную <адрес> расположенную по <адрес> и принят в члены кооператива гр. Р.В.В., закреплена за ним вышеуказанную квартиру на семью из 3 человек (он, жена, дочь). На тот период времени Р.В.В. состоял в зарегистрированном браке с Радочинской Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ брак Р.В.В. и Радочинской Е.Е. был расторгнут. На момент расторжения брачных отношений все платежи в счет стоимости квартиры были выплачены за счет совместно-нажитых денежных средств. После расторжения брака спора о разделе совместно-нажитого имущества между бывшими супругами не было. Вышеуказанная квартира так же не являлась предметом спора. Р.В.В. всегда знал, что в данной квартире ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, так как согласно ч.1 ст. 34 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». ДД.ММ.ГГГГ она, Р.Е.П. и Р.В.В. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году они уехали из России в Бельгию. ДД.ММ.ГГГГ были приняты на учет на постоянное место жительство в Генеральном Консульстве РФ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Р.В.В. умер, что подтверждается выпиской из акта о смерти за №, выданной муниципальным органом городского управления в Руселаре. Какого-либо недвижимого имущества на территории Бельгии ее мужу на день смерти не принадлежало. Однако ей известно, что на территории Российской Федерации в г. Лермонтове Ставропольского края ему принадлежит доля в квартире. В связи с чем, в установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) ею на имя нотариуса г.Лермонтова К.Г.Е. было направлено заявление о принятии наследства. При сборе документов ее предстателем, необходимых для оформления наследственного имущества, выяснилось, что Радочинской Е.Е. в 2006 году спорная квартира была оформлена в собственность. Какого-либо согласия при жизни Р.В.В. по оформлению квартиры в индивидуальную собственность бывшей супруги Радочинской Е.Е. он не давал, более того, ему об этом не было известно. В настоящее время, полагает, что ответчицей нарушено ее право гарантированное Конституцией РФ, так как согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, наследниками первой очереди, после смерти Р.В.В. являются: она, его супруга - Р.Е.П., мать наследодателя - З.Е.И., сын - Р.В.В., дочь - Р.Е.В. (каждый в 1/4 доле в праве). Соответственно, доля, причитающаяся ей как наследнику первой очереди, по закону, составляет 1/4 от 1/2 = 1/8 от целой квартиры. В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ). По смыслу статьи 38 СК РФ допускается раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Кроме того, раздел возможен в случае смерти одного из супругов, поскольку необходимо определить, какая доля его имущества переходит к наследникам, а какая - является собственностью оставшегося супруга. В связи с тем, что в настоящее время, она не имеет возможности реализовать свое права на наследование, гарантированное Конституцией РФ, это и послужило основанием обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Р.Е.П., надлежаще извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Козловой И.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Р.Е.П., адвокат Козлова И.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что Р.Е.П. являлась супругой умершего Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. умер. Истец обратилась к нотариусу г. Лермонтов с заявлением о вступлении в наследство и определении наследственного имущества с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев после смерти мужа. При сборе документов для оформления наследственного имущества выяснилось, что квартира по адресу г. <адрес> оформлена на бывшую супругу Радочинскую Е.Е. Ранее пр. Солнечный именовался ул. Волкова, и был переименован. Однако данная квартира была приобретена Р.В.В. в период брака с первой женой ответчиком Радочинской Е.Е. и ему по закону принадлежит 1/2 доля данной квартиры. Какого-либо согласия при жизни Р.В.В. по оформлению квартиры в индивидуальную собственность бывшей супруги Радочинской Е.Е. он не давал, более того, ему об этом не было известно. Кроме истца, наследниками Р.В.В. являются также его мать и двое детей. Соответственно истцу как наследнику первой очереди, по закону, причитается 1/8 доля в праве на указанную квартиру. Считает, что к предоставленной в обоснование возражений ответчиком Радочинской Е.Е. генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку, как ей известно, данную доверенность Р.В.В. не выдавал, а выдавалась другая доверенность для получения необходимых справок в целях оформления паспортов детей Р.Е.В. и Р.В.В. Представленная Радочинской Е.Е. доверенность содержит в себе противоречия в части указания даты удостоверения личности Р.В.В. и даты ее выдачи, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение личности выдано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия Радочинской Е.Е. не соответствуют закону, поскольку Радочинская Е.Е. не действовала в интересах доверителя, а действовала в своих интересах. Просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Радочинская Е.Е. и ее представитель адвокат Исаков С.Ф. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова (Радочинская) Е.Е. и Р.В.В. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. Во время брака у них родилось двое детей Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действительно во время брака ими была приобретена в собственность 2-х комнатная квартира в интересах супругов Р. и детей, в результате внутригородского обмена в июне 1986 года, <адрес> в ЖСК «Марс». Данная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Р.. Пай выплачен был полностью в 1993 году, оплата происходила за счет совместных семейных денежных средств, квитанции выписывались на имя Р.В.В., а фактически денежные средства оплачивала Радочинская Е.Е. После развода она на основании решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный лист о взыскании с Р.В.В. в пользу Радочинской Е.Е. на содержание детей сына В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера была вынужденной, так как отец детей, в добровольном порядке, не осуществлял свои обязанности по содержанию детей. В 1999 году Р.В.В. покинул пределы Российской Федерации и больше никогда не возвращался. Детей ей пришлось растить, воспитывать и содержать одной, так как средств на содержание детей их отец Р.В.В. не предоставлял. Они изредка общались с Р.В.В. по телефону, когда он звонил матери, и она постоянно напоминала ему, что ей очень тяжело одной содержать двоих детей, что необходима материальная поддержка с его стороны. В 2005 году, при очередном общении по телефону, Р.В.В., предложил ей передать в ее собственность квартиру и выслать генеральную доверенность на переоформление права на квартиру. В конце 2006 года она получила такую доверенность и переоформила квартиру в свою собственность, где она проживает с детьми. В 2006 году Р.В.В. прижизненно принял решение отказаться от права собственности на совместно нажитое имущество и передать право пользования, владения и распоряжения, своей бывшей супруге Радочинской Е.Е., квартирой в городе Лермонтове выдав ей генеральную, нотариально заверенную доверенность. Отказ от права собственности, ст. 236 ГК РФ указывает, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Генеральная, нотариально заверенная, доверенность выдана Р.В.В. добровольно, в связи с его прижизненном волеизъявлением, никем не оспорена и не вызывает сомнений, на что указывает имеющийся на ней апостиль, который подтверждает подлинность документа принятую в странах, которые подписали Гаагскую конвенцию от 1961 года. Легализированные апостилем документы признаются страной-получателем, и дальнейшее удостоверение их подлинности в посольстве или консульстве этой страны не требуется. После смерти в Бельгии Р.В.В. его супруга Р.Е.П. обратилась к ее детям Е. и В. с просьбой отказаться от наследства открывшегося после смерти их отца. Но дети ответили ей отказом, и их доверенные люди занимаются оформлением наследственных прав в Бельгии для получения наследства открывшегося после смерти их родного отца. Таким образом, действия госпожи Р.Е.П., проживающей в Бельгии, вышли за рамки правового поля Российской Федерации, направлены только на причинение вреда ей и ее детям. Ответчик Радочинская Е.Е. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, ее дочь Р.Е.В. инвалид третьей группы по общему заболеванию, бессрочно. Действия Р.Е.П. нарушают конституционные права человека гражданина Российской Федерации, ее права собственника жилого помещения. После развода, о разделе имущества иск к Р.В.В. она не предъявляла, однако признает, что половина квартиры являлась собственностью Р.В.В. Квартира была оформлена на Радочинскую Е.Е. в 2006 года на законных основаниях. Выданная доверенность на имя Радочинской Е.Е. никем не оспорена и не отменялась. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объёме.

Ответчик Р.Е.В., надлежаще извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явилась, направила суду возражения на иск, согласно которых исковые требования не признает, и заявление о рассмотрении дела без ее участия, связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Р.В.В., надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, направил суду возражения на иск, согласно которых исковые требования не признает, и заявление о рассмотрении дела без его участия, связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик З.Е.И., надлежаще извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Марс» председатель ТСЖ «Марс» Сербин В.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений не признал и пояснил, что ТСЖ «Марс» является правопреемником ПЖСК «Марс», реорганизованного в форме преобразования. Квартира в ПЖСК «Марс» первоначально выделялась матери Р.В.В. З.Е.И. Затем был произведен обмен, и квартира была выделена Р.В.В. и его семье. Ответственным квартиросъемщиком являлся Р.В.В.. Пай выплачивался частями с 1986 года и был полностью выплачен в 1993 году. В 2006 году в ПЖСК «Марс» обратилась Радочинская Е.Е., показала доверенность от бывшего мужа Р.В.В. о праве распоряжения его имуществом. Им была выдана оспариваемая справка о выплате пая, и о праве собственности на квартиру по <адрес> Радочинской Е.Е., на основании которой Радочинская Е.Е. оформила квартиру на себя. Считает выданную справку действительной. Выдавая данную справку, он руководствовался предоставленной Радочинской Е.Е. доверенностью. Достоверность указанной доверенности он не проверял, поскольку это не входит в его полномочия. Никакого разговора и письменного заявления о выходе Р.В.В. из членов кооператива не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел по доверенности Д.М.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из дела, Р.В.В. и ответчик Радочинская Е.Е. (прежняя фамилия Т.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Р.Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения что подтверждается свидетельствами о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, IV-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.И. является матерью Р.В.В. (л.д.23 87).

В период брака Р.В.В. была предоставлена квартира <адрес> на основании Решения исполнительного комитета Лермонтовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения общего собрания членов ЖСК «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в члены ЖСК «Марс» принят Р.В.В., состав семьи 3 чел. - он, супруга Радочинская Е.Е., дочь Р.Е.В., и за ним закреплена отдельная двухкомнатная квартира по адресу по <адрес>, в связи с чем, мать Р. - З.Е.И. исключена из членов ЖСК «Марс» в связи с родственным обменом, разрешен внутригородской обмен квартир: гр. З.Е.И., занимающей отдельную двухкомнатную квартиру на квартиру сына Р.В.В., занимающего отдельную однокомнатную квартиру, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК «Марс», паевые взносы за спорную квартиру внесены в период брака полностью(л.д.29,89,155, 87, 33, 51, 148-154).

Решением исполнительного комитета Лермонтовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании улиц в <адрес>», <адрес> переименована в <адрес> (л.д.196).

В <адрес> по п<адрес> (ранее <адрес>) зарегистрированы: ответчики Радочинская Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также был зарегистрирован Р.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой, поквартирной карточкой (л.д.57-59,90-92,187).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.В.В. и ответчиком Радочинской Е.Е. был расторгнут, что подтверждается справкой ЗАГСа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. вступил в брак с истцом Р.Е.П. (прежняя фамилия К.), что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Марс» выдана Радочинской Е.Е. справка № о том, что Радочинская Е.Е. является собственником квартиры № по адресу <адрес>, паевой взнос в сумме <данные изъяты> выплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

На основании указанной справки, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности Радочинской Е.Е. на <адрес> по п<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, что также подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.25-26, 42-54,56).

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. умер, что подтверждается выпиской из акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Согласно ответа нотариуса г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. Завещания от имени умершего в наследственное дело не предоставлено. Свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) не выдавались. Наследницей, принявшей наследство к имуществу Р.В.В. является супруга Р.Е.П., состав наследственного имущества наследницей не заявлен (л.д.40).

ТСЖ «Марс» является правопреемником ЖСК «Марс», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на налоговый учет 26№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о снятии с учета в налогом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом ТСЖ «Марс», письмом председателя ТСЖ «Марс» Сербина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65,97,98,99,100,103,122, 123-142,173-183).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положения содержатся в п.2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01.01.1991 года.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Как достоверно установлено в судебном заседании и признается ответчиком Радочинской Е.Е., спорная квартира предоставлена ПЖСК « Марс» Р.В.В. в 1986 году в период брака с Радочинской Е.Е., пай за квартиру выплачивался в период брака с 1986 года по 1993 год, и был выплачен полностью в 1993 году за счет общих супружеских средств, с заявлением о выходе из ПЖСК « Марс» Р. не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает, что справка ПЖСК «Марс» г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Радочинской Е.Е. на квартиру по указанному адресу и выплаченном пае, являющаяся правоустанавливающим документом и основанием для регистрации права собственности Радочинской Е.Е. на спорную квартиру является недействительной, поскольку на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности, сам по себе факт расторжения брака не может внести изменения в такой режим, а ответчик Радочинская Е.Е. на момент получения справки не имела права на весь пай и соответственно право собственности на всю квартиру у нее не возникло.

Таким образом, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, суд считает, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, требования истца о признании недействительной справки ПЖСК «Марс» г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Радочинской Елены Евгеньевны на квартиру <адрес> и выплаченном пае и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Радочинской Е.Е., законны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика Радочинской Е.Е. и ее адвоката Исакова С.Ф. о том, что между Радочинской Е.Е. и Р.В.В. имелась договоренность о передаче квартиры в собственность Радочинской Е.Е., в связи с чем Р.В.В. в 2006 году отказался от квартиры в пользу Радочинской Е.Е. и уполномочил ее оформить право собственности на спорную квартиру на себя со ссылкой на генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, справка ПСЖК «Марс» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Радочинской Е.Е. на квартиру и выплаченном пае, послужившая основанием для регистрации права собственности Радочинской Е.Е. на указанную квартиру, выдана ПЖСК «Марс» Радочинской Е.Е. на основании представленной ответчиком Радочинской Е.Е. в ПЖСК «Марс» генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Р.В.В. Радочинской Е.Е. (л.д.55).

Как следует из текста указанной доверенности, Р.В.В. уполномочивает Радочинскую Е.Е. производить любые юридические действия, в отношении принадлежащей ему квартиры на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, включая куплю, продажу, сдачу в аренду, обмен и прочее (л.д.55).

При этом, из указанного документа не усматривается, что Р.В.В. отказался от права собственности на спорную квартиру, предоставив Радочинской Е.Е. право распорядиться спорной квартирой в своих интересах.

Таким образом, поскольку норма п. 3 ст. 182 ГК РФ императивно запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, суд считает, что Радочинская Е.Е. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом при обращении в ПЖСК «Марс» для получения оспариваемой справки ПЖСК «Марс» о выплаченном пае за всю квартиру и праве собственности на указанную квартиру, поскольку действовала на основании данной доверенности в своих интересах, что противоречит требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, Радочинская Е.Е. не воспользовалась правом представителя Р.В.В., так как не заключила от его имени никакой сделки, свидетельствующей о переходе права собственности на имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика Радочинской Е.Е. и ее адвоката Исакова С.Ф. о том, что бывший супруг Р.В.В. отказался от права собственности на спорную квартиру, как необоснованные, поскольку в силу ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе Р.В.В. от права собственности на спорную квартиру, не представлено.

При этом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Р.В.В. Радочинской Е.Е. не является доказательством, предусмотренным ст. 236 ГК РФ, подтверждающим отказ Р.В.В. от права собственности в отношении спорной квартиры.

Истцом также заявлены требования о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Р.В.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, и признании за Р.Е.П. право общей долевой собственности на 1/8 (одну восьмую) долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 245 ГК РФ устанавливает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 37 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ответа нотариуса г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. Завещания от имени умершего в наследственное дело не предоставлено. Свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) не выдавались. Наследницей, принявшей наследство к имуществу Р.В.В. является супруга Р.Е.П., состав наследственного имущества наследницей не заявлен (л.д.40).

Принимая во внимание, что пай за квартиру в размере <данные изъяты> руб. был выплачен полностью в 1993 году в период брака Р.В.В. и ответчика Радочинской Е.Е., следовательно, данное имущество является совместным имуществом супругов, и с учетом ст. 245 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, суд считает, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, подлежит включению в состав наследства Р.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как доля имущества, совместно нажитого в период брака.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, наследниками к имуществу умершего Р.В.В. являются истец - пережившая супруга Р.Е.П., мать наследодателя З.Е.И., сын Р.В.В., дочь - Р.Е.В.

Учитывая, что наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю Р.В.В., которая и подлежит наследованию Р.Е.П., Р.Е.В., Р.В.В., З.Е.И., согласно п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ в равных долях, т.е. по 1/8 каждому, суд считает, что требования о признании за Р.Е.П. права собственности на 1/8 (одну восьмую) долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование ответчика Радочинской Е.Е. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать справку ПЖСК «Марс» г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную о выплаченном пае Радочинской Е.Е. в отношении квартиры <адрес> и о праве собственности Радочинской Е.Е. на квартиру по указанному адресу - недействительной.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Радочинской Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру <адрес>

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> <данные изъяты>

Признать за Р.Е.П. право собственности на 1/8 долю на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья      З.А. Калоева

На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило

.

.