Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.,
при секретаре Максютиной Е.А.,
с участием:
представителя истца К.А.А. по ордеру и доверенности адвоката Колесникова И.Ю.,
ответчика Комарович С.А.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Солманидина Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к Комарович С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к Комарович С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги почты в сумме <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 <данные изъяты> копеек. В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Комарович С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124 рег. №, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ 530 D рег. №, под управлением М.Е.А., управлявшей на основании доверенности, выданной собственником автомобиля К.А.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарович С.А, управлявшего автомобилем Ваз 21124 рег. №, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя автомобиля БМВ М.Е.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП, автомобилю БМВ 530 D рег. №, принадлежащего на праве собственности К.А.А., причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке повреждений составила <данные изъяты> рулей. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая факт возмещения материального ущерба страховой компанией виновника ДТП в размере 120 000 рублей, подлежащий возмещению материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Также подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как по настоящее время К.А.А. не может пользоваться технически неисправным автомобилем и по этому поводу испытывает нравственные страдания и сильное душевное волнение. В добровольном порядке ответчик Комарович С.А. отказывается выплатить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться за судебной защитой своего права, и нести дополнительные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оказанием юридической помощи, почтовые расходы, услуги нотариуса, расходы по оплате услуг независимого специалиста - оценщика на оценку повреждений автотранспорта, которые ответчики обязан возместить.
В судебное заседание истец К.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.А.А. адвокат Колесников И.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Комарович С.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста - оценщика на оценку повреждений в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и ведением гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп, расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Комарович С.А., его представитель адвокат Солманидин Р.Л., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не считают Комарович С.А. виновным в ДТП, его машина также сильно пострадала, кроме того, стоимость восстановительного ремонта машины истца, по его мнению, явно значительно завышена. Просят в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковое заявление К.А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, К.А.А. является собственником транспортного средства «БМВ 530D», тип <данные изъяты>, рег.знак – №, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д.13,14).
Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Комарович С.А. нарушил п. 9.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., он, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, гос. рег. №, двигался в районе <адрес>, не учел ширины проезжей части, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с ТС, движущемся во встречном направлении, пострадавших нет. Комарович С.А. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17, административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП Комарович С.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124 рег. №, и владел им на законных основаниях.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего К.А.А. автомобиля были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, передний левый повторитель поворота, заднее левое колесо, подушки безопасности (л.д. 11, административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).
Комаровичем С.А. заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с филиалом ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае. Согласно акта о страховом случае по ОСАГо при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, выписки Сбербанка России № из лицевого счета по вкладу на имя К.А.А., истцу выплачена сумма ущерба по страховому случаю в размере 120000 рублей (л.д. 84,89).
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>» в лице эксперта – техника Л.С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства БМВ 530D, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля (л.д.26-72).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. оплачено ООО «<данные изъяты>» за услуги по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. за ведение гражданского дела в суде оплачено <данные изъяты> рублей, за ведение административного дела оплачено <данные изъяты> рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. за извещение о проведении акта осмотра автомобиля, и <данные изъяты> коп. за направление претензии ответчику, а всего <данные изъяты> коп., а также услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20,21,22,23,24, 25, 75).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Комарович С.А, который являлся законным владельцем транспортного средства, а поэтому суд не принимает доводы ответчика о невиновности, в связи, с чем в иск к нему подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на экспертное заключение №, проведенное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, так как расчет в отчете № об определении стоимости восстановленного ремонта легкового автомобиля «БМВ 530D» принадлежащего К.А.А., проведен ООО «<данные изъяты>», в лице квалифицированного эксперта – техника Л.С.В., имеющим диплом Московского автомобильно-дорожного института (ГТУ) № ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации <данные изъяты>, выданное Московским государственным техническим университетом «МАМИ» 2009 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, эксперт-техник Л.С.В. пояснил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ им в г. Лермонтове ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного легкового автомобиля «БМВ 530D», принадлежащего истцу, составлен акт осмотра транспортного средства №. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, однако не явился и не присутствовал при осмотре. Также проводилась фотосъемка, приложенная к отчету. Все обоснования расчетов и выводов приведены в отчете на основании акта осмотра автомобиля № в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г №135–ФЗ (с изменениями), ФЗ РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Постановлением правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», федеральными стандартами оценки № №1,2,3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254,255,256. В заключении указаны среднерыночные цены на запчасти и работы по региону КМВ. Ссылка ответчика на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>» по указанию «<данные изъяты>» необоснованна, так как оно проводится для установления выплаты страховой суммы. Полагает, что цены в указанном заключении ничем не обоснованы и явно занижены, не указаны каталожные номера деталей, в связи, с чем невозможно установить страну изготовителя деталей и определить обоснование цен. В тоже время в отчете № об определении стоимости восстановленного ремонта все каталожные номера деталей на автомобиля «БМВ 530D» приведены, стоимость запасных частей можно проверить через Интернет на сайте www.exist.ru. Работы по ремонту автомобиля «БМВ 530D» по региону не могут быть ниже 1000 рублей норма/ час согласно сведений о ценах различных автостанций и ремонтных мастерских.
В силу в ст. 15 ГК РФ К реальному ущербу относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты> руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о непризнании иска, в судебном заседании ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушении 56 ГПК РФ не представлены и судом не установлены.
Таким образом, требование о взыскании суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей с учетом выплаты страхового возмещения 120000 руб., и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит удовлетворению.
Также, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой услуг адвоката за ведение административного дела в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, истцом К.А.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда К.А.А., по мнению суда, следует отказать, поскольку в данном случае нарушены его имущественные права, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.
Материалами дела подтверждено, что истец понес следующие судебные расходы и издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги почты в сумме <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела <данные изъяты> рублей
Указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., понесенные в связи с направлением досудебной претензии ответчику, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и направлены на обеспечение досудебного урегулирования спора мирным путем между сторонами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет издержек, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования К.А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Комарович С.А. в пользу К.А.А.:
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей оплата услуг по оценке <данные изъяты>
- <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи;
- <данные изъяты> копейки в счет издержек, связанных с рассмотрением дела,
а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В иске К.А.А. к Комарович С.А. о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Калоева З.А.
На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.