Дело № 2-63/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 12 апреля 2011 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.
с участием: представителя истца по доверенности Давыденко И.Н.,
ответчицы Важновой Е.Н., и ее представителя по ордеру Задорожного О.Е.
при секретаре Козий К.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова к Важновой Е.Ф. о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) признании регистрации права недействительным и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова обратилось в суд с иском к Важновой Е.Ф. о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) признании регистрации права недействительным и аннулирования записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Лермонтова, на основании заявления Важновой Е.Н., было подготовлено и принято распоряжение о передаче в собственность ей жилой площади, в состав которой Важнова Е.Н, указала помещение являющегося помещением общего пользования, таким образом, в результате издания данного распоряжения и заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права собственников общего имущества, что послужило поводом обращения в суд.
В предварительном судебном заседании ответчица Важнова Е.Н. заявила свои возражения о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Представитель ответчика адвокат Задорожный О.Е., поддержал заявленное ходатайство, считает, что спорные взаимоотношения возникли между сторонами с момента заключения договора приватизации квартиры Важновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ В последствие, в для приведения договора приватизации в соответствие( в связи с внесением изменений и уточнений в план приватизированной квартиры), данный договор был расторгнут и в последствие ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор приватизации квартиры, в котором без изменения объекта приватизации внесены уточняющие данные о его площади. С иском администрации обратилась только в ноябре 2010 года, хотя первоначально распоряжение о передаче в собственность Важновой Е.Н. жилой площади было принято главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку договор приватизации это сделка, то по требованиями о признании его недействительным подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Давыденко И.Н. в предварительном судебном заседании, пояснил, что действительно распоряжение о передаче квартиры в собственность Важновой Е.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (уточненное), в последствие в связи с уточнением площади квартиры, договор приватизации был расторгнут и вновь заключен ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому считает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Выслушав лиц участвующих в предварительном судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела договор приватизации жилой площади заключен между Управлением имущественных отношений администрации г. Лермонтова и Важновой Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В то же время из материалов дела следует, что между Важновой Е.Н. и администрацией города Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации <адрес> находящейся по <адрес> корпус 1. В последствие данный договор был расторгнут (л.д.34-35).
Исследовав договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его в договором приватизации от 14.10 2005 года суд приходит к выводу о том, что действительно в спорном договоре указан один и тот же объект приватизации, а поэтому срок, с которого необходимо считать передачу имущества в собственность это с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев- в течение срока давности.
Как установлено судом, Управление имущественных отношений администрации г. Лермонтова знало о том, что жилая площадь приватизирована Важновой Е.Н. более 1 года.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152,197-198, ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова к Важновой Е.Ф. о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) признании регистрации права недействительным и аннулирования записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда через Лермонтовский городской суд.
На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.
Председательствующий Т.М. Федотова