Дело № 2-7/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 21 апреля 2011 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием представителя истца по доверенности Арзуманова А.А.,
ответчика Шапошникова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Ростра» к Шапошникову М.Ю. о возмещении ущерба причиненного в связи с ДТП в порядке суброгации,
установил:
ОАО СК «Ростра» обратилось к Шапошникову М.Ю. с иском о возмещении ущерба причиненного в связи с ДТП в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Шапошникова М.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Т.И.А.. В результате ДТП автомобилю Т.И.А. «LexusGS 300» были причинены технические повреждения. Ответственность Т.И.А. была застрахована на основании договора комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора страхования, ОАО СК «Ростра» оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма причиненного ответчиком ущерба превышает предусмотренный законом размер страховой выплаты, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба: <данные изъяты> руб. затраты на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Арзуманов А.А. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шапошникова М.Ю. произошло ДТП с участием водителя Т.И.А., ответственность которого была застрахована в ОАО «РОСТРА» по договору КАСКО. В результате ДТП автомобилю Т.И.А. ФЗ «LexusGS 300», были причинены повреждения и согласно счета ООО «<данные изъяты>» на гарантийном обслуживании которого находится автомобиль Т.И.А., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ответственность ответчика Шапошникова М.Ю. была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО и в порядке суброгации в счет возмещения вреда выплачена сумма <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещена виновником ДТП Шапошниковым М.Ю., который в добровольном порядке отказывается выплатить указанную сумму причиненного ущерба. В действительности на восстановительный ремонт автомобиля Т.И.А. «<данные изъяты>» было потрачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В то же время в счете СТОА не точно указаны некоторые детали и виды выполненных работ, а поэтому он просит взыскать только <данные изъяты> рублей а также затраты на оплату госпошлины.
Ответчик Шапошников М.Ю. исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей не признал и пояснил суду, что не согласен с суммой иска поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта сильно завышена. Он не участвовал в осмотре автомобиля и поэтому считает, что те повреждения, которые указаны в акте осмотра не могли быть получены в результате ДТП. Кроме того, он считает, что ремонт автомобиля должен был быть произведен только в авторизированном центре, которым «Т.Л. Сервис» не является, цены на запасные части, использованные при ремонте сильно превышают среднерыночные. Так же в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения, которые согласно смете были устранены и которые были получены именно в результате ДТП. Считает, что истец не обоснованно оплатил стоимость выполненных работ «Т.Л. Сервис» и просит суд в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, свидетелей суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Партнер» под управлением Шапошникова М.Ю. и автомобиля «LexusGS 300» под управлением Т.И.А.. В результате ДТП автомобилю Т.И.А. «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Ответственность Т.И.А. была застрахована на основании договора комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Шапошникова М.Ю.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Шапошников М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что вред имуществу Т.И.А. причинен не по его вине.
Истец ОАО СК «Ростра» на основании договора страхования /л.д.15/ оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобили «LexusGS 300» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная сумма <данные изъяты> рублей перечислена истцом за восстановительный ремонт автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».
Ответчик Шапошников М.Ю. считает, что ремонт автомобиля Т.И.А. должен был произведен не в ООО «Т.Л.Сервис» а в авторизированном центре и представил суду ответ на его запрос из службы клиентской поддержки Lexus, согласно которого служба не располагает информацией об открытии официального дилерского центра в городе Пятигорске.
Как следует из объяснений представителя истца Арзуманова А.А. ООО «<данные изъяты>» производила ремонт автомобиля, поскольку согласно из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ видно, что оплата страхового возмещения определяется на основании счетов СТОА, которая определяется по рекомендации страховщика. Т.И.А. была указана именно эта организация, поэтому она и выполняла ремонт автомобиля.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля был проведен в ООО «<данные изъяты>» законно, поскольку именно этот сервисный центр был указан в полисе страхования, а доводы ответчика Шапошникова М.Ю., что данный сервисный центр завысил цены на запасные части при производстве ремонтных работ, необоснованным, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
Ответчик Шапошников М.Ю. считает, что в счете № от ДД.ММ.ГГГГ указано больше повреждений, чем на самом деле было причинено автомобилю «LexusGS 300» в результате ДТП, и поскольку он не участвовал в осмотре автомобиля, то нельзя принять ко вниманию акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств получения автомобилем тех повреждений, которые указаны в этом акте.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля специалиста авто техника Р.Э.В. он участвовал в осмотре автомобиля, который был произведен на СТОА в марте 2010 г. Внешние повреждения автомобиля были не существенными, но при более детальном осмотре было выявлено множественные внутренние повреждения. Данные повреждения были получены автомобилем «<данные изъяты>» в результате ДТП, при наезде им на бордюр. Все повреждения, в том числе и внутренние, были зафиксированы путем фотографирования. В осмотре автомобиля принимали участие и работника СТОА и представители страховой компании.
Свидетель Г.В.Г. показал суду, что он работает в ГАИ ОВД по г. Лермонтову и после аварии выезжал на место происшествия, участвовал при составлении схемы ДТП. Оба автомобиля находились на высокой обочине дороги, переехав через высокий бордюр.
Свидетели В.А.В. и В.В.В. показали суду, что были понятыми при составлении схемы ДТП и протокола. Оба автомобиля находились на высокой обочине, переехав бордюр. Автомобиль «<данные изъяты>» лежал на днище, а автомобиль Хонда ударился в дерево.
Свидетель Б.А.Н. показал суду, что в январе 2010 г. на СТОА эвакуатором был доставлен автомобиль «<данные изъяты>». Он участвовал в осмотре автомобиля. Внешние повреждения автомобиля были незначительными, но когда открыли капот, увидели, что почти все узлы повреждены. Такие повреждения могли быть получены в результате наезда на высокое препятствие типа бордюра.
Свидетель Т.И.А. показал суду, что он был участником ДТП. Его автомобиль «<данные изъяты>» в результате аварии был сильно поврежден и с места происшествие на СТОА был доставлен эвакуатором. При этом пришлось вызывать эвакуатор со специальным подъемником, поскольку машина была сильно повреждена снизу.
Допрошенный судом эксперт А.З.М. показал суду, что он подтверждает выводы, сделанные им в заключении №. Частичное соответствие ремонта автомобиля полученным повреждениям говорит о том, что согласно приложенным счетам не указаны работы по устранению повреждений передней правой двери, задней правой двери, капота, замена шин, парктроников, зеркала. В счете сервисного центра не указана стоимость работ по замене некоторых частей, хотя данные части были реально заменены. В целом ремонт произведен в соответствии с теми повреждениями, которые были получены в результате ДТП. В настоящее время произвести экспертизу повреждений не представляется возможным, поскольку видно, что автомобиль наехал на препятствие, которым мог быть и бордюр и другое препятствие но для непосредственного исследования необходимо исследовать и это препятствие, что в настоящее время невозможно.
Из объяснений представителя истца Арзуманова А.А. следует, что действительно в счете сервисного центра не указаны все виды выполненных работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>»., в то же время оплата производилась на основании квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных квитанций истцом выплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако он требует взыскать с ответчика не всю сумму, а только <данные изъяты> рублей.
Изучив квитанции к заказу наряду, сопоставив их со счетом №, заключением эксперта, а также учитывая разъяснения эксперта и показания свидетеля Р.Э.В. суд приходит к выводу, что акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ поведен полномочными лицами, на основании данного акта и счета был выполнен ремонт автомобиля, а выявленные экспертом несоответствия не являются существенными, поскольку фактически истцом для восстановления автомобиля были затрачены больше средств, чем заявлено ко взысканию с ответчика Шапошникова М.Ю.
Доводы ответчика Шапошникова М.Ю. о том, что за счет средств страховой компании полностью отремонтирован автомобиль Т.И.А. и в нем заменены даже те запасные части, которые не были повреждены в результате ДТП, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из объяснений свидетелей В.А.В. следует, что после аварии автомобиль «<данные изъяты>» лежал на днище, вытекшее масло не могло быть видно.
Указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждено и свидетелем Б.А.Н. и соответствующими фотографиями к делу об административном правонарушении, а также фотографиями сделанными при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которе влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика Шапошникова М.Ю. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей страховой компанией ответчика истцу было возмещено.
При таких обстоятельствах размер ущерба сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а поэтому с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на оплату госпошлины в сумме 8677,7 рублей.
Данное требование также подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования ОАО СК «Ростра» к Шапошникову М.Ю. о возмещении ущерба причиненного в связи с ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Шапошникова М.Ю. в пользу ОАО СК «Ростра» <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 7 копеек.
На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.
Председательствующий Т.М. Федотова