Дело № 12-16/11 РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 г. город Лермонтов Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Калоева З.А., при секретаре - Максютиной Е.А., с участием: заявителя Ускова Д.В. защитника адвоката <данные изъяты> Леткина Д.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, Усков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Усков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Постановление вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, что дает основания считать привлечение его к административной ответственности необоснованным и незаконным. Кроме того, доказательства, на которых суд основывает свое решение (в том числе показания свидетелей, отраженные в административном материале и данные в судебном заседании, непонятно откуда появившаяся видеозапись, полученная с нарушением законодательства) противоречивы и не соответствуют действительности. Существенным обстоятельством для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установление судом факта управления водителем транспортным средством. Факт управления им транспортным средством в судебном заседании не был исследован в полном объеме и доказан. Судебное решение фактически основывается на показаниях двух сотрудников ГИБДД: Т.А.В. и Б.Е.В. которые слово в слово повторили одну и ту же историю, о якобы задержании транспортного средства, управляемого им и, которое удерживали жители дома, причем, они видели, как жители дома удерживают транспортное средство. Что оказались они там, по звонку, поступившему в городской отдел полиции. Вместе с тем, ни одно из этих лиц, не указано в протоколах административного материала, представленного суду. Более того, в административном материале указаны в качестве понятых и свидетелей З.А.В. и Г.Н.Р., которые судя по их объяснениям в административном материале, написанным не собственноручно, находились возле дома <данные изъяты> в момент совершения административного проступка. Все вышеуказанные противоречия, а также отсутствие в судебном заседании очевидцев того, что он якобы управлял транспортным средством и, которых, по словам сотрудников полиции, было предостаточно и, которых ни одного не указали в материалах дела, у суда не было оснований выносить законное и обоснованное решение. Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись, которая не может являться допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением законодательства. Судом не установлено, кем, на каком основании и с использованием каких технических средств осуществлялась видеосъемка. Лицо, в отношении которого применена видеосъемка, не было предупреждено об этом и ни в одном протоколе факт о применении видеосъемки не отражен. Кроме того, данная запись не содержит доказательств управления им транспортным средством или моего нахождения внутри транспортного средства. Также при рассмотрении дела судом ему было отказано в объявлении перерыва для подготовки ходатайства о привлечении в судебное заседание лица, с которым он конфликтовал во дворе дома <адрес> на момент появления сотрудника полиции, который был один и, с которым он и последовал в помещение ГИБДД. Таким образом, суд, ограничил его права на судебную защиту в части предоставления доказательств. При этом суд также оставил без внимания его обращение суду выяснить у допрашиваемых сотрудников полиции сведения о лицах, позвонивших в полицию или задерживающих меня при выезде со двора. Считает постановление суда необоснованным и нарушающим его права, а сам факт правонарушения недоказанным. В судебном заседании заявитель Усков Д.В., его адвокат Леткин Д.Ю. доводы жалобы поддержали в по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и увидел из окна, как на его автомашину наехал автомобиль <данные изъяты>, он спустился во двор и увидел рядом с автомашиной <данные изъяты> заявителя Ускова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Лермонтову. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Б.Е.В. в ночь заступили на дежурство. В дежурную часть оГИБДД отдела МВД России по городу Лермонтову поступил звонок, о том, что из двора дома <адрес> пытается выехать водитель в состоянии алкогольного опьянения, но жители данного дома препятствовали ему выехать. Они проследовали к данному месту. Была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Ускова Д.В., от которого исходил сильный запах алкоголя. Ускову Д.В. было предложено проехать в отдел для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, Ускову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Усков Д.В. отказался, пояснив, что он весь день пил пиво, и проехал всего 30 метров. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых были приглашены Г.Н.Р. и З.А.В. Приобщенную к материалам дела видеофиксацию на CD-диске производил Б.Е.В. на свой мобильный телефон. Заслушав пояснения Ускова Д.В., представителя заявителя адвоката Леткина Д.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей признано доказанным, что Усков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с возникшими подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако Усков Д.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, в связи с чем, мировой судья квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд критически относится к доводам Ускова Д.В. о несогласии с выводами мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, так как они опровергаются материалами административного дела, а именно: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 20 часов 27 минут, основанием для отстранения Ускова Д.В. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя из полости рта, вялая речь, шаткая походка, покраснение газ, тремор пальцев рук (л.д.4). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 20 часов 30 минут, в присутствии понятых З.А.В. и Г.Н.Р., в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование Ускова Д.В. указано: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.5). Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Лермонтову Б.Е.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> совместно с инспектором ДПС Т.А.В. была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ускова Д.В. При проверке документов от Ускова Д.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, выйдя из автомобиля Усков Д.В. сильно шатался. На вопрос употреблял ли он спиртное, Усков Д.В. ответил, что пил пиво. Были приглашены понятные, в их присутствии Ускову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотестером – он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом кабинет, но он также отказался. В присутствии понятых отказался дать объяснения и расписаться в протоколах (л.д.9). Видеофиксацией административного правонарушения, из которого следует, со слов Ускова Д.В., что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво, после чего проехал всего 30 метров на автомобиле (л.д.43). Объяснениями понятых З.А.В. и Г.Н.Р. (л.д.7,8), а также показаниями свидетелей Т.А.В. и Б.Е.В. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ускова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ускова Д.В. на медицинское освидетельствование, а Усков Д.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Усков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении у судьи не имеется, поскольку указанный документ составлен должностным лицом, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела. Никаких нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было оснований. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Ускова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания путем допроса инспектора ДПС и подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод жалобы о том, что Усков Д.В. не управлял транспортным средством, необоснован, и опровергается свидетельскими показаниями допрошенного судебном заседании Т.А.В. оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными материалами дела об алдминистативном првонорушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями. Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства показания сотрудников ДПС, несостоятелен, поскольку показания и действия сотрудника милиции по оформлению материалов об административном правонарушении, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым мировой судья при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей З.А.В. и Г.Н.Р. были допрошены мировым судьей в судебном заседании и подтвердили фактические обстоятельства дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Оценивая показаниям свидетеля К.П.В., допрошенного по ходатайству заявителя Ускова Д.В. суд считает, что они не опровергают обстоятельства дела, установленные мировым судьей. Доводы заявителя о том, что к материалам дела приобщена видеозапись, которая не может являться допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением законодательства, судом не принимаются, поскольку видеофиксация на СД диске, приобщенная к материалам дела, согласно ст. 26.7 КоАП РФ не требует отражения в процессуальных документах. Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела Ускова Д.В. суду не представлено, в связи с чем, судья считает, что доводы жалобы Ускова Д.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ускова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания определенная мировым судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ускова Д.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ускова Д.В. без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Калоева З.А.