Дело № 12-19/11

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 г.           город Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Калоева З.А.,

при секретаре - Максютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Д.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства Д.С.А. мировому судье <адрес> Суд рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении Д.С.А., в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. В связи с тем, что в соответствии с Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сер. № Д.С.А. уведомлен о дате рассмотрения административного правонарушения Мировым судом г. Лермонтов на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., суд сделал вывод о надлежащем извещении Д.С.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства позволили суду рассмотреть дело в отсутствии Д.С.А. на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно обжалуемому Постановлению суд первой инстанции установил, что явка Д.С.А. в судебное заседание при рассмотрении данного дела не обязательна. Считает, что подобная позиция суда не основана на законе, грубейшим образом нарушает право Д.С.А. на судебную защиту и квалифицированную юридическую, помощь, предоставленные Д.С.А. ст. ст. 46-48 Конституции РФ. В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из анализа приведенных норм законодательства РФ явно вытекает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено именно судом, рассматривающим данное дело, о месте и времени судебного заседания. Исходя из того, что в силу Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ» от 131.12,1996г. № 1-ФКЗ, ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992г. №-3132-1 полномочия судебной власти не могут быть переданы в любой части органам исполнительной власти РФ, к которым относятся органы внутренних дел, правовых оснований считать надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отметку о таком извещении в протоколе об административном правонарушении, нет. Указанные обстоятельства не однократно подчеркивались Верховным судом РФ (Постановление ВС РФ от 30 мая 2006 года по делу № 71-ад06-1, Постановление ВС РФ от 2 июля 2009 г. по делу N 4-АД09-4, Постановление ВС РФ от 24 октября 2007 года по делу № 45-Ад07-13, Постановление ВС РФ от 2 октября 2007 года по делу № 67-Ад07-27). Исходя из вышесказанного, суд, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Д.С.А. без уведомления Д.С.А., грубо нарушил нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, право Д.С.А. на судебную защиту, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела. Нарушение права Д.С.А. на своевременное ознакомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение повлекло невозможность для Д.С.А. своевременно направить в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства Д.С.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. в адрес Мирового судьи г. Лермонтов Ставропольского края экспресс почтой направлено Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Д.С.А. мировому судье <адрес>. Данное Ходатайство Мировому судье судебного участка № 1 поступило после окончания рассмотрения дела. Данное обстоятельство вызвано ненадлежащим уведомлением Д.С.А. о месте и времени рассмотрения дела. В тоже время, Д.С.А. в настоящий момент не имеет возможности явиться для рассмотрения дела в г. Лермонтов Ставропольского края в связи с тяжелым состоянием здоровья. Так, Д.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является временно нетрудоспособным, что подтверждается Листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, судом при рассмотрении дела не принято во внимание то, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у Д.С.А., было изъято водительское удостоверения без участия понятых и составления и вручения Д.С.А. соответствующего Протокола, что является нарушением ст. 27.10 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Д.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направив суду заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с тяжелым состоянием здоровья. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание представитель заявителя Д.К.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав жалобу Д.С.А., материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей признано доказанным, что Д.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством грузовой тягач МАН YGS государственный регистрационный знак № прицеп государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Д.С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано совершенное Д.С.А. правонарушение (л.д. 3), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которым у Д.С.А. установлено состояние опьянения, а также объяснениями правонарушителя, из которых следует, что «употребление спиртного не отрицал», «перед тем как управлять автомобилем, примерно в 12 час. 30 мин. употреблял пиво. Пройти мед. освидетельствование согласен.» (л.д. 8,9 оборот). Объяснения Д.С.А. записаны с его слов, о чем имеется соответствующая запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" (л.д. 8,9 оборот).

Сведений о несогласии Д.С.А. с совершенным им правонарушением процессуальные документы не содержат.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения Д.С.А. в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Д.С.А. был извещен о том, что административное дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чем имеется подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания, не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного суда РФ N 10 октябрь 2007 года) вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудниками ГИБДД, а факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется расписка Д.С.А. о получении им судебной повестки (л.д. 11).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Д.С.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, однако предоставленным ему правом Д.С.А. не воспользовался, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых и составления протокола изъятия документов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении, у Д.С.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством (л.д.3).

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении у судьи не имеется, поскольку указанный документ составлен должностным лицом, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела.

Никаких нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было оснований.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Д.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания определенная мировым судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба Д.С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.С.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д.С.А. без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Калоева З.А.

.

.