Дело № 12-5/12

РЕШЕНИЕ

21 мая 2012 года      город Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Федотова Т.М.,

при секретаре Козий К.В.,

с участием: помощника прокурора г. Лермонтова Зеленского А.Е.,

Еманова С.И., Губановой Н.А,

рассмотрев жалобу Еманова С.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Губановой Н.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, корпус, 1, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Еманов С.И. обратился с заявлением к прокурору <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губановой Н.А., которая распространяла в отношении него ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Губановой Н.А. предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Еманов С.И. направил в суд жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и принять решение о новом рассмотрении дела судье, в орган, должносному лицу, правомочным рассмотреть дело. В обосновании своей жалобы Еманов С.И. указал, что не согласен с определением заместителя прокурора по следующим основаниям: при рассмотрении нарушен ряд процессуальных норм, рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, проигнорировано ходатайство об истребовании материалов проверки, при рассмотрении его заявления ошибочно указано, что он и Губанова Н.А. были им опрошены, указано также, что не было других очевидцев происшедшего события, не верно указан адрес проживания Губановой Н.А., что также подтверждает формальность проведенной проверки.

В судебном заседании Еманов С.И. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Губанова Н.А. в судебном заседании пояснила, что заместитель прокурора города Кошиль Е.В. ее вызывал и опрашивал по событиям о которых указывал Еманов С.И., но она не распространяла в отношении Еманова С.И. ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора города Лермонтова Зеленский А.Е. считает, что определение вынесено законно и и боснованно, поскольку проверкой установлено, что стороны дают противоречивые показания, а других очевидцев данного события не было, и поскольку не установлена вина Губановой Н.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела Еманов С.И. обратился с заявлением к прокурору города о возбуждении в отношении Губановой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КОоАП РФ, поскольку возбуждение дела за данное правонарушение отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в общем порядке, что означает возможность его обжалования и потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов КУСП № №обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Губановой Н.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора города Лермонтова определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губановой Н.А., предусмотренном ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Губановой Натальи АП. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                Т.М. Федотова