Дело № 12-8/12 РЕШЕНИЕ 21 мая 2012 года город Лермонтов Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Калоева З.А., при секретаре - Максютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, Х.П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Х.П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку то в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, данных о его надлежащем извещении нет. Пояснения Г.Н.Г. о его не проживании в <адрес> являются ложными, с его матерью пристав ПО ОУДПС не беседовал. Кроме того, были нарушены предоставленные законом права: право знакомиться с материалами дела, давать объяснения., представлять доказательства. заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Копия постановления мирового суда получена им ДД.ММ.ГГГГ Датой ознакомления с решением мирового суда г Лермонтов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его прав на судебную защиту. В связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы. В судебное заседание заявитель Х.П.Е. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.31), жалоба Х.П.Е. отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обжалование заявителем не пропущен. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по <адрес> в районе <адрес>, водитель Х.П.Е. управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №, в связи с возникшими подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако Х.П.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.П.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, объяснениями Х.П.Е., занесенными в протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Х.П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГм (л.д. 15) было удовлетворено ходатайство Х.П.Е. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес> (л.д. 14). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). О времени и месте судебного заседания Х.П.Е. извещался почтой, путем направления судебной повестки по адресу места его жительства <адрес> (л.д. 20). В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Х.П.Е. не явился, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.П.Е. было вынесено определение о приводе к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС С.Е.Г., осуществление привода невозможно, проверкой установлено, что по адресу <адрес> проживает гражданка Г.Н.Г., которая пояснила, что Х.П.Е. по данному адресу не проживает, и со слов его матери ей известно, что он постоянно проживает в <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Кроме того, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Х.П.Е. после передачи дела по его ходатайству для рассмотрения по месту его жительства, не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении Х.П.Е. его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приводит к выводу о правомерности и обоснованности решения мирового судьи о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие Х.П.Е., что, в свою очередь, согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право Х.П.Е. на защиту. Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела Х.П.Е. суду не представлено, в связи с чем, судья считает, что доводы жалобы Х.П.Е. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х.П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания определенная мировым судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Х.П.Е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Х.П.Е. без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Калоева З.А.