Дело № 12-6/2012

РЕШЕНИЕ

29 мая 2012 года          г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Калоева З.А,

при секретаре Максютиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Лермонтова Зеленского А.Е.,

заявителя Еманова С.И.,

Р.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еманова С.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора города Лермонтова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Еманов С.И. обратился с заявлением к прокурору г. Лермонтова о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.60 КОАП РФ в отношении Р.Л.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Лермонтова отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Р.Л.В., предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Еманов С.И. направил в суд жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и принять решение о новом рассмотрении дела судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ им сделан вывод о том, что заместителем прокурора <адрес> были установлены лишь следующие факты: Обращение Р.Л.В. о принятии мер к председателю ЖСК «Алмаз» Еманову С.И., отказывающему в выдаче справки о составе семьи Р.Л.В. поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Данный факт является недостоверным, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в определении от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила. На самом деле жалоба Р.Л.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместителем прокурора города Лермонтова К.Е.В.). В жалобе Р.Л.В. указала фамилию председателя ЖСК «Алмаз» «Иманов» вместо «Еманов». По данному обращению прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой Р.Л.В. даны разъяснения о полномочиях председателя ЖСК. При проведении проверки по обращениям Р.Л.В. фактов распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не установлено. Других фактов, свидетельствующих о клевете в отношении Еманова С.И. не имеется. В заявлении в Прокуратуру г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Р.Л.В. по факту клеветы (ст.5.60 КоАП РФ) в адрес Еманова С.И., порочащей его честь и достоинство, и подрывающей его деловую репутацию, дела об административном правонарушении по ст. 5.60 КоАП РФ (Клевета) изложено ходатайство о рассмотрении его в совокупности с материалами прокурорской проверки, проведенной по жалобе Р.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им предоставлено достаточно документов, подтверждающих факты клеветы в его адрес со стороны Р.Л.В. и опровергающих выводы заместителя прокурора города Лермонтова. В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора пригласил его в Прокуратуру г. Лермонтова для дачи объяснений по жалобе Р.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им усмотрены доводы клеветнического характера. Жалоба на бездействие председателя ЖСК, подписанная Р.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и содержащей доводы клеветнического характера, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию Председателя и Правления ЖСК «Алмаз», за которые предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 129 УК РФ (на момент подачи объяснений). На каком основании и из каких соображений Р.Л.В., не являясь собственником <адрес> и соответственно членом ЖСК утверждает за всех жителей 105-ти квартирного дома о том, что они, якобы не имели претензий к управлению ЖСК. На самом деле, претензии были, в частности, к Правлению, которое возглавлял бывший председатель П.А.А., переизбранный по этой причине в августе 2010 года, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений дома ЖСК «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Р.Л.В. упоминает председателя по фамилии «Иманов», умышленно искажая фамилию действующего Председателя Еманова С.И. в нескольких местах своей жалобы, тем самым пороча честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица, хотя ей достоверно известно правильное написание фамилии Председателя Правления, что подтверждается ее обращением, напечатанным на компьютере и ею же подписанным. Клеветнические утверждения Р.Л.В. о том, что к управлению ЖСК пришла группа лиц, которые, якобы, путем составления мошеннического протокола вошли в состав правления, не находят своего подтверждения и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Председателя и всего состава Правления ЖСК. Доводы Р.Л.В. о том, что Председатель, якобы, всеми возможными способами препятствует получению ею справки и что через это прошел каждый житель дома, являются недостоверными Председателю не предоставлена справка об ее инвалидности 2-й группы. Доводы жалобы о том, что Р.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Председателю Еманову С.И. с просьбой о выдаче справки для Управления труда и соцзащиты, не нашли своего подтверждения. На основании действующего Устава ЖСК «Алмаз», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, его положениями и нормами не предусмотрена обязанность Председателя выписывать справки, тем более, не членам ЖСК. Кроме того, Р.Л.В. и ее мужу Р.В.П.- собственнику <адрес> неоднократно предлагалось предоставить Председателю справку ЖСК о выплате пая по <адрес>. чего ими не было сделано до настоящего времени. Не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего право собственности на указанную квартиру и ее технические характеристики. Собственник был предупрежден письменно о том, что ему необходимо предоставить копии указанных документов до момента следующей подачи заявления Председателю о предоставления справки о составе семьи. До настоящего момента требуемые документы собственником Р.В.Н. не предоставлены. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ он был лишен возможности в соответствии со ст.ст. 24.3(ч.3), 24.4, 25.2, 25.6 КоАП РФ участвовать в производстве по делу об административном правонарушении при открытом его рассмотрении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, как потерпевший, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административной правонарушениях, вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нарушив указанные нормы КоАП и Конституции РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Л.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Еманов С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям указанным в жалобе, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора города Лермонтова Зеленский А.Е. не согласился с жалобой Еманова С.И. и пояснил суду, что оспариваемое определение законно и обоснованно в виду отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ.

Р.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она действительно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Лермонтова с жалобой, при этом ею была допущена опечатка в фамилии председателя Еманова С.И., но не умышленно, а случайно. Клеветнических действий с ее стороны по отношению к председателю ЖСК «Алмаз» Еманова С.И. она не совершала.

Выслушав объяснения заявителя Еманова С.И., помощника прокурора г. Лермонтова Зеленского А.Е., выслушав Р.Л.В., изучив материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2011, №ж-2012, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Еманов С.И. обратился с заявлением в прокуратуру г. Лермонтова о привлечении к административной ответственности по ст. 5.60 КоАП РФ Р.Л.В. (л.д.56,57).

В соответствии с п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Данные положения закона предоставляют право прокурору возбуждать дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

Из дела видно, что заместителем прокурора г. Лермонтова по заявлению Еманова С.И. проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора г.Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Л.В. (л.д. 56-59).

Понятие административного правонарушения дано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст. 5.60 КоАП РФ клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию ( ч.1), а равно содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, а равно соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2, ч.3).

Правонарушение, предусмотренное ст. 5.60 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом.

Заместителем прокурора г.Лермонтова обоснованно в ходе проведения проверки не установлено фактов распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь достоинство Еманова С.И. или подрывающих его репутацию, достаточных данных указывающих на наличие в действиях Р.Л.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ, в определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Процессуальных нарушений при вынесении определения заместителем прокурора не допущено.

Кроме того, как усматривается из материалов надзорного производства № по жалобе Р.Л.В. обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Р.Л.В. дела об административном правонарушении (жалоба Р.Л.В.), имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора города Лермонтова определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Л.В., предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Еманова С.И. на определение заместителя прокурора г. Лермонтова К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Р.Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Лермонтовский городской суд.

Судья         З.А. Калоева