Дело №12-3\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года город Лермонтов
Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.
при секретаре Игнатенко О.И.
с участием:
потерпевшей - Коршиковой В.Е.,
должностного лица - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову Малышак Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршиковой В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение а\м ВАЗ - 21074 р/з <данные изъяты>\26 под управлением водителя Коршиковой В.Е., двигавшейся прямо по главной дороге - <адрес> в сторону <адрес>, с а\м LAND ROVER р\з <данные изъяты>\26 под управлением водителя И.А.Х., двигавшегося по второстепенной дороге - <адрес>, обозначенной установленным непосредственно перед перекрёстком дорожным знаком п.2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», и совершавшего на перекрёстке поворот налево, на <адрес>.
Столкновение на перекрёстке произошло передней частью а\м ВАЗ-21074 в левую боковую часть а\м LAND ROVER.
В результате ДТП водителю а\м ВАЗ-21074 - Коршиковой В.Е. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, повлекшие согласно заключения судебно - медицинского эксперта №50 от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред её здоровью.
Транспортным средствам были причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коршиковой В.Е. по факту ДТП было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Коршикова В.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, сославшись в обоснование на то, что инспектором Малышак Б.Б. при назначении повторной авто-технической экспертизы, эксперту не были предоставлены достоверные исходные данные. Так инспектор Малышак Б.Б. исказил объяснения заявительницы и свидетеля К.А.А., не указав о том, что водитель И.А.Х. после выезда на перекресток снизил скорость практически до нулевой, после чего возобновил движение с ускорением, кроме того, в исходных данных инспектором не указанны объяснения водителя И.А.Х. о том, что при подъезде к перекрестку он видел приближающийся автомобиль Коршиковой В.Е. на удалении примерно в 50 метрах, но рассчитывал, что успеет повернуть, в связи с чем, указанный факт не был учтен экспертом. Просит постановление о прекращении производства по делу в отношении И.А.Х. отменить, считая его виновным в произошедшем ДТП, так как он нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не уступил дорогу её транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, при том, что она не располагала технической возможностью избежать столкновения с его автомобилем, появившимся неожиданно из-за поворота в непосредственной близости, и в состоянии крайней необходимости применила торможение и пыталась избежать столкновения, маневром автомобиля влево, но избежать ДТП не удалось.
В судебном заседании Коршикова В.Е. просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что в связи с неоднократной отменой судом вынесенных ранее по данному делу постановлений инспектора Малышак Б.Б., ему при производстве по делу был заявлен отвод, на что начальник милиции ответил письмом, что отвод не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании должностное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову Малышак Б.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что в отношении И.А.Х. административное производство прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ согласно заключения повторной авто-технической экспертизы, назначенной им по ходатайству представителя Коршиковой В.Е. адвоката П.А.Р. и во исполнение указаний в решении Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На заявленный ему адвокатом отвод был дан ответ начальником ОВД по г. Лермонтову письмом, о том, что данный отвод не подлежит удовлетворению, кроме того, он так же разрешил данный отвод в установленном КоАП РФ порядке, однако, не знает почему в административном материале нет этого документа. Считает, что выводы об отсутствии в действиях водителя И.А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании им всех обстоятельств дела. Вместе с тем, водителя И.А.Х. он не опрашивал, так как тот не являлся по вызовам, а когда И.А.Х. явился для ознакомления с определением о назначении по делу экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то слишком торопился.
Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, а также административный материал ОГИБДД ОВД по г.Лермонтову КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд считает, что жалоба Коршиковой В.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> Малышак Б.Б. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении Коршиковой В.Е. по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 10,2 ПДД РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес>.
Постановлением инспектора Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Коршикова В.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Коршикова В.Е. обжаловала данное постановление начальнику ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову и в Лермонтовский городской суд.
Решением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с чем, определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коршиковой В.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора Малышак Б.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора Малышак Б.Б. со ссылкой на ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Коршиковой В.Е. и И.А.Х. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения водителей к административной ответственности.
Коршикова В.Е. обжаловала в суд данное постановление, не считая себя виновной в ДТП.
Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коршиковой В.Е. удовлетворена, постановление инспектора Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора Малышак Б.Б. со ссылкой на ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коршиковой В.Е. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора Малышак Б.Б. со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Х. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Коршикова В.Е. обжаловала в суд данные постановления, считая их незаконными.
Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коршиковой В.Е. удовлетворена частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коршиковой В.Е. - оставлено без изменения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Х. - отменено, дело направленно на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову.
Постановлением инспектора Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, инспектор ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову Малышак Б.Б. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на заключения авто - эксперта №№ 30/11, 31/11 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» (Нальчикская группа).
Вместе с тем, отменяя постановление инспектора Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя И.А.Х. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основанное так же на заключении авто - эксперта Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» (Пятигорский отдел), в решении Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано - при новом рассмотрении дела назначить по делу повторную авто - техническую экспертизу в другом экспертном учреждении.
Кроме того, представителем Коршиковой В.Е.- адвокатом П.А.Р. в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ так же было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто - технической экспертизы в другом экспертном учреждении.
Несмотря на содержащееся в решении суда указание и заявленное ходатайство адвокатом, инспектором ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову Малышак Б.Б. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая и транспортно - трассологическая экспертиза, в том же экспертном учреждении - Государственном учреждении «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», а не в каком - либо другом экспертном учреждении.
Как следует из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исходных данных для эксперта инспектором Малышак Б.Б. предоставлены объяснения участников ДТП - водителей Коршиковой В.Е. и И.А.Х., а так же свидетеля К.А.А.
Вместе с тем, эти объяснения инспектором Малышак Б.Б. в определении от ДД.ММ.ГГГГ изложены выборочно, так в них отсутствуют показания Коршиковой В.Е. и К.А.А. о том, что водитель И.А.Х. после выезда на перекресток делал кратковременную остановку, после чего возобновил движение с ускорением.
Данные объяснения Коршиковой В.Е. и показания К.А.А. не получили никакой оценки ни в заключении эксперта №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении должностного лица о прекращении производства по административному делу в отношении И.А.Х.
Объяснения водителя И.А.Х. в определении от ДД.ММ.ГГГГ так же изложены выборочно, так отсутствуют его показания о том, что, начав поворачивать на перекрёстке налево он думал, что успеет проехать данный перекрёсток, но не успел.
Несмотря на наличие противоречий в объяснениях водителей Коршиковой В.Е. и И.А.Х. и в объяснениях водителя И.А.Х. и показаниях свидетеля К.А.А.. о механизме ДТП, должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> Малышак Б.Б. не принял необходимых мер к устранению данных противоречий, в том числе путём опроса водителя И.А.Х., и не дал оценки этим противоречиям в обжалуемом постановлении.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что И.А.Х. по факту ДТП был опрошен только один раз - ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном его опросе после ДТП инспектором ДПС П.М.Л.
При этом, должностным лицом - инспектором Малышак Б.Б., в производстве которого в течение года находилось данное дело об административном правонарушении, участник ДТП - водитель И.А.Х. ни разу не был опрошен, несмотря на неоднократные отмены вынесенных по делу постановлений, неоднократные назначения по делу экспертиз, вызванные необходимостью правильного установления обстоятельств ДТП.
Доводы инспектора Малышак Б.Б. о том, что И.А.Х. не являлся по вызову, в связи с чем не был им ни разу опрошен по обстоятельствам ДТП, несостоятельны, поскольку как видно из определения о назначении авто - экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Х. ознакомился с данным определением под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как могли ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица с определением датированным им месяцем позже - ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Малышак Б.Б. объяснить не смог.
Как видно из заключения №№ 30/11, 31/11 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не были приняты во внимание и не исследовались указанные противоречия в объяснениях участвовавших в ДТП водителей, и показаниях свидетеля, несмотря на то, что в ответе на 5-й вопрос эксперт указал, что водитель ВАЗ-2107 (Коршикова) не имела технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, если находилась от места столкновения на расстоянии до 45 м., и имела такую возможность, если находилась на расстоянии более 45 м.
Поэтому, устранение возникших противоречий имеет значение для установления объективных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Коршиковой В.Е. и И.А.Х. и, соответственно, для установления виновного лица в данном ДТП.
Кроме того, ни экспертом, ни должностным лицом в обжалуемом постановлении не дано оценки действиям водителя Коршиковой В.Е. с учётом того, что она, имея преимущество в движении, увидев перед собой в непосредственной близости выезжавший со второстепенной дороги на перекрёсток автомобиль И.А.Х. чтобы избежать аварии стала тормозить и маневрировать в сторону встречной полосы движения, что могло иметь место в состоянии крайней необходимости.
Из чего следует, что инспектором Малышак Б.Б. не были представлены эксперту достоверные исходные данные для проведения по делу авто-технической экспертизы, а проведённая по его назначению в том же, а не другом экспертном учреждении, экспертиза №№ 30/11, 31/11 от ДД.ММ.ГГГГ не является повторной, несмотря на заявленное об этом ходатайство адвокатом и указание суда.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ представителем Коршиковой В.Е. - адвокатом П.А.Р. был заявлен отвод должностному лицу - инспектору ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову Малышак Б.Б. в связи с волокитой и необъективностью при производстве по делу, с учётом того, что в его отношении Лермотовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено представление о допущенных нарушениях при производстве по данному делу, которое признано руководством ОВД по г. Лермонтову обоснованным.
В нарушение требований ч.4 ст.29.3. КоАП РФ заявленный отвод должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не был разрешён вынесением какого - либо определения.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, данный отвод был рассмотрен начальником ОВД по г. Лермонтову, признан им не подлежащим удовлетворению со ссылкой на ст.ст. 29.2., 29.3. КоАП РФ, поскольку обстоятельства, указанные в отводе, не исключают возможности участия должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы инспектора ОГИБДД ОВД по г. Лермонтову Малышак Б.Б. о том, что им так же разрешался заявленный отвод в установленном КоАП РФ порядке, нельзя принять во внимание, поскольку ни в истребованных судом - подлинном административном материале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в его прошитой, пронумерованной и заверенной самим инспектором Малышак Б.Б. копии данного административного материала по факту ДТП, предусмотренное ч.4 ст. 29.3. КоАП РФ определение должностного лица о рассмотрении им заявленного отвода - отсутствует. При том, что в своих письменных возражениях на доводы жалобы Коршиковой В.Е. о неразрешённом отводе, инспектор Малышак Б.Б. так же ссылается именно на письменный ответ начальника милиции, а не на какой-либо другой документ.
Допущенные нарушения должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем, постановление инспектора Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 2 месяца со дня его совершения, а по административным правонарушениям, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, один год со дня совершения административного правонарушения.
Так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении И.А.Х. по факту ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Коршиковой В.Е. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> Малышак Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Коршиковой В.Е. и И.А.Х. - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения И.А.Х. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Лермонтовский городской суд.
Судья Ю.В. Курдубанов