Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 года город Лермонтов
Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Калоева З.А.,
при секретаре - Максютиной Е.А.,
с участием:
заявителя Омилаева М.Е.,
Представителя ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова юрисконсульта Ведерникова Б.А. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омилаева М.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова И.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ Омилаев М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Омилаев М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать требование о прекращении правонарушения незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В судебном заседании заявитель Омилаев М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение не совершал, инспектором были допущены нарушения при проведении процедуры и порядка замеров светопропускания стекла, нарушение ГОСТа 27902-88 раздела 1 условия испытаний. Согласно ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца, инспектором определение коэффициента светопропускания производилось с помощью измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» в одной точке на грязном стекле. Кроме того, проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, инспектор ДПС не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, так как не является сотрудником технадзора ГИБДД и вторгается в данном случае не в свою компетенцию.
Представитель ОБДПС ГАИ №2 ГУВД по СК г. Лермонтова юрисконсульт Ведерников Б.А. действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу Омилаева М.Е. без удовлетворения пояснив, что Омилаев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, на котором на переднее боковом правом стекле, нанесено пленочное покрытие, ухудшающее прозрачность стекла, не соответствующее ГОСТу, светопропускание составляло по итогам проведения измерения 3,5 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указал, что нарушений требований КоАП РФ, приказов МВД РФ при осуществлении замера светопроницаемости стекла автомобиля Омилаева М.Е. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было. Специальный измерительный прибор "Тоник" официально разрешен и используется подразделениями ГИБДД, находится на балансе отдела, на приборе имеется пломба. Прибор имеет свидетельство о поверке. Для получения достоверных результатов измерения при использовании измерителя светопропускания стекол «Тоник» необходимо соблюдать условия эксплуатации, указанные в Руководстве эксплуатации М019.000.00 РЭ: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40о С; относительная влажность до 95 % при 30о С; атмосферное давление от 84 до 106,7кПА. Измерения светопропускаемости стекла автомобиля Омилаева М.Е. проводилось в строгом соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова И.Д.Д. пояснил, что по итогам рассмотрения административного дела в отношении Омилаева М.Е. им было вынесено постановление о признании Омилаева М.Е, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку Омилаев М.Е., в нарушение п.п. 3.5.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управлял автомобилем ФОРД рег. знак № на автодороге <данные изъяты> 1 км, на котором установлено переднее боковое правое тонированное стекло, нанесено пленочное покрытие, ухудшающее прозрачность стекла, не соответствующее ГОСТу светопропускания составляет 3,5 %, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на 1 км. Автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС и был приглашен в качестве свидетеля, при проведении проверки светопропускаемости стекол автомашины ФОРД рег. знак № прибором ТОНИК. По результатам измерения переднего бокового стекла автомашины светопропускаемость стекла составила 3,5 %.
Заслушав пояснения Омилаева М.Е., представителя ОБДПС ГАИ №2 ГУВД по СК г. Лермонтова Ведерникова Б.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись проведения замеров светопропускаемости стекла автомобиля ФОРД рег. знак <данные изъяты>, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> 1 км был остановлен автомобиль ФОРД рег. знак № под управлением водителя Омилаева М.Е., с нанесенной на боковое переднее правое стекло поверхностью (тонировочная пленка), ограничивающую обзор с места водителя и ухудшающее прозрачность стекла. На месте инспектором ДПС 2 взвода ОБПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтов Б.О.О. был произведен замер прибором "ТОНИК" 1593 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) светопропускаемости переднего правого бокового стекла, которое составило 3,5%.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по административному делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в который на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства прибора "ТОНИК" 1593, согласно которых светопропускание переднего правого бокового стекла составило 3,5 %, рапортом инспектора ИДПС 2 взвода ДПС ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД СК по г. Лермонтову Б.О.О., объяснениями свидетелей, а также исследованной в судебном заседании по ходатайству Омилаева М.Е. видеозаписью, которая отображает механизм проведения замеров светопропускаемости правого переднего бокового стекла автомобиля Омилаева М.Е., из которой ясно видно, что на переднем правом боковом стекле автомашины имеется пленочное покрытие.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова И.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, а в действиях Омилаева М.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.
Административное наказание Омилаеву М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., ч. 1, 3.5. и 4.1. КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.
Доводы жалобы Омилаева М.Е. о том, что он, управляя автомобилем ФОРД рег. знак №, был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД не вправе был производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, не являясь сотрудником технадзора ГИБДД, в связи с чем, была нарушена процедура вынесения постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с положениями ст. 10,11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 г.) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, сотрудникам милиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;
на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Основаниям к остановке транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:
визуальное исследование документов;
осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).
Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240 устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Согласно п. 47 Административного регламента при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Проверка документов, контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств (что включает в себя контроль за соответствием светопропускания стекол транспортного средства ГОСТу 5727-88 в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), прямо предписаны сотрудникам милиции выше указанными нормативными актами.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением специального технического средства.
Довод жалобы Омилаева М.Е. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор "Тоник" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.
Судьей установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство "Тоник", который имеет заводской номер N1593 и срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из объяснений представителя ОБДПС ГАИ №2 ГУВД по СК г. Лермонтова юрисконсульта Ведерникова Б.А. на приборе имеется пломба, данный прибор имеет действующее свидетельство о поверке, что полностью соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы жалобы Омилаева М.Е. о том, что при проведении измерения прибором "Тоник" инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова И.Д.Д. не было соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.
Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол и необходимости проведения замеров в трех точках стекла, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
Доводы Омилаева М.Е. о том, что технический паспорт не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, не подлежит применению, судьей не принимаются, как не основанное на законе.
Согласно техническому паспорту, разъяснения научно-производственной фирмы МЕТА, для определения светопропускания тонированных и затемненных стекол на автотранспортных средствах необходимо произвести не менее одного измерения на каждом стекле автомобиля.
Для получения достоверных результатов измерения при использовании измерителя светопропускания стекол «Тоник» необходимо соблюдать условия эксплуатации, указанные в Руководстве эксплуатации М019.000.00 РЭ: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40о С; относительная влажность до 95 % при 30о С; атмосферное давление от 84 до 106,7кПА.
При таких обстоятельствах, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова И.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова И.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ в отношении Омилаева М.Е. - оставить без изменения, жалобу заявителя Омилаева М.Е. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Лермонтовский городской суд.
Судья Калоева З.А.
На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.