Дело № 12-11/12 РЕШЕНИЕ 09 августа 2012 года г.Лермонтов Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Калоева З.А., при секретаре - Максютиной Е.А., с участием: представителей Т.С.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.В., Шевелевой Ю.В. представителя Межрегионального управления № Федерального Медико-Биологического Агентства, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.И. на постановление Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства России № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3, ст. 8.2 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> управления № Федерального медико-биологического агентства России № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Пятигорского распределительного центра ЗАО «Тандер» Т.С.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считая данное постановление незаконным, Т.С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № признать незаконным и отменить, по тем основаниям, что административным органом не доказан факт совершения им вмененных правонарушений. Он является директором Пятигорского Распределительного центра ЗАО «Тандер». В мае 2012 года прокуратурой г. Лермонтов по сообщению из межрайонного управления № Федерального медико-биологического агентства России о регистрации 4-х случаев на сальмонеллезом и 6-и случаев заболеваний острой кишечной инфекции на Распределительном центре проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой, были выявлены нарушения требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил», с привлечением, для проведения экспертной оценки, Межрегионального управления №101 Федерального медико-биологического агентства России. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г.Лермонтова К.Е.В., рассмотрев материалы прокурорской проверки вынес постановление о возбуждении в отношении Т.С.И. производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 и ст. 8.2 КоАП РФ. На основании материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.И. Межрегиональным управлением № ФМБА было вынесено Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 и ст. 8.2. КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При этом согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Отсутствие протокола осмотра, составленного в присутствии двух понятых, подтверждает недоказанность административным органом события административного правонарушения. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2, ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Как следует из оспариваемого постановления, административным органом Т.С.И. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП и статьей 8.2. КоАП РФ. Между тем в подтверждение указанных обстоятельств допустимые доказательства материалы дела не содержат, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производился, акт либо протокол об этом не составлялся, факт несанкционированного складирования ЗАО «Тандер» отходов производства и потребления на территории Распределительного центра в г. Лермонтов и нарушения ЗАО «Тандер» на территории Распределительного центра в г. Лермонтов санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в установленном законодательством порядке, не зафиксирован. Справка Межрегионального управления №101 Федерального медико-биологического агентства «О результатах расследования причин групповой заболеваемости сальмонеллезом среди работников ЗАО «Тандер» в городе Лермонтов Ставропольского края» содержащая сведения, что экспертная оценка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и послужившая основанием для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как данный акт не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Указанные в справке фотографии не подписаны ни лицом осуществлявшим фотосъемку, ни представителем ЗАО «Тандер» или понятыми, то есть административным органом не представлены доказательства о том, что фотоснимки произведены в момент проверки и именно на территории Распределительного центра ЗАО «Тандер» в г. Лермонтов, поэтому не являются допустимыми доказательствами совершения вмененного правонарушения. Справка составлена без участия представителя общества, содержит противоречие и не позволяет однозначно утверждать о наличии нарушений на момент проведения проверки и составления справки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основано на содержащей противоречие справке и вынесено по истечении 6 дней после проверки экспертной оценки, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в Справке сведения относительно наличия или отсутствия нарушений, протокол осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ составлен не был. Кроме того согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.. В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела приравнивается к протоколу, и составляется в присутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», прокуратура обязана обеспечить безусловное соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правонарушения было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат. Несмотря на то, что при вынесении указанного постановления он присутствовал, но по прошествии времени у него не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого мне правонарушения на момент его выявления. Данное им прокурору объяснение содержит общие фразы и не является конкретным. Кроме того, Межрегиональное управление № Федерального медико-биологического агентства при проведении экспертной оценки вышло за пределы своих полномочий и действовало в пределах полномочий предоставленных Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном медико-биологического агентстве (далее ФМБА) утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), ФМБА осуществляет контроль в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия: работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ); населения отдельных территорий. Межрегиональное управление № ФМБА проводило экспертную оценку не в отношении населения Г.Лермонтов, а в отношении организации ЗАО «Тандер». В перечне организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утверждённом распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Тандер» не числиться, поэтому налицо действия за пределами предоставленных ФМБА законом полномочий. В перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России входит г. Лермонтов Ставропольского края, но на этой территории ФМБА уполномочено проводить контроль в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия только в отношении населения, но не отдельных организаций. Таким образом, Межрегиональное управление № Федерального медико-биологического агентства России признавая Т.С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП и статьей 8.2. КоАП РФ и назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, действовало с нарушением установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении. Административным органом не доказан факт совершения Т.С.И. вмененных правонарушений. Кроме того, считают, что к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ могут быть привлечены только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами, а доказательств того, что общество относится к таковым, не представлено, поскольку законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, в связи с чем РЦ ЗАО Тандер и Т.С.И. не является субъектом данного административного правонарушения В судебное заседание должностное лицо Т.С.И. не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Представители Т.С.И. по доверенности Калмыкова Е.В., Шевелева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы Т.С.И. поддержали в полном объеме, пояснив суду, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Межрегиональным управлением № ФМБА России незаконно с нарушением процессуальных норм КоАП РФ по следующим основаниям: прокурорская проверка проводился с привлечением сотрудников ФМБА в отношении ООО «<данные изъяты>», проведение проверки и осмотра помещений ЗАО «Тандер» должно происходить в присутствии законного представителя ЗАО «Тандер», представитель ЗАО «Тандер» о готовящейся проверке надлежащим образом не уведомлялся, при проведении проверки ни один из законных представителей ЗАО «Тандер» не присутствовал. Неизвестно происхождение фотографии и где происходила их съемка. Вмененные в постановлении № о назначении административного наказания нарушения п.п. 2.2., 2.3, 2.6 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) относятся только к организациям общественного питания. Протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, что говорит о недоказанности события административного правонарушения. Постановление о возбуждении административного дела вынесено с нарушением срока, по истечении 6 дней после проведенной проверки. Кроме того, к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ могут быть привлечены только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами, в связи с чем, должностные лица ЗАО «Тандер» не является субъектом данного административного правонарушения. Также, в экспертной справке указано, что обследование и осмотр помещений ЗАО «Тандер» проводились по адресу <адрес>, в то время как распределительный центр ЗАО « Тандер» расположен по адресу <адрес>. Просит признать постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица Т.С.И. незаконным и отменить его. Представитель Межрегионального управления № ФМБА России П.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в связи регистрацией 4-х случаев заболеваний сальмонеллезом и 6 случаев заболеваний острой кишечной инфекцией на ЗАО «Тандер» <адрес> было направлено сообщение в генеральную прокуратуру РФ в СКФО, прокуратуру <адрес>, в связи с чем, была проведена прокурорская проверка данного сообщения с участием представителей МУ № ФМБА, ветеринарной службы, инспектора по труду в <адрес>. При проверке акт осмотра не составлялся, все полученные данные при проверке были зафиксированы и оформлены в виде экспертной справки, При проведении проверки присутствовал сам директор Т.С.И., и его юрист, всего присутствовало от ЗАО «Тандер» более 10 человек. О том, что будет проводиться проверка директор ЗАО «Тандер» уведомлялся в телефонном режиме. Для проведения проверки был привлечен центр гигиены и эпидемиологии населения, результаты экспертизы положительные. Проверка ЗАО «Тандер» проводилась 3 дня. По итогам проверки составлена справка и вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении директора Т.С.И. Указание в экспертной справке, что осмотр проводился по адресу <адрес> вместо <адрес> промышленная зона, 1, является технической ошибкой. Свидетель У.Л.М. показал, что является государственным инспектором по труду в <адрес>. Он был приглашен для участия в проведении проверки на ЗАО «Тандер» по адресу <адрес>. Проверка проводилась помощником прокурора <адрес> с участием представителей МУ № ФМБА России, ветеринарной службы. При проверке присутствовал директор ЗАО «Тандер» Т.С.И., его юристы и еще несколько его сотрудников. Свидетель С.В.И. показал, что является старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по городам КМВ и предгорн6ому району Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в <адрес>. Он был приглашен для участия в проведении проверки на ЗАО «Тандер» по адресу <адрес> При проверке присутствовал директор ЗАО «Тандер» Т.С.И., его юристы и еще несколько его сотрудников, велась фотосъемка. Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Такие требования установлены Федеральными законами от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", Инструкцией об организации сбора и рационального использования отработанных нефтепродуктов, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 25.09.1998 года, Инструкцией о порядке временного накопления, хранения, учета и утилизации отходов производства и потребления И-ООС-01-2008, Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами Выводы должностного лица главного государственного санитарного врача по г. Лермонтову о нарушении должностным лицом директором распределительного центра ЗАО «Тандер» указанных требований основаны на материалах проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Лермонтова совместно с сотрудниками Межрегионального управления № Федерального Медико-Биологического Агентства проверки распределительного центра ЗАО «Тандер» г.Лермонтова, осуществляющего деятельность в сфере оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Так, ходе проверки ЗАО «Тандер» выявлены нарушения требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 «О введении в действие Санитарных правил», а именно: - в нарушение п. 2.4 «Санитарных правил для холодильников» утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88 (вместе с «Нормами технологического проектирования предприятий мясной промышленности ВНТП 532/739-85», «Нормами технологического проектирования предприятий молочной промышленности ВНТП 645/1347-85», «Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями») (далее - «Санитарных правил для холодильников»), п.27 2.7 СП 2,3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 8.3. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) на территории отсутствуют (не устроены) навесы для хранения тары (поддонов) и площадки для сбора мусора и пищевых отходов; отсутствуют (не установлены) контейнеры для сбора мусора; - в нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6. СП 2.3.6.1079-01 несанкционированное хранение отходов потребления (деятельности) Распределительного центра осуществляется на прилегающей к предприятию территории. Территория Распределительного центра не благоустроена, не озеленена, не содержится в чистоте, погрузочно-разгрузочные площадки не асфальтированы; - в нарушение п. 5.1 «Санитарных правил для холодильников» в камерах хранения пищевых продуктов плафоны на светильниках не оборудованы защитной сеткой для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт; - в нарушение п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 и п. 7.3. «Санитарные правила для холодильников» при хранении пищевых продуктов в холодильных камерах не соблюдаются температурные режимы хранения, установленные действующими стандартами и технологическими инструкциями для следующих видов продуктов: Так, «Набор к пиву» (подкопченные семга, форель) хранился при температуре +1,5С° (вместо температуры от 0 до -5С°, установленной производителем); «Сельдь слабосоленая (кусочки)» хранилась при температуре +1,5С° (вместо температуры от -8С°до-2С°, установленной производителем); «Икра деликатесная с креветкой» хранилась при температуре +1,5С° (вместо температуры от -2С° до 0 С°, установленной производителем); «Горбуша дальневосточная филе-ломтики» хранилась при температуре +1-5С°- (вместо температуры от -8С° до -2С°, установленной производителем); «Салака холодного копчения» хранилась при температуре +1,5 С° (вместо температуры от -5С°доОС°, установленной производителем); - в нарушение п.7.6., п.7.7. СП 2.3.6.1066-01 товарное соседство в части совместного хранения на складе продовольственного сырья и готовой продукции: Так, яйцо куриное хранится рядом с кондитерскими изделиями (конфеты «Родные просторы», «Шоколадные истории», «Рафаэлла», «Умка-Конти» с рисом, бисквиты), детским питанием («Мясо цыпленка с гречневой крупой «Курочка ряба»), молоком (молоко ультрапастеризованное 2.5% жирности, молоко сгущенное, молоко стерилизованное), майонезом, кетчупом (камера №6); В холодильной камере для мясной и молочной гастрономии (камера №3) хранятся овощи (огурцы, перец, салат свежий листовой), корневой сельдерей), а также рыбные пресервы, сельдь соленая, молочные продукты (сметана, кефир, молоко, творожные продукты); В холодильной камере №2 хранятся пресервы, готовая рыбная продукция (тарань вяленая, наборы к пиву) и полуфабрикаты из мяса и птицы (шашлык, охлажденные тушки цыплят). - в нарушениеп.7.7. СП 2.3.6.1066-01 и п. 10.3 «Санитарные правила для холодильников» поддоны и полки на стеллажах для хранения пищевых продуктов грязные, выполнены из материала (не оструганное и не окрашенное дерево), не поддающееся мойке и дезинфекции. На грязных поддонах и полках (стеллажах) хранится, в том числе и молочная продукция; - в нарушение п.7.5. СП 2.3.6,1066-01 и п.7.3. «Санитарные правила для холодильников» холодильные камеры №2 и №3, предназначенные для хранения пищевых продуктов с разными температурными режимами хранения (камера №2 с температурным режимом от 0 до -2С°, камера №3 с температурным режимом от +2С° до +4С°) не изолированы между собой, что не позволяет обеспечить регламентированный температурный режим хранения пищевых продуктов; - в нарушение п. 10.1. СП 2.3.6.1066-01 санитарное содержание холодильных камер неудовлетворительное (пыль, грязь); - в нарушение п.7. И. «Санитарные правила для холодильников» отсутствует документация санитарного состояния камер, условий хранения продуктов и периодичность осмотра их качества в соответствии с требованиями действующих ведомственных технологических инструкций и нормативно-технической документации; - в нарушение п.7.3 СП 2.3.6.1066-01 допускается хранение фруктов и овощей с нарушением целостности тары (холодильная камера №5), навалом; - в нарушение п.7.4. СП 2.3.6.1066-01 на маркировочных ярлыках коробок с салатом свежим листовым не указана дата выработки, что не позволяет определить дату конечного срока годности пищевого продукта; - в нарушение п.7.9 «Санитарные правила для холодильников» допускается пересечение потоков пищевых продуктов, отбракованных на возврат и доброкачественной пищевой продукции, поступающей на хранение в Распределительный центр; - в нарушение п.п. 7.5, 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066-01 при хранении пищевых продуктов в изотермических контейнерах до момента транспортирования на складе Распределительного центра и при дальнейшем транспортировании не контролируется соблюдение температурных режимов хранения, установленных действующими стандартами и технологическими инструкциями для следующих видов продуктов, правил товарного соседства, норм складирования, допущено совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами: Так, в одном изотермическом контейнере (ТЕ ТБ693601 01) вплотную друг на друге без полок хранилось мороженое, мясо птицы (цыплята) замороженное, пельмени замороженные, рыба сырая (минтай без головы потрошеный) замороженная, крабовые палочки и другое продовольственное сырье, и пищевые продукты. Контейнер грязный, уплотнительная лента для сохранения температуры внутри контейнера оторвана от его двери. На предприятии нет паспортов на разные виды изотермических контейнеров, нет инструкций по эксплуатации изотермических контейнеров для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья. Остальные контейнеры с продуктами также находятся в антисанитарном (крайне грязном) состоянии; - в нарушение п.7.6, п.7.7 СП 2.3.6.1066-01 нарушается товарное соседство в части совместного хранения на складе и при транспортировке продуктов питания и бытовой химии; - в нарушение п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 допускается хранение и транспортировка пищевых продуктов с нарушением температурного режима; - в нарушение п.10.6 «Санитарные правила для холодильников» и п.5.9 СП 2.3.6.1066-01 помещение для мойки оборотной тары (изотермических контейнеров) не оборудовано подводкой острого пара, к трапу для слива воды в канализацию нет уклона пола, лужи воды стоят на полу, стены в помещении для мойки оборотной тары не имеют влагостойкого покрытия; - в нарушение п.10.1 СП 2.3.6.1066-01 контейнеры после мойки и дезинфекции остаются грязными; - в нарушение п.3.5. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» помещение для мойки оборотной тары используется для приготовления и хранения рабочих растворов дезинфицирующих средств; - в нарушение п. 3.4. СП 3.5.1378-03 и п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01 приготовление 1,5% рабочего раствора дезинфицирующего средства «Форимикс» осуществляется «на глазок» - не в соответствии с инструкцией по применению используемого дезинфицирующего средства (литраж емкости для приготовления рабочего раствора дезинфицирующего средства не вымерен, отсутствуют (не представлены) мерные емкости для дозирования концентрата применяемого средства дезинфекции), что не позволяет обеспечить регламентированный Инструкцией по применению средства дезинфицирующего «Форимикс» №002/2005 от 20 сентября 2005 года режим обеззараживания объектов внешней среды и гарантировать эффективность проводимой дезинфекции; - в нарушение п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01 выбранный режим (1,5% рабочий раствор дезинфицирующего средства «Форимикс») обеззараживания объектов внешней среды в Пятигорском распределительном центре ЗАО «Тандер» не соответствует (за исключением дезинфекции уборочного инвентаря) режимам обеззараживания, в частности, орошения изотермических контейнеров для транспортирования пищи (0,25%), установленным Инструкцией по применению средства дезинфицирующего «Форимикс» №002/2005 от 20.09.2005 года; - в нарушение п. 3.4. СП 3.5.1378-03 и п.2.2. Инструкции по применению средства дезинфицирующего «Форимикс» №002/2005 от 20.09.2005 года, на емкости с рабочим раствором дезинфицирующего средства не указано название применяемого дезинфицирующего средства, его концентрация, назначение, предельный срок годности; - в нарушение п.п. 14.3, 14.4 «Санитарные правила для холодильников» в бытовых помещениях (гардеробах) работниками предприятия допускается совместное хранение верхней, спецодежды и санитарной одежды. Шкафчики для хранения одежды захламлены, в раздевалках и шкафах работниками предприятия допускается хранение пищи. На момент проведения проверки часть работников принимали пищу в помещении раздевалки; - в нарушение п.10.1. СП 2.3.6.1066-01 и п.14.7., п.14.9. «Санитарные правила для холодильников» душевые для женщин, комната для хранения уборочного инвентаря содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии; - в нарушение п. 14.10. «Санитарные правила для холодильников», п. 10.6. СП 2.3.6.1066-01 уборочный инвентарь не промаркирован, хранение уборочного инвентаря не упорядочено, уборочный инвентарь для уборки в туалете не имеет сигнальной окраски (маркировку); - в нарушение п.14.8„ п. 15.7. «Санитарные правила для холодильников» помещение перед туалетом не оборудовано вешалками для санитарной одежды; около раковин отсутствуют щетки, устройство для дезинфекции рук. Унитазы не оборудованы педальным пуском, туалеты - самозакрывающимися дверями; - в нарушение п.3.1., п.3.3., п.3.5., п.3.7. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в программе производственного контроля Распределительного центра ЗАО «Тандер», утвержденной директором предприятия Тымченко С.И. 10.04.2012 года; - в Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (далее - Перечень) не включены основные санитарные правила, в соответствии с которыми Пятигорский распределительный центр должен осуществлять свою деятельность СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», «Санитарные правила для холодильников», СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» и другие; - в Печень включены нормативные документы, утратившие силу, а именно: в части организации и проведения медицинских осмотров работников Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 года № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств11, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 года №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)», Приказ Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»; - в Перечень включен не действующий на территории Ставропольского края приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области №14-Д от 02.02.2010 года; - в Перечень включены Санитарные нормы, не имеющие отношения к деятельности предприятия («Санитарные нормы допустимого шума, создаваемого изделиями медицинской техники в помещениях лечебно-профилактических учреждений»); - отсутствует перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); - не включен перечень осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию; - отсутствует перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; - в нарушение п.8.4 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» в программе производственного контроля за соблюдением в Распределительном центре санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не предусмотрено: определение рисков загрязнения сырья и пищевых продуктов возбудителями инфекционных болезней; определение критических контрольных точек в процессе производства, на которых требуется проведение лабораторного контроля для предотвращения или устранения риска инфицирования сырья или продуктов питания; ведение учета и анализа показателей, регистрируемых в критических контрольных точках. - в нарушение п.1.5. СП 1.1.1058-01, п.4.6., п.6.7. п.7.2. «Санитарные правила для холодильников», п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 и п.8.31. СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» не представлены результаты производственного лабораторного контроля в соответствии с осуществляемыми видами деятельности и действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе результаты лабораторных исследований (испытаний) продовольственного сырья, пищевых продуктов и объектов окружающей среды, которые могут быть контаминированы возбудителями сальмонеллезов; результаты лабораторных исследований водопроводной воды по химическим и бактериологическим показателям, результаты микробиологических исследований воздуха в холодильных камерах, результаты лабораторного контроля за качеством пищевых продуктов в процессе их приемки, хранения и отпуска; - в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» представлено 68 личных медицинских книжек (28%) на 242 работавших на складе Распределительного центра 14.05.2012 года. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Из материалов дела видно, что здание по адресу г<адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Тандер», приказом генерального директора ЗАО «Тандер» № № от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное структурное подразделение ЗАО «Тандер» - Распределительный центр (далее РЦ ЗАО «Тандер» ) по <адрес>, директором которого назначен Т.С.И. Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тандер» в лице генерального директора Г.В.Е. уполномочивает директора РЦ ЗАО «Тандер» Т.С.И. по вопросам деятельности РЦ оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись), получать документы во всех местных и федеральных органах власти и управления, в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности ЗАО «Тандер», подписывать приказы по кадровому делопроизводству, а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д.10). Как следует из должностной инструкции директора Распределительного центра, п. 8.2., «Директор РЦ имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления», а также действовать от имени ЗАО «Тандер» на основании доверенности, что также предусмотрено трудовым договором, заключенным с Т.С.И. Как достоверно установлено в судебном заседании, административное правонарушение связано с деятельностью указанного структурного подразделения, РЦ ЗАО «Тандер», директор РЦ ЗАО «Тандер» Т.С.И. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственных функциями, а поэтому привлечение должностного лица Т.С.И. к административной ответственности, законно и обоснованно. При этом, вина должностного лица Тымченко С.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3., 8.2. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. прокурора г. Лермонтова о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2012 г. (л.д. 60-67), экспертной справкой о результатах расследования причин групповой заболеваемости сальмонеллезом среди работников ЗАО «Тандер» в г. Лермонтове, которая содержит перечень обнаруженных нарушений при проведении проверки ЗАО «Тандер» (л.д. 70-109), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании структурного подразделения и назначении директора, исследованными оцененным главным государственным санитарным врачом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо - директор распределительного центра ЗАО «Тандер» Т.С.И. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, главным государственным санитарным врачом по г. Лермонтову законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания, Т.С.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление от 08.06.2012 г. вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, доводы жалобы о том, что руководитель ЗАО «Тандер» не был поставлен в известность о проведении проверки, что проверка проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, судья не может принять во внимание по следующим основаниям. Проверка проводилась в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии со ст. 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению. Законом о прокуратуре РФ не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая либо определенная форма. Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются. (статья 1). В связи с этим довод о предварительном уведомлении руководителя о проведении проверки не обоснован. Кроме того, доводы жалобы о том, что при проверке не присутствовали представители ЗАО «Тандер», опровергаются показаниями свидетелей У.Л.М., С.В.И., оснований не доверять которым не имеется. Данные свидетели пояснили, что проверка проводилась с участием представителей МУ № 101 ФМБА России, в присутствии директора ЗАО «Тандер» Т.С.И. и других должностных лиц РЦ ЗАО « Тандер». Довод жалобы о том, что не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 6.3,ст. 8.2 КоАП РФ законодательством не предусмотрено. Как усматривается из материалов дела, процессуальное действие, предусмотренное ст. 27.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер» не производилось, прокуратурой г. Лермонтов по сообщению из межрайонного управления №101 Федерального медико-биологического агентства России о регистрации 4-х случаев сальмонеллезом и 6-и случаев заболеваний острой кишечной инфекции на Распределительном центре проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по результатам которой был составлена справка с указанием всех выявленных нарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное требование к доказательствам - это соответствие их признакам относимости и допустимости, которыми собранные по делу доказательства обладают. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения не ставит под сомнение вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что в экспертной справке указано, что обследование и осмотр помещений ЗАО «Тандер» проводились по <адрес>, в то время как распределительный центр ЗАО « Тандер» расположен по адресу <адрес>, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку как следует из пояснений представителей ФМБА, допрошенных свидетелей, проверка проводилась по адресу <адрес>, указание в экспертной справке на <адрес> является технической ошибкой. Довод жалобы о том, что вмененные в постановлении № 592 ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания нарушения п.п. 2.2., 2.3, 2.6 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) относятся только к организациям общественного питания не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку наличие иных перечисленных в постановлении о назначении административного наказания в постановлении и.о. прокурора г. Лермонтова о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2012 г. и в экспертной справке нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, ст. 8.2. КоАП РФ. Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора г. Лермонтова с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не влияет на законность состоявшегося постановления по делу, поскольку указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 является несущественным недостатком представленных материалов. Доводы представителей Т.С.И. о том, что к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ могут быть привлечены только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами, в связи с чем, должностные лица ЗАО Тандер не является субъектом данного административного правонарушения, судьей не принимаются по следующим основаниям Статьей 8.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Обстоятельства совершения Т.С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждаются экспертной справкой, фотоматериалами, другими материалами дела. Доводы жалобы Т.С.И. о том, что Межрегиональное управление №101 ФМБА при проведении экспертной оценки вышло за пределы своих полномочий и действовало в пределах полномочий предоставленных Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, судьей не принимаются, так как основаны на неправильном толковании закона. Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.3, ст. 8.2. КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач РФ, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, городам, районам и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве" федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по контролю и надзору в сфере донорства крови и ее компонентов, а также по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации и обслуживаемые территории), в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека) и организации медико-социальной экспертизы работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий. Согласно п. 6.1 Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве Полномочия ФМБА России определены ФМБА полномочно организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 г. N 1156-р утвержден перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, в который включен г. Лермонтов Ставропольского края. Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении специалисты ФМБА были привлечены в ходе проверки прокуратурой г. Лермонтова для проведения экспертной оценки состояния заболеваемости сальмонеллезом среди работников ЗАО « Тандер» в г. Лермонтове, мероприятий по недопущению осложнений эпидемической ситуации по сальмонеллезу среди населения г. Лермонтова, а поэтому суд не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности постановления со ссылкой том, что контрольные мероприятия ФМБА проведены в отношении уставной деятельности ЗАО « Тандер». Привлечение прокуратурой г.Лермонтова специалистов ФМБА для проведения экспертной оценки не противоречит закону. Должностное лицо территориального отдела Межрегионального управления N 122 ФМБА России в данном случае - главный государственный санитарный врач по г. Лермонтову, в сферу ведения которого входят вопросы осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора на территории г. Лермонтов, наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.3, ст. 8.2. КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные главным санитарным врачом обстоятельства дела Т.С.И. суду не представлено, в связи с чем, судья считает, что доводы жалобы Т.С.И. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы главного государственного санитарного врача, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При рассмотрении дела главным государственным санитарным врачом г. Лермонтова фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии событий правонарушений и виновности должностного лица Т.С.И. в совершении правонарушений, предусмотренных именно ст. 6.3, ст. 8.2. КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания учтен характер совершенных правонарушений, личность виновного, мера наказания определенная соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 6.3., ст. 8.2. КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства России № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Лермонтову в отношении должностного лица - директора Пятигорского распределительного центра ЗАО «Тандер» Т.С.И. о привлечении к административной ответственности Т.С.И. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т.С.И. без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, через Лермонтовский городской суд. Судья Калоева З.А. На моментопубликования решение суда в законную силу не вступило