Дело № 5-29/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Лермонтов 15 сентября 2011 года Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Федотова Т.М., при секретаре Козий К.В. с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Дрокина С.Н. и его представителя по ордеру - адвоката Поголова В.В., потерпевшей Д.Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Дрокина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. на ул. <адрес>, водитель Дрокин С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила пп. 1,5., 10.1., 11.1., 11.5., ч. 1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что прежде чем начать обгон, не убедился, что двигающееся впереди транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С.Ш., подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение, после чего не справившись с управлением, допустил наезд на дерево, причинив при этом легкий вред здоровью пассажирам Д.Н.А.. и Д.М.С. В судебном заседании Дрокин С.Н.. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что он двигался на автомобиле по <адрес> примерно со скоростью 50 км.ч.. После перекрестка по <адрес> он шел за школьным автобусом, решив обогнать автобус, он выехал на встречную полосу движения, при этом знака запрещающего обгон и сплошной разделительной линии на данном участке дороги не было. Поравнявшись с автобусом, обгоняя его он собирался вернуться на свою полосу движения, завершая маневр, и в это время его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением С.С.Ш., который поворачивал без сигнала поворота. При этом, совершая маневр обгона, автомобиль С.С.Ш. он не видел. Считает, что столкновение произошло по вине водителя С.С.Ш., который не убедился в безопасности совершения маневра. Представитель Дрокина С.Н. адвокат Поголов В.В. полностью поддержал своего доверителя, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Дрокина С.Н. вынесен на основании заключения эксперта, которое было выполнено по ходатайству С.С.Ш. и в этом заключении имеются недопустимые ссылки на ПДД, которые в настоящее время не действуют, считает, что по данному делу необходимо назначить дополнительную экспертизу и установить лицо, которое виновно в совершении ДТП. Потерпевшая Д.Н.А.. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ей и ее малолетнему сыну причинен легкий вред здоровью. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС № ГУВД по СК <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомашины <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> С.С.Ш. двигаясь со стороны ф/д Кавказ в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> Дрокин С.Н., двигавшийся в попутном направлении допустил столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП пассажиры автомашины <данные изъяты> доставлены в ЦГБ <адрес> (л.д. 10); Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу возбуждено административное расследование. (л.д.11). В рамках административного расследования к материалам дела приобщены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются потерпевшие (л.д.15-20); протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: деформировано правое заднее и переднее крыло, крышка капота, передний бампер, передний правый диск колеса, передний фартук, крыша, заднее левое крыло, левая дверь. Разбито лобовое стекло, заднее стекло, заднее левое ветровое стекло, задняя левая фара, передняя правая фара (л.д.21); протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: деформировано: правое заднее крыло, левая задняя и передняя дверь, переднее левое крыло, передний левый диск колеса. Разбито: лобовое стекло, заднее стекло (л.д.22); протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапорт инспектора по ИАЗ ОРДПС № <адрес> ФИО8, (л.д.9); протоколы о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актами №, 000468 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения водителей не установлено (л.д.23,24,25,26); справка МУЗ ЦГБ <адрес>, о том, что Д.Н.А.. обратилась в ЦГБ <адрес>, выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.27); справка МУЗ ЦГБ <адрес>, о том, что Дронин С.Н. обратился в ЦГБ <адрес>, выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.28); справка МУЗ ЦГБ <адрес>, о том, что Д.М.С. обратился в ЦГБ <адрес>, выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.29); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.Н.А. причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на срок до 3-х недель (л.д.37-38); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.М.С. причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на срок до 3-х недель (л.д.40); объяснение участников ДТП Дрокина и С.С.Ш. (л.д.30-31). Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Дрокина С.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1, ч. 1, 11.1, 10.2 и 11.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ С.С.Ш., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.5, &Л и 13.12 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП, с момента возникновения опасности для его движения, ко торую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1. ч. 2 ПДД РФ. 2. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Дрокин С.Н. объективно имел техническую возможность предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 ч. 1, 11.1 и 11.5 ч. 1 ПДД РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра. В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить данное происшествие столкновение полностью зависела от действий водителя автомобиля <данные изъяты> Дрокина С.Н., а именно, как отмечалось выше, от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5,10.1 ч.1, 11.1 и 11.5 ч.1 ПДД РФ. 3,4. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Дрокина С.Н., в рассматриваемой дорож ной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч. 1, 11.1 и 11.5 п.1 ПДД РФ. А при условии, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием со ставляла более 60 км/ч, то действия водителя автомобиля Лада Дрокина С.Н., кроме того, не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Дрокина С.Н. требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч. 1, 11.1 и 11.5 ч. 1 ПДД РФ, и возможные соответствия его действий требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя автомобиля ВАЗ С.С.Ш.., в рассматриваемой дорож ной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, с техниче ской точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (43-49). Данное заключение специалиста действительно выполнено на основании адвокатского запроса адвоката К.И.Ю.., действовавшего в интересах участника ДТП С.С.Ш. В то же время, как следует из данного заключения, кроме адвокатского запроса, специалисту эксперту были предоставлены материалы административного дела, схема ДТП, объяснения участников ДТП, которые в совокупности послужили исходным материалом, позволившим специалисту сделать выводы о несоответствии действий водителя Дрокина С.Н. правилам дорожного движения. Доводы адвоката Поголова В.В. о том, что заключение специалиста не может служить доказательством вины Дрокина С.Н. в совершении ДТП, поскольку в нем допущены ссылки на несуществующие пункты ПДД, суд считает несостоятельным. Действительно в заключении специалиста имеется ссылка на нарушение Дрокиным С.Н. п.11.5 ПДД, который в настоящей редакции Правил указывает на «проезд пешеходных переходов», однако пункт Правил регламентирующий маневр «обгон» из ПДД в настоящей редакции не исключен, изменена только его нумерация (п.11.4), а поэтому суд расценивает ссылку специалиста на пункт 11.5 как описку, что не может служить основанием для признания недействительным данного заключения. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья. Орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изучив все материалы дела об административном правонарушении суд считает, что вина Дрокина С.Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. Дрокин С.Н. впервые совершил административное правонарушение, что позволяет назначить ему наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 12.24., 29.7.-29.11. КоАП РФ, суд постановил: Признать Дрокина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства. Сумму штрафа перечислить, на расчетный счет <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. Судья Т.М.Федотова На момент публикации постановление суда не вступило в законную силу. Копия верна Судья Т.М.Федотова
Суд считает, что доказательства, имеющие в материалах дела, получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.