ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 года Ленинский районный суд г.Ставрополя
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Гиевой И.Л.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Каледина А.Е.
Защитника в лице адвоката FIO2, предъявившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года Управлением МЮ/ФРС по Ставропольскому краю,
Подсудимого FIO4
При секретаре Кириленко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении FIO4, 02.05.1975 года рождения, уроженца г.Ставрополя, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Ставропольского края не имеющего, проживающего по адресу: г.Михайловск, ... А,
ранее судимого:
18.03.2005 года Шпаковским районным судом СК по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 04.08.2005 года постановлением Шпаковского районного суда СК водворен в м.з. на срок 2 года, 21.08.2006 года постановлением Соликамского городского суда Пермской области освобожден условно досрочно на срок 10 месяцев 19 дней,
осужденного
16.07.2009 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,
05.08.2009 года Шпаковским районным судом СК по ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228 ч.1,69ч.2, 69ч.5 УК РФ к 3годам лишения свободы в ИК строгого режима,
03.02.2010г. Шпаковским районным судом СК по 158ч.2 п.»в» УК РФ, 69ч.5 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы в ИК строгого режима
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
FIO4 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.
13 января 2009 года, FIO4 в обеденное время, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в Оздоровительный комплекс, расположенный по ... города Ставрополя, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, под предлогом продажи своих принадлежностей, стал разговаривать с администратором данного комплекса FIO5 и находясь в помещении указанного комплекса, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что администратор FIO5 отвлеклась, тайно похитил со стола, расположенного в кабинете администратора сотовый телефон марки «Samsung Е-760», в корпусе черного цвета, принадлежащий FIO5 стоимостью 2700 рублей, IMEI-код в ходе следствия не установлен, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для FIO5, после чего неправомерно обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись указанным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым FIO5 значительный ущерб на сумму 2700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый FIO4 виновным себя не признал и пояснил, что в октябре 2009 года он находился в ИЗ 26/1,где в ходе разговора с оперуполномоченным Заболоцким, который пообещал ему 10 000 рублей и встречу с сыном, если он возьмет на себя 3 кражи, он согласился написать явки с повинной по кражам, которые он сам же и выбирал среди контингента осужденных, обладавших информацией. Он написал по кражам явки с повинной, но поскольку Заболоцкий свои обязательства не выполнил и данной кражи он не совершал, поэтому в судебном заседании он решил рассказать всю правду. Расписку продавцу подержанных сотовых телефонов, имеющуюся в материалах уголовного дела, на самом деле он написал в октябре 2009 года, так же он говорил об этом адвокату, детали совершенного преступления рассказывал ему оперуполномоченный Заболоцкий. Пояснил, что данного преступления он совершить не мог поскольку 13.01.2009 года находился в с.Арзгир, производил проводку отопления в Доме культуре, в кирпичном здании из 2-х этажей. Он работал по найму какой-то фирмы из г.Михайловска, никакого трудового соглашения при этом не составлялось. Данные работы они производили в период времени с 08.01.2009 года по 08.03.209 года, жили они на квартире у бабушки, фамилию которой и адреса он не помнит, а потом в самом Доме культуре.
Не смотря на полное непризнание вины, вина подсудимого FIO4 подтверждается:
Оглашенными в судебном заседании в соответствии по ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого FIO4 данные им в качестве подозреваемого, согласно которых он проживал по адресу г. Михайловск, ... «а». 05.09.2009 года он был задержан сотрудниками милиции ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края и с этого времени находится в следственном изоляторе 26\1 города Ставрополя. Так, в начале января 2009 года, точную дату он не помнит, примерно в обеденное время, он зашел в оздоровительный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, .... Данное место, он помнит и сможет показать. Он зашел в данный комплекс, при себе у него были шампуни и гель для душа. Войдя в помещение оздоровительного комплекса, в кабинете он увидел администратора женщину и решил ей предложить купить данные принадлежности, однако, она отказалась. В этот момент она отвлеклась, он увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Е-760», в корпусе черного цвета и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он взял данный сотовый телефон со стола и покинул помещение Оздоровительного комплекса и уехал в г.Михайловск. На следующий день, примерно после обеда, точное время он не помнит, он приехал в магазин бывших в употреблении сотовых телефонов по адресу г. Ставрополь, ..., точный адрес не помнит. Войдя в данный магазин, он обратился к продавцу ранее незнакомому мужчине, для того чтобы продать сотовый телефон марки «Samsung Е-760». Он показал продавцу данный сотовый телефон и попросил за него 3 000 рублей, продавец взял данный сотовый телефон, проверил техническое состояние данного сотового телефона и предложил ему за сотовый телефон «Samsung Е-760» 2500 рублей, на что он согласился. Продавец потребовал документы на данный сотовый телефон, у него таких документов не было, он сказал ему, что предоставит их позже и в подтверждении того, что данный сотовый телефон принадлежит ему, написал собственноручно расписку продавцу. Вырученную денежную сумму от сотового телефона «Samsung Е-760» он потратил на собственные нужды. При продаже сотового телефона «Samsung Е-760» он говорил, что телефон принадлежит ему. Продавцу он не говорил, что данный сотовый телефон краденый. При написании явки с повинной по факту совершения изложенного им преступления на него никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось, написано было добровольно. (т.л.д. 68-70)
Оглашенными в судебном заседании в соответствии по ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого FIO4 данные им в качестве обвиняемого, согласно которых в начале января 2009 года, точную дату он не помнит, примерно в обеденное время, он зашел в Оздоровительный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, .... Он зашел в данный комплекс с целью продажи имеющихся у него принадлежностей, так как при себе у него были шампуни и гель для душа. Войдя в помещение, в кабинете он увидел администратора женщину и предложил ей купить данные принадлежности, на что она отказалась. В этот момент она отвлеклась, он увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Е-760», в корпусе черного цвета, форму телефона он не помнит и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он, взяв данный сотовый телефон со стола, покинул помещение Оздоровительного комплекса и уехал в г. Михайловск. Он сразу же данный сотовый телефон выключил, а имеющуюся в нем СИМ-карту выбросил, но уже не помнит, где именно. На следующий день, примерно после обеда, точное время не помнит, он приехал в магазин бывших в употреблении сотовых телефонов по адресу г. Ставрополь, ..., точный адрес не помнит. Войдя в данный магазин, он обратился к продавцу ранее незнакомому мужчине, для того чтобы продать сотовый телефон марки «Samsung Е-760». Он показал продавцу данный сотовый телефон и попросил за него 3 000 рублей, продавец взял данный сотовый телефон, проверил техническое состояние данного сотового телефона и предложил ему за сотовый телефон «Samsung Е-760» 2500 рублей, на что он согласился. Продавец потребовал документы на данный сотовый телефон, у него таких документов не было и он сказал ему, что предоставит их позже и в подтверждении того, что данный сотовый телефон принадлежит ему написал собственноручно расписку продавцу. Вырученную денежную сумму от сотового телефона «Samsung Е-760» он потратил на собственные нужды. При продаже телефона он говорил, что телефон принадлежит ему. Продавцу он не говорил, что данный сотовый телефон краденый. При написании явки с повинной по факту совершения изложенного им преступления на него никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось, написано было добровольно. Свою вину в совершенном им преступлении, он признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 1л.д. 94-95)
Оглашенными в судебном заседании в соответствии по ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого FIO4 данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласно которых им была написана расписка, в которой он написал, что сотовый телефон принадлежит ему. Данная расписка была написана им собственноручно. Он написал данную расписку мужчине продавцу б\у сотовых телефонов в подтверждение того, что сотовый телефон марки «Samsung Е-760», в корпусе черного цвета принадлежит ему. Данную расписку он написал мужчине продавцу в магазине б\у сотовых телефонов, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. .... Данная расписка была написана им чернилами черного цвета на листе формата А4. (т. 1л.д. 98-100).
Полагая в основу обвинительного приговора оглашенные показания FIO4, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и подтверждаются изложенными ниже доказательствами, доказательств, что признательные показания даны под каким-либо физическим либо психологическим давлением, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается:
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей FIO5 которая пояснила, что она ранее она работала администратором в Оздоровительном комплексе, расположенном по адресу г.Ставрополь, .... 13.01.2009 года она заступила на сутки в Оздоровительном комплексе, расположенного по адресу г. Ставрополь, .... Примерно в обеденное время к ней в Оздоровительный комплекс пришел ранее неизвестный ей парень. Данный парень предложил ей приобрести у него шампуни по дешевой цене, при этом он поставил предлагаемые ей шампуни на столик, на котором находился ее сотовый телефон марки «Samsung Е-760» в корпусе черного цвета, формы «раскладушка». Данный телефон был приобретен для нее дочерью в 2006 году в салоне продажи сотовых телефонов, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул. Карла Маркса по цене 11 000руб. От предложения купить шампуни она отказалась. После чего данный парень ушел из Оздоровительного комплекса. Спустя примерно два часа после его ухода она подошла к столику, так как ей необходимо было позвонить и обнаружила, что на столике сотовый телефон отсутствует, при этом в помещение Оздоровительного комплекса, кроме данного парня никого не было и никто не заходил. Документы на сотовый телефон она представить не смогла, так как во время ремонта они были выброшены. При этом в сотовом телефоне находилась Sim-карта компании МТС с номером 918-742-05-28. В настоящее время на 2009 год стоимость данного сотового телефона марки «Samsung Е-760» составляет 2700 рублей, что представляет для неё значительный материальный ущерб, поскольку она проживает с дочерью и внуком, ее заработная плата составляет 5 000 рублей. Других источников дохода она не имеет. Так же пояснила, что 21.10.2009 года она участвовала при проведении следователем проверки показаний на месте подозреваемого. Подозреваемому, который представился FIO4, ему было предложено указать место, где будут проверяться его показания, FIO4 добровольно указал дорогу к месту совершения преступления - ... г. Ставрополя, конкретно указал на стол в помещении кабинета администратора, с которого похитил ее сотовый телефон «Samsung Е-760». На удовлетворении заявленного ею гражданского иска не настаивала.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля FIO7 который пояснил, что является продавцом в магазине по купле-продаже бывших в употреблении сотовых телефонов и по продаже аксессуаров, расположенного по адресу г. Ставрополь, .... 14.01.2009 года пришел ранее ему неизвестный парень который предложил ему купить сотовый телефон марки «Samsung Е-760» в корпусе чёрного цвета, формы «раскладушка». Он взял данный сотовый телефон в руки и стал проверять техническое состояние данного сотового телефона. После чего он предложил данному парню за сотовый телефон 2500 рублей и потребовал документы на этот телефон. Парень сказал, что у него документов на сотовый телефон при себе нет и в подтверждение тому, что данный сотовый телефон принадлежит ему, написал собственноручно расписку, сказав, что документы на данный сотовый телефон принесет позже. В книгу акта покупки сотовых телефонов, которая ведется на все бывшие в употреблении сотовые телефоны, он данный сотовый телефон вносить не стал, поскольку отсутствовали паспортные данные о лице, предоставившем ему данный сотовый телефон. После его ухода он выставил данный телефон на витрину для продажи. На следующий день 15.01.2009 года данный сотовый телефон был продан, кому именно он пояснить не смог. После чего в магазин пришли сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что данный сотовый телефон краденный. Протоколом осмотра места происшествия была изъята расписка, написанная собственноручно данным парнем. О том, что данный сотовый телефон краденный, ему данный парень ничего не говорил. Если бы он знал, что данный сотовый телефон краденный, он не стал бы покупать данный сотовый телефон. Так же пояснил, что он был приглашен следователем для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания. После того как следователем он был приглашен в кабинет ему были предъявлены три лица мужского пола у стены кабинета, среди которых он опознал незнакомого парня, который 14.01.2009 года пришел к нему на работу в магазин по адресу г. Ставрополь, ..., который предложил ему купить сотовый телефон марки «Samsung Е-760», в корпусе черного цвета, формы «раскладушка». Свидетель в судебном заседании выразил сомнение в том, что это именно FIO4 сдавал ему сотовый телефон для продажи, который впоследствии оказался краденым. Однако, пояснил, что на опознании указывал без сомнений, опознанный им человек представился FIO4, свой протокол дополнительного допроса читал лично и подписывал, замечаний не было, протокол составлялся с его слов.
Вина Агустова подтверждается также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля FIO6, согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя. В его обязанности входит предупреждение, пресечение, профилактика и раскрытие преступлений на территории Ленинского района города Ставрополя. 01.10.2009 года от FIO4 поступило заявление, в котором он добровольно признался в совершении преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что в начале января 2009 года FIO4, находясь в помещении оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г.Ставрополь, ... путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Е-760» в корпусе черного цвета, принадлежащий FIO5, который находился справа от входа в указанное помещение на деревянном столике. В ходе проверки, был установлен свидетель FIO7 Валерьевич, которому указанный сотовый телефон FIO4 продал в магазине бывших в употреблении сотовых телефонов, расположенном на пересечении улицы Орджоникидзе и улицы Голенева города Ставрополя за 2500 рублей. Полученные денежные средства за заданный сотовый телефон FIO4 потратил на собственный нужды. Заявление FIO4 заявление написал добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции. (т. л.д. 21-23).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля FIO8, согласно которых он 19.10.2009 года он был приглашен в качестве понятого для производства следственных действий опознания лица среди других лиц в кабинет № 24 СО при ОВД поЛенинскомурайонуг.Ставрополя.19.10.2009года в ходе данного следственного действия неизвестный ранее ему мужчина, который
представился FIO7 опознал мужчину при входе в кабинет№24стоявшего слева от иных лиц и пояснил, что он опознал этого мужчину по темному цвету волос, по росту около 175 см, по форме ушей - по лопоухости, по среднему телосложению так как помнит, что 14.01.2009 года опознанный пришел к нему на работу в магазин по
адресу г. Ставрополь, ..., и предложил купить сотовый телефон марки«Samsung Е-760», в корпусе чёрного цвета, формы «раскладушка», после чего предложив ему сумму 2500 рублей, FIO7 потребовал у него документы на данный сотовый телефон, однако опознанный не предоставил документы на данный сотовый телефон и в подтверждении того, что данный сотовый телефон принадлежит ему написал
собственноручно расписку. После того как FIO7 указал на парня, находящегося при входе в кабинет на крайнем левом месте следователем было предложено представиться опознанному, им оказался FIO4. (т.1л.д. 60-62)
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля FIO9, согласно которых 19.10.2009 года он был приглашен в качестве понятого для производства следственных действий опознания лица среди других лиц в кабинет № 24 СО при ОВД по Ленинскомурайонуг.Ставрополя.19.10.2009 года в ходе данного следственного действия неизвестный ранее ему мужчина,
который представился FIO7 опознал мужчину при входе в кабинет № 24 стоявшего слева от иных лиц и пояснил, что он опознал этого мужчину по темному цвету волос, по росту около 175 см, по форме ушей - по лопоухости, по среднему телосложению так как помнит, что 14.01.2009 года опознанный пришел к нему на работу в
магазин по адресу г. Ставрополь, ..., и предложил купить сотовый телефон марки «Samsung Е-760», в корпусе чёрного цвета, формы «раскладушка», после чего предложив ему сумму 2500 рублей, FIO7 потребовал у него документы на данный
сотовый телефон, однако опознанный не предоставил документы на данный сотовый телефон и в подтверждении того, что данный сотовый телефон принадлежит ему написал собственноручно расписку. После того как FIO7 указал на парня, находящегося при входе в кабинет на крайнем левом месте следователем было предложено представиться опознанному, им оказался FIO4.(т.1л.д. 63-65)
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля FIO10, согласно которых 21.10.2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении следователем проверки показаний на месте подозреваемого. Перед началом следственного действия ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а так же порядок проведения данного следственного действия. Затем подозреваемому, представившимся FIO4 было
предложено указать на место, где будут проверяться его показания. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый FIO4 добровольно указал дорогу к месту совершения преступления, а именно г. Ставрополь, ... и в присутствии следователя, потерпевшей, защитника и другого понятого рассказал о совершенной в
январе 2009 года краже сотового телефона марки «Samsung Е-760», в корпусе черного цвета в Оздоровительном комплексе, конкретно указал при входе в помещение Оздоровительного комплекса в кабинет администратора, войдя в который подозреваемый FIO4 указал на стол, расположенный при входе в данный кабинет с левой стороны и пояснил, что предложил потерпевшей купить шампуни, на что она отказалась, после чего
она отвлеклась и подозреваемый похитил данный сотовый телефон со стола. Впоследствии данный сотовый телефон подозреваемым был продан. Подозреваемый FIO4 на месте ориентировался хорошо, уверенно и четко давал показания. (т.1л.д. 80-82).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля FIO11, согласно которых 21.10.2009 года она участвовала в качестве понятого при проведении следователем проверки показаний на месте подозреваемого. Перед началом следственного действия ей и другому понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а так же порядок проведения данного следственного действия. Затем подозреваемому, представившейся FIO4 было предложено указать на место, где будут проверяться его показания. В ходе проверки
показаний на месте подозреваемый FIO4 добровольно указал дорогу к месту совершения преступления, а именно г. Ставрополь, ... и в присутствии следователя, потерпевшей, защитника и другого понятого рассказал о совершенной в январе 2009 года краже сотового телефона марки «Samsung Е-760», в корпусе черного цвета в Оздоровительном комплексе, конкретно указал при входе в помещение
Оздоровительного комплекса в кабинет администратора, войдя в который подозреваемый FIO4 указал на стол, расположенный при входе в данный кабинет с левой стороны и пояснил, что предложил потерпевшей купить шампуни, на что она отказалась, после чего
она отвлеклась и подозреваемый FIO4 похитил данный сотовый телефон со стола. Впоследствии данный сотовый телефон подозреваемым был продан. Подозреваемый FIO4 на месте ориентировался хорошо, уверенно и четко давал показания. (т.1л.д. 83-85).
Также вина подсудимого FIO4 подтверждается письменными материалами:
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 01.10.2009 года, в ходе которого было осмотрено помещение ... по ... г. Ставрополя (т.1л.д. 5-8)
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.10.2009 года, в ходе которого было осмотрено помещение ... по ... г. Ставрополя (т.1л.д. 9-12)
- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 12.10.2009 года, в ходе которого следователем в присутствии понятых, была осмотрена расписка на имя FIO4, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т.1л.д. 24-25)
- содержанием протокола предъявления лица для опознания от 19.10.2009 года, в ходе которого свидетель FIO7 опознал в FIO4 парня, который ему продал сотовый телефон марки «Samsung Е-760». Он опознал его по темному цвету волос, по форме ушей - лопоухости, по росту около 175 см, по среднему телосложению. (т.1л.д. 54-56)
- содержанием протокола проверки показаний на месте от 21.10.2009 года в ходе проведения которой подозреваемый FIO4 указал место совершения преступления по адресу: г. Ставрополь, ..., где он 13.01.2009 года, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Е-760», принадлежащий FIO5 (т.1л.д. 74-79)
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена FIO12, которая пояснила, что FIO4 она знает, поскольку он работал охранником, в тот период времени, когда она была директором кафе. Пояснила, что ей известно, что примерно конце декабря 2008 года - начале января 2009 года FIO4 работал в с.Арзгир, примерно до начала марта 2009 года, данные факты ей известны достоверно, так как ее гражданский муж, с которым она сейчас совместно не проживает, устроил FIO4 на стройку и вместе с ним там же работал. В Арзгире они строили кафе, FIO4 снимал квартиру, так же пояснила, что у FIO4 нет своего жилья, и когда он работал у нее в кафе, то жил там же. Пояснила, что не может с достоверностью утверждать, что 13.01.2009 года FIO4 был в Арзгире и не приезжал в город Ставрополь, поскольку если бы он был в Ставрополе, то пришел бы к ней, но в этом промежуток времени он к ней не приезжал.
Проанализировав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что версия подсудимого FIO4 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния не нашла свое подтверждение в судебном заседании, более того, опровергается указанными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Суд считает, что свидетель FIO12 в судебном заседании не подтвердила наличие алиби у FIO4 на 13 января 2010 года, так как в судебном заседании пояснила, что не может с уверенностью утверждать, что Августа 13 января 2009 года находился в с.Арзгир СК.
На предварительном следствии подсудимый FIO4 дал признательные показания и подробно, последовательно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив их в полном объеме при проверке показаний на месте, а также тот факт, что на следующий день краденый сотовый телефон сдал в магазин, написал собственноручно расписку. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель FIO7, опознавший FIO4, как лицо, сдавшее ему сотовый телефон, впоследствии оказавшийся краденым, и как лицо написавшее собственноручно расписку. Таким образом, версия подсудимого о том, что расписка им была написана не в январе 2009 года, а в октябре 2009 года при написании явки с повинной, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели FIO10 и FIO11, бывшие понятыми при проведении проверки показаний FIO4 на месте, подтвердили, что FIO4 обстоятельства совершенного им преступления показывал и рассказывал добровольно, без кого-либо принуждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого FIO4 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.
Суд считает, что действия FIO4 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного FIO4 преступления, форму вины и тяжесть, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание FIO4, является рецидив преступлений.
Обстоятельств, позволяющих суду назначить меру наказания с применением ст.64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
С учетом вышеизложенного, влияние наказания на исправление, суд считает необходимым назначить FIO4 наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303 - 305, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
FIO4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2010 года, окончательно назначить FIO4 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении FIO4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить- взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания FIO4 исчислять с 26 апреля 2010 года. Зачесть FIO4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 июня 2009 года по 25 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство - расписку, написанную FIO4 в момент продажи сотового телефона марки «Samsung Е-760» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Л.Гиевая