П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бунькова С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Беланова В.В.,
Подсудимого ФИО6,
защитника подсудимого в лице адвоката Дегтяревой С.И. предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Гречка В.И.,
с участием потерпевшей ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 17.08.1979 года рождения, уроженца р. Калмыкия Приозерного района, п. Советское, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в фирме «Стандарт континент» плотник- бетонщик, зарегистрированного по адресу: р. Калмыкия, Кетченеровский район, ..., ..., проживающего по адресу: г. Ставрополь, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах, ФИО6, имея умысел на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4, в конце июля 2009 года, точное время и дата следствием неустановленны, установил с последней доверительные отношения, после чего находясь в помещении квартиры по адресу: г. Ставрополь ... 125, принадлежащей ФИО4 действуя из корыстных мотивов, путем обмана, реализуя задуманное, договорился с ФИО4 о выполнении ремонта крыши дома по адресу: г. Ставрополь ..., за сумму в размере 45000 рублей, с предоплатой в сумме 18000 рублей, на приобретение строительных материалов, получил от ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 18000 рублей, согласно достигнутой договоренности, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом не выполнив ремонтных работ и не возвратил денежные средства в сумме 18000 рублей. В результате преступных действий ФИО6 ФИО4 был причинен значительный ущерб на сумму 18000 рублей.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласен, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.
Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать.
В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО6, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим, а так же суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «г» УК РФ суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, без ограничения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО4. на сумму 18 000 рублей, возмещен в части, на сумму 6.000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма 12.000 рублей, подлежит взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, без ограничения свободы.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о не выезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, по данному уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО4, удовлетворить и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере 12.000 рублей.
Вещественные доказательства:
- расписку от 27.11.2009 г. написанную рукой ФИО6- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Буньков