П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Каледина А.Е.
подсудимого Лозовой А.С.
защиты в лице адвоката Супруновой К.С., представившей ордер Номер обезличен
от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре Кологривко К.С.
а также потерпевшего ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Лозового А.С., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лозовой А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 35 минут, Лозовой А.С. с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у правой торцевой части многоэтажного жилого дома Номер обезличен «В»/2, расположенного по ул. Дзержинского г.Ставрополя, действуя из корыстных мотивов, подошел к ранее незнакомому ему ФИО15 и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар ФИО15 кулаком в область затылочной части головы, от которого, последний, потеряв равновесие, упал на землю, данные действия не причинили вреда здоровью ФИО15 После чего, Лозовой А.С., продолжая реализацию преступного умысла, нанес по голове, груди и ногам ФИО15 не менее четырех ударов ногами и руками, в результате чего, последнему была причинена физическая боль. Затем из кармана куртки одетой на ФИО15, Лозовой А.С. открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung GT – S5230» IMEI: Номер обезличен стоимостью 7590 рублей с установленной СИМ – картой оператора сотовой компании «Билайн» с абонентским номером Номер обезличен, стоимостью 70 рублей, а всего имущества потерпевшего на сумму 7660 рублей. Завладев похищенным имуществом, Лозовой А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Лозовой А.С. вину признал частично, и показал, что Дата обезличенаг. около 01 часа ночи он находился в нетрезвом состоянии в районе Драматического театра им. М.Ю. Лермонтова г. Ставрополя. Ему захотелось с кем-нибудь подраться. По пути он увидел ранее ему незнакомого ФИО15 Он проследовал за ним, и когда тот повернул во дворы юридического факультета СГУ, он ударил два раза кулаком по голове ФИО15, тот упал на землю, он еще ударил его 3-4 раза руками по телу. Когда ФИО15 упал на землю, из кармана его куртки выпал сотовый телефон. Он взял сотовый телефон и ушел. В районе ул. Булкина он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее, вставив в телефон свою сим-карту, которую ему кто-то ранее подарил, и сделал звонок. На следующий день на рынке «Верхний» г.Ставрополя он продал похищенный телефон цыганке за 1 000 рублей. Камнем ударов по голове ФИО15 он не наносил, телефон из кармана куртки потерпевшего он не вытаскивал, а подобрал его, когда тот выпал на землю. Он был одет в темный спортивный костюм. В содеянном он раскаивается.
Потерпевший ФИО15 в суде показал, что Дата обезличенаг. около часа – в начале второго ночи, он шел между домами у юридического факультета СГУ напротив драматического театра, при этом пытался дозвониться своему знакомому, не дозвонившись, положил сотовый телефон в правый карман ветровки. Со стороны юридического факультета СГУ шел ранее незнакомый Лозовой А.С., у которого он спросил время, тот ответил, что около одного часа ночи. Он собрался идти дальше, как почувствовал тяжелый удар, как ему показалось, тупым предметом в область затылка, после чего еще один удар и от боли он свалился на землю. Он предполагает, что удар был нанесен камнем или чем-нибудь еще. На землю он упал на правый бок, затылком к стене, там осталось еще пятно крови. Лозовой А.С. спросил, зачем он названивает Свете, ударил его по телу, наклонился над ним, и он почувствовал, что Лозовой А.С. у него из кармана, надетой на нем спортивной куртки, достал телефон и ушел. Он встал, обнаружил, что у него на затылочной части головы имеется кровь, ветровка в районе воротника была тоже в крови. Он был одет в светлый спортивный костюм. Затем он обратился в один из ночных магазинов, продавец вызвал скорую помощь. В больнице ему оказали помощь, потом в больницу приехали сотрудники милиции, с которыми он проехал к тому месту, где на него напал и похитил сотовый телефон Лозовой А.С. Никаких угроз Лозовой А.С. не высказывал, описать камень или иной предмет он не может, так как его не видел. Лозовой А.С. похитил у него сотовый телефон марки «Samsung GT – S5230» стоимостью 7590 рублей, в котором была установлена сим–карта оператора «Билайн», стоимостью 70 рублей. Гражданский иск на сумму 7 660 рублей он поддерживает, просит взыскать с виновного.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности оперуполномоченного в отделении по борьбе с грабежами и разбоями ОУР ОМ №1 по Ленинскому району г. Ставрополя, и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО15 По отдельному поручению следователя было установлено, что абонентский номер сим – карты, которой пользовался Лозовой А.С. и с которой он звонил в октябре 2009г., зарегистрирован на ФИО8 При установлении Лозового А.С., тот пояснил, что похищенный сотовый телефон продал на территории рынка «Верхний» г. Ставрополя, цыганке. Кроме того, он принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого Лозового А.С., который показал и подтвердил свои показания о том, что находясь в районе пересечения ул. Артема и Дзержинского г. Ставрополя направился за ФИО15, взял камень, нанес один удар в голову ФИО15, когда тот упал на землю, он нанес еще удары по телу ФИО15 Когда он наносил удары по телу ФИО15, то обнаружил, что у ФИО15 из кармана выпал сотовый телефон, который Лозовой А.С. подобрал ушел. Обнаружить камень не представилось возможным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она занимается куплей продажей сотовых телефонов на территории рынка «Верхний» г.Ставрополя. Дата обезличена года она была приглашена сотрудниками милиции в ОВД по Ленинскому району г.Ставрополя в кабинет следователя, где парень славянской внешности, указав на нее, пояснил, что на территории рынка «Верхний» продал ей похищенный им сотовый телефон. Данного молодого человека она не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена года к ней обратились сотрудники милиции, которые пояснили, что сим–карта оператора сотовой компании «МТС», оформленная на ее имя вставлялась в похищенный сотовый телефон, на что она пояснила им, что номеров сотовой компании «МТС» у неё нет и данной сотовой связью она не пользуется. За последние пять лет она не оформляла на свое имя сим–карты. Пояснить как, кем на ее имя и на ее паспорт была оформлена сим карта компании МТС он не может. Она совместно с сотрудниками ездила в сотовую компанию «МТС», где по её паспорту ей предоставили детализации абонентского номера Номер обезличен на 27 листах.
Из заявления потерпевшего ФИО15 от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа напротив здания юридического факультета Ставропольского государственного университета неизвестное лицо, применяя насилие, открыто похитило у него сотовый телефон «Samsung GT-S5230» с абонентским номером Номер обезличен стоимостью 7590 рублей (т. 1л.д. 2).
Из сообщения об обращении в медицинское учреждение от Дата обезличенаг. следует, что ФИО15 был доставлен в краевую больницу с диагнозом ЗЧМТ, ушибленная рана затылка (т. 1л.д. 4)
Из заявления Лозового А.С. о совершенном преступлении от Дата обезличенаг. следует, что в начале октября 2009 года в районе площади Ленина г. Ставрополя он заметил молодого человека, за которым начал следить и, выбрав, подходящий момент напал на него, нанес ему серию ударов и похитил у него сотовый телефон марки «Samsung» (т. 1л.д. 55).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный с торцевой части многоэтажного жилого дома Номер обезличен Номер обезличен по ул. Дзержинского г. Ставрополя, на стене которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1л.д. 7-11).
Из протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличенаг. следует, что подозреваемому Лозовому А.С. предъявлена ФИО7, в ходе которого он опознал ее, как женщину, которая приобрела у него похищенный сотовый телефон (т.1л.д. 75-78).
Из протокола выемки от Дата обезличенаг. следует, что у подозреваемого Лозового А.С. изъята СИМ – карта с абонентским номером Номер обезличен, с IMESI: Номер обезличен (т. 1л.д. 84-86), которая была осмотрена (т.1л.д. 114-115).
Из протокола выемки от Дата обезличенаг. следует, что у ФИО9 был изъят диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения (т. 1л.д. 42-45).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличенаг. следует, что был осмотрен лазерный диск «CD-R80 52x SPED, 9067 115 R A 23909» с видеозаписью наружного видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что за здание юридического факультета прошли два парня – один в светлой одежде, за ним второй – в темной одежде, через некоторое время, вернулся парень в темной одежде, а следом за ним парень в светлой одежде, который направился в сторону драмтеатра (т.1л.д. 119-121).
Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличенаг. следует, что подозреваемым ФИО10, были показаны все обстоятельства совершенного им преступления на месте (т. 1л.д. 87-96).
Из ответа на запрос от Дата обезличена года сотовой компании «МТС», следует, что в 01 час. 37 минут Дата обезличена года в сотовый телефон с IMEI: Номер обезличен, устанавливалась СИМ – карта с абонентским номером Номер обезличен, зарегистрированным на ФИО8 Анну Николаевну (т.1л.д. 46).
Из предоставленной детализация абонентского номера Номер обезличен, IMSI: Номер обезличен следует, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года подозреваемым ФИО10 в 01 час 37 минут Дата обезличена года был произведен вызов (т. 1л.д. 52-53).
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, находит их достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого Лозового А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого Лозового А.С. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что имело место открытое хищение сотового телефона потерпевшего ФИО15
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что именно Лозовой А.С. завладел его телефоном открыто для него, вытащив телефон из кармана его куртки, согласуются эти показания потерпевшего с его письменным заявлением, где потерпевшим изложены аналогичные обстоятельства; с видеозаписью наружного наблюдения, из которой следует, что в указанном в обвинительном заключении месте и времени совершения данного преступления, находились два парня в темной и светлой одежде, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о том, что потерпевший был одет в светлой одежде, а подсудимый – в темной. Не отрицается факт открытого завладения телефоном и подсудимый, как в своих показаниях, в том числе на месте совершения преступления, так и в письменном заявлении.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в той, части, что телефон из кармана потерпевшего он не вытаскивал, а подобрал его на земле, считает, что такие утверждения подсудимого не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, и являются способом защиты, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Суд считает, что грабеж ФИО10 совершен с квалифицирующим признаком - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Потерпевший ФИО15, пояснил, что, подсудимый Лозовой А.С. нанес ему два удара по голове, а затем несколько ударов по телу, при этом он ощутил физическую боль, была рана на голове, кровь. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, не отрицающего, что им наносились данные удары; согласуются с медицинской справкой о том, что ФИО15 Дата обезличенаг. доставлялся в больницу с диагнозом ушибленная рана затылка; с осмотром места происшествия, при котором установлено, что на стене дома обнаружены пятна бурого цвета, что подтверждает показания потерпевшего о том, что упал он от удара затылком к стене лома.
Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО15, чьи показания последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.
Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.
Суд считает, что органами предварительного следствия действия Лозового А.С. не верно квалифицированны по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего следует квалифицировать действия виновного лица, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Доказательств того, что потерпевшему ФИО15 от виновных действий подсудимого Лозового А.С. был причинен тяжкий, средней тяжести, или легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по делу не имеется. Более того, потерпевший ФИО15 пояснил, что он в больницу не госпитализировался, амбулаторно не лечился, поскольку чувствовал себя хорошо.
Таким образом, оснований к утверждению о том, что Лозовой А.С. применил к ФИО15 насилие опасное для его жизни или здоровья не имеется.
Не имеется оснований утверждать, что примененное подсудимым насилие в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Потерпевший ФИО15 пояснил, что ему показалось, что удар по голове подсудимый Лозовой С.А. ему наносил камнем. Однако, сам камень, его размеры, вес, характерные особенности потерпевший описать не мог, т.к. его не видел. Не установлен этот камень ни на предварительном следствии, ни в суде. Подсудимый Лозовой С.А. отрицает, что наносил удар камнем, поясняя, что действительно поднял камень, когда решил подраться с потерпевшим, но затем его выбросил. Камень был маленького размера, помещался в зажатом кулаке. Согласно медицинской справки, потерпевший имел ушибленную рану затылка, и других описаний раны в справке не имеется.
Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак разбоя – нападение совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 в своих показаниях лишь предполагает, что в кулаке Лозового С.А. находился камень, поскольку на голове остался мусор. Потерпевший ФИО15 камня не видел, описать его не может, камень не обнаружен, иных доказательств о применении подсудимым камня суду не представлено. Более того, потерпевший ФИО15 показал, что упал он затылком об стену, на которой остались следы крови, а поэтому он не исключает что мусор на голове мог остаться от соприкосновения со стеной.
В силу ч.2 п.2 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и признаются судом недопустимыми, а поэтому показания потерпевшего ФИО15 о том, что он предполагает, что подсудимый применил камень, не могут быть положены в основу приговора, как доказательства совершения разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Не могут быть положены в основу приговора, как доказательства совершения разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия и показания оперуполномоченного ФИО6 о том, что при проверки показаний на месте, подсудимый Лозовой С.А. пояснял, что он наносил удар по голове потерпевшему камнем. Свидетель ФИО6 очевидцем совершения преступления не является, а лишь пересказывает показания Лозового С.А., который в последующем от таких показаний отказался, а иных объективных доказательств нанесения удара потерпевшему камнем не имеется.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Лозовой А.С. совершил, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому Лозовому А.С. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризуется положительно, ранее не судим, не работает, не учится, семьи не имеет. Обстоятельством, смягчающим наказание Лозовому А.С. суд признает заявление о совершенном преступлении. Обстоятельств отягчающих наказание Лозовому А.С. судом не установлено.
Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Лозовому А.С. меры наказания в виде лишения свободы без штрафа реально, что отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО15 подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства: СИМ – карта с IMESI: Номер обезличен (т. 1л.д. 116-117), лазерный диск «CD-R80 52x SPED, 9067 115 R A 23909» с видеозаписью наружного видеонаблюдения (т. 1л.д. 122-123) – подлежат хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Лозового А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лозовой А.С. - содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Лозовому А.С. исчислять с Дата обезличенаг.
Взыскать с Лозовой А.С. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 7 660 рублей.
Вещественные доказательства: СИМ – карта с IMESI: Номер обезличен, лазерный диск «CD-R80 52x SPED, 9067 115 R A 23909» с видеозаписью наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
С у д ь я Толопина Т.А.
Копия верна: судья -