П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Кочерга А.А., Каледина А.Е.
подсудимого Кузнецова Е.В.
защиты в лице адвоката ФИО3, представившего ордер №004785
от 01.03.2010г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре Кологривко К.С.,
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Кузнецова Е.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 18 часов 20 минут, водитель Кузнецов Е.В,, управляя личным технически исправным автомобилем ГАЗ-3110 регистрационный знак Номер обезличен и двигаясь в г. Ставрополе по проезжей части ул. ... от ул. ... в сторону ул. ..., в районе пересечения улиц ... и ... грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО5, пересекавшей проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о случившемся в милицию.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадины лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, причинившая тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.В. виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года примерно в 18 ч 20 мин он, управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-31105 рег. знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, с одним пассажиром ФИО6, находившимся на переднем пассажирском сиденье, двигался со скоростью около 40 км/ч, по ... от ... в сторону ... по средней полосе движения своего направления, с боковым интервалом от правого края проезжей части на расстоянии, как он думает, двух метров. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Какие автомобили двигались перед его автомобилем, он не помнит. Подъезжая к перекрестку улиц ..., он посмотрел на светофорный объект, на котором горел разрешающий (зеленый) для его движения сигнал светофора. Он продолжил движение, внезапно, перебегая проезжую часть, справа налево по ходу движения его автомобиля, пересекала дорогу пешеход-женщина. Он, увидев пешехода, сразу же применил экстренное торможение и автомобиль начал двигаться в торможении, в процессе торможения произошел наезд передней правой частью автомобиля в районе правого края переднего регистрационного знака и фары. Пешеход женщина оперлась рукой на капот, когда автомобиль остановился, женщина упала на проезжую часть перед передней частью его автомобиля. После остановки автомобиля он и пассажир ФИО6 вышли из автомобиля и увидели, на проезжей части перед передней частью автомобиля пешехода-женщину в положении полу лежа на правом боку, ногами в правую сторону. Они с ФИО6 подняли женщину, посадили в машину. Они отвезли пострадавшую в травмпункт, она жаловалась на боль в левой ноге. Он понял, что пешеход-женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от нее исходил запах спиртного. Он довел женщину пешехода до приемного отделения, дал ей деньги и уехал. Они приехали в район Мамайки, где вместе с ФИО6 выпили бутылку водки для снятия стресса. Затем он уехал, а ФИО6 остался с автомобилем. Позже ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ГИБДД. Он встретился с ними, и они приехали на место, где находился автомобиль, там же был и ФИО6 До ДТП спиртных напитков он не употреблял. Потерпевшая выбежала перед его автомобилем внезапно, он не имел возможности предотвратить наезд. С места ДТП он не скрывался, растерялся, окружающие говорили, что женщину надо отвезти в больницу, поэтому он и повез ее в травмпункт. Затем он потерпевшей оказывал материальную помощь на лечение, оформил ей полис, звонил и приезжал к ней в больницу.
Однако, вина подсудимого Кузнецова Е.В. нашла свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 20 минут она находилась в г. Ставрополе в районе перекрестка улиц Артема и Мира. Она намеревалась перейти проезжую часть ... и подошла к краю проезжей части, на светофорном объекте по ходу ее движения горел зеленый свет. Убедившись, что автомобили, находившиеся слева от нее, остановились, уступая дорогу, она начала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага. Затем она почувствовала удар в левую часть тела и потеряла сознание, пришла в себя она в больнице. Каким образом ее доставили в больницу, она не помнит. Когда она находилась на лечение в больнице, Кузнецов Е.В. приходил к ней и помогал, в том числе и материально. Какой автомобиль допустил на нее наезд, она не помнит. При выписке из больницы, домой в ... ее привез Кузнецов Е.В., который пояснил, что он является водителем автомобиля допустившего на нее наезд. В тот день она, возможна, употребляла слабоалкогольный напиток «Джин-тоник».
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он проживает вместе со своей матерью ФИО5 в .... На учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах его мать не состоит. Спиртными напитками злоупотребляет только тогда, когда приезжает в г. Ставрополь. Дома она не выпивает. Дата обезличенаг. его мать уехала в г. Ставрополь, чтобы получить пенсию, сказала, что вернется после 8-го марта. В указанный день ФИО5 не вернулась и он начал ее искать. Дата обезличенаг. ФИО5 позвонила ему и сообщила, что она находится в Ставропольской краевой больнице, так как попала в дорожно-транспортное происшествие. Об обстоятельствах ДТП мать ему не сообщила. Кузнецов Е.В. привез его мать домой после выписки из больницы, оплатил операцию, покупал бинты и возил ее за пенсией.
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал суду, что Дата обезличена года примерно в 18 ч 20 мин он, управляя автомобилем ВАЗ-21150 рег. знак Номер обезличен двигался по ... от ... в сторону ул. .... На ... он остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время перед его автомобилем двигался автомобиль ГАЗ-3110 рег. знак Номер обезличен который успел проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. После того, как для его движения загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, двигаясь по ... по левой полосе своего направления движения, подъезжая к светофору, расположенному на перекрестке улиц Артема и Мира, он увидел, что перед его автомобилем, ближе к полосе, предназначенной для движения встречного общественного транспорта стоит автомобиль ГАЗ-3110 рег. знак Номер обезличен, из-за передней правой части автомобиля виднелись ноги женщины. Какие автомобили находились на правой полосе, он не помнит. Разметки на дороге не было. В то время, когда он подъехал на светофорном объекте загорелся разрешающий сигнал светофора. Около пешехода находились два парня. Указанные парни подняли женщину пешехода с проезжей части и посадили в машину. Он все это время находился в своем автомобиле сзади автомобиля ГАЗ. Затем водитель и пассажир автомобиля ГАЗ вместе с пешеходом уехали. В каком состоянии были пешеход и водитель, были ли они в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, поскольку находился в машине. Момент наезда на пешехода, движение пешехода и автомобиля до наезда он не видел, какой сигнал светофора горел на перекрестке ... в момент ДТП он так же не видел, т.к. останавливался на светофоре на ул. .... Затем он был вызван сотрудниками ГИБДД на место ДТП, где указал примерное место наезда на пешехода, данное место он определил по расположению транспортного средства ГАЗ-3110 рег. знак Номер обезличен после наезда и расположению пешехода на проезжей части. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, правильность которых он удостоверил своей подписью.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что Дата обезличена года он с Кузнецовым Е.В., на автомобиле ГАЗ-3110 рег. знак Номер обезличен, под управлением Кузнецова Е.В., а он - на переднем пассажирском сидении, двигались по ... от ... в сторону ... по средней полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Впереди них на расстоянии около 5 метров по их полосе движения двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ грузовой. Справа от них на полосе движения находились легковые автомобили, которые, только что начали движение. Какой горел сигнал светофора, когда они подъезжали к перекрестку, он не обращал внимания. В районе перекрестка с ... на полосу их движения в темпе бега справа налево по ходу их движения проезжую часть пересекала пешеход женщина. Увидев ее, Кузнецов Е.В. применил экстренное торможение, но допустил наезд передней частью автомобиля в левую часть тела пешехода. Автомобиль до наезда в торможении практически не двигался. Момент наезда на пешехода совпал с моментом остановки автомобиля. После наезда он посмотрел на светофорный объект, на котором горел разрешающий для их движения сигнал светофора. После наезда он и Кузнецов Е.В. вышли из автомобиля. Перед передней частью автомобиля сидела пешеход женщина спиной к правому краю проезжей части, он взял ее под руки сзади и помог ей подняться. Он посадил ее на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по ... в сторону ... во 2-ю горбольницу. Женщина попросила отвезти ее в травмпункт, что они и сделали. Около травмпункта они высадили женщину, она находилась в состоянии опьянения, он понял это по исходившему от нее запаху спиртного и невнятной речи. Затем он с Кузнецовым Е.В. поехали на ..., где в беседке выпили одну бутылку водки, т.к. находились в стрессовом состоянии. Затем Кузнецов Е.В. уехал, а он остался в автомобиле ГАЗ-3110 около дома Номер обезличен по ... ждать Кузнецова Е.В. Примерно через 1 час Кузнецов Е.В. вернулся вместе с сотрудниками ГИБДД. Они поехали на место ДТП, где какой-то свидетель, незнакомый ему парень, указывал место наезда на пешехода, а Кузнецов Е.В. подтвердил, что наезд на пешехода произошел в месте, указанном свидетелем. Перед ДТП они с Кузнецовым Е.В. спиртное не употребляли. На момент ДТП осадков не было, видимость была неограниченная, состояние проезжей части не запомнил.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., следует, что ФИО5 причинена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадины лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; причинившая тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. при наезде транспортного средства на пешехода. Характер и локализация повреждений дают основание считать, что ФИО5 в момент наезда на нее транспортного средства находилась в вертикальном или близком к нему положении, и была обращена левой половиной тела к движущемуся автотранспортному средству, с направлением действия травмирующей силы в левую нижнюю конечность. В момент наезда находилась в состоянии алкогольного опьянения Номер обезличен
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что наезд на пешехода ФИО5 произошел левой стороной переднего регистрационного номера и серединой капота автомобиля ГАЗ-3110 р/з Номер обезличен
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 не соответствовали требованию п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Номер обезличен
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что было осмотрено место совершения ДТП - проезжая часть асфальтобетонная, влажная, горизонтальная, прямая в плане, шириной 10,5 м. для движения в одном направлении, без дорожной разметки. Место наезда на пешехода расположено в 4,3 м от левого (по ходу движения автомобиля ГАЗ-3110) края проезжей части и в 18,3 м от ближней границы проезжей части ... Номер обезличен
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что осмотром установлено: автомобиль ГАЗ-3110 рег. знак Номер обезличен припаркован в районе дома Номер обезличен .... На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован передний регистрационный знак, на капоте имеются потертости, а также вмятина длиной 10 см, расположенная посредине капота на расстоянии 10 см от края капота ближнего к ветровому стеклу Номер обезличен
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена г., с участием Кузнецова Е.В., следует, что Кузнецов Е.В. указал темп движения пешехода, расположение транспортных средств на месте происшествия, боковой интервал движения своего автомобиля от правого края проезжей части Номер обезличен
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена г., с участием Кузнецова Е.В., следует, что Кузнецов Е.В. подтвердил ранее указанные - расположение транспортных средств на месте происшествия, боковой интервал движения своего автомобиля от правого края проезжей части, а также было установлено, что автомобили ВАЗ-21124 и ВАЗ-21115, находившиеся на правой полосе движения перед автомобилем ГАЗ-3110, которым управлял Кузнецов Е.В., обзорность и видимость переходящего проезжую часть пешехода, водителю Кузнецову Е.В. не ограничивали Номер обезличен
Из протокола осмотра автомобиля «ГАЗ-3110» регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что на крышке капота имеется вмятина размером 40х10 см, расположенная на расстоянии 45 см от левой кромки капота. На переднем регистрационном знаке имеется вмятина размером 11х10 см расположенная на расстоянии 35 см от правого края регистрационного знака Номер обезличен
Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена г., следует, что свидетелем ФИО8 было указано место наезда на пешехода Номер обезличен
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. примерно в 18 часов 20 минут водитель Кузнецов Е.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110 р/з Номер обезличен и двигаясь по ... от ... в сторону ..., в районе пересечения ..., допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. После ДТП водитель с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована в Ставропольскую краевую больницу Номер обезличен
Суд, выслушав, подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого Кузнецова Е.В. в совершении преступления, т.к. последний, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия подсудимого Кузнецов Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям Кузнецова Е.В., утверждающего, что он не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшую, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, о том, что место совершения ДТП было определено со слов ФИО8, с данными координатами совершения наезда согласился Кузнецов Е.В., т.е. показания этих свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются содержанием протокола проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте ДТП, заключением автотехнической экспертизы, при производстве которой использовались данные указанные свидетелем ФИО8 о месте совершения ДТП, с которыми соглашался подсудимый Кузнецов Е.В., и которая установила, что Кузнецов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, если бы выполнил требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения. пт.шения наезда согласился Кузнецом Кузнецова Е.В., утверждающего, что он не имел возможности предотвратить наезд н казания Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора, а показания подсудимого Кузнецова Е.В. расценивает как способ защиты.
Суд не может согласиться с представленным защитой заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. комплексной автотехнической экспертизы, проведенной одним экспертом ООО из которого следует, что Кузнецов Е.В. не располагал технической возмоностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку данное заключение дано, без учета полученных доказательств в ходе допроса свидетелей, осмотров места дорожно-транспортного происшествия, схемы к ним, проверки показаний свидетеля на месте, в совокупности с которыми, были определены необходимые для правильного вывода эксперта исходные данные, при которых совершено ДТП. Кроме того, из представленного заключения следует, что специалист брал во внимание примерные данные ДТП, руководствуясь справочными данными, а не данными, полученными в результате следственных действий по конкретному дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, суд считает, что заключение Номер обезличен не является допустимым и достоверным доказательством. Считает необходимым положить в основу приговора заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 не соответствовали требованию п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Номер обезличен
Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение правила дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек – не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного Кузнецову Е.В. обвинению.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что Кузнецов Е.В. освидетельствован Дата обезличена г. в 01 ч 30 мин в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере, установлено состояние опьянения (Номер обезличен
Из заключения комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен следует, что в момент совершения ДТП (Дата обезличена г. примерно в 18:20) Кузнецов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения Номер обезличен
Однако, допрошенные в судебном заседании врач-нарколог ФИО11 и ФИО10 – эксперт-химик пояснили, что время употребления алкогольных напитков определяется приблизительно, при расчетах учитывается рост, вес, состояние внутренних органов человека, количество выпитого. Состояние печени, почек Кузнецова Е.В. они не учитывали, таких данным им не представлялось, рост и вес указал следователь, количество выпитого они взяли в размере 0,5 литра водки, поскольку в одних показаниях Кузнецов Е.В. указал, что выпил 150г, а в других – 350г, они сложили эти показатели. О том, что бутылку водки Кузнецов Е.В. пил вдвоем с ФИО6 не учитывалось.
Таким образом, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о том, что Дата обезличенаг. в 01 часов 30 минут Кузнецов Е.В. находился в состоянии опьянения, и не свидетельствует, что в момент ДТП он находился в таком же состоянии. Заключение экспертов, с учетом дополнительных пояснений специалистов, без объективных иных доказательств, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о состоянии опьянения водителя в момент наезда на пешехода.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, его небольшую тяжесть и неосторожный характер, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача нарколога не состоит, преступление совершил впервые, оказывал помощь потерпевшей, что судом признается как смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Судом также учитывается, что в момент наезда потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также судом признается как смягчающее наказание обстоятельство.
Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кузнецова Е.В. на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным назначить Кузнецову Е.В. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, применив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецов Е.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
В период испытательного срока обязать Кузнецов Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Кузнецов Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставит прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Толопина Т.А.