П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бунькова С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Беланова В.В.,
подсудимого Марченко Н.В.
защитника подсудимого в лице адвоката Звягинцевой Е.С., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., и удостоверение Номер обезличен, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК Дата обезличена г.,
при секретаре Печкуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Марченко Н.В., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Марченко Н.В. по эпизоду от апреля 2009 г. своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от сентября 2009 г. своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, он же по эпизоду от начала января 2010 г. своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду от января 2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данные преступления, совершены им при следующих обстоятельствах.
Марченко Н.В. в апреле 2009 года, точная дата и время следствием неустановленны, находясь около домовладения Номер обезличен, расположенного по ... ..., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных мотивов, путем обмана, реализуя задуманное, под предлогом выполнения строительных работ, попросил у ранее знакомого ФИО6 денежные средства в сумме 500 рублей, электрическую дрель фирмы «Тулл» стоимостью 1700 рублей и угло шлифовальную машинку (болгарку) фирмы «Мастер Макс» стоимостью 2500 рублей. ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Марченко Н.В., добровольно передал ему вышеуказанную сумму денежных средств и имущество. При этом, Марченко Н.В., заранее не собирался выполнять взятые на себя обязательства по возврату ФИО6 денежных средств в сумме 500 рублей и строительного инструмента на общую сумму 4200 рублей, после чего неправомерно обратил похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6, значительный ущерб на общую сумму 4700 рублей.
Он же, в сентябре 2009 года точная дата и время следствием неустановленны, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь, по месту своего проживания по адресу: ..., ..., прошел в огород вышеуказанного дома, подошел к забору, граничащему с огородом домовладения Номер обезличен по ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, перелез через вышеуказанный забор, незаконно проникнув на территорию огорода домовладения Номер обезличен по ... .... После чего, подошел к помещению, расположенному на территории вышеуказанного домовладения «летней кухни» и путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанное помещение «летней кухни», откуда тайно похитил соковыжималку фирмы «Витек УТ-1620» стоимостью 1300 рублей, фритюрницу фирмы «Тефаль РР» стоимостью 1700 рублей, электромясорубку фирмы «Помошница» стоимостью 1700 рублей, а всего имущества на общую сумму 4700 рублей принадлежащее ФИО7 После чего, Марченко Н.В. завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 4700 рублей.
Он же, в начале января 2010 года точная дата и время следствием неустановлении, находясь около домовладения Номер обезличен, расположенного по ... ..., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных мотивов, путем обмана, реализуя задуманное, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, попросил у ранее знакомого ФИО8 денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО8введенный в заблуждение относительно истинных намерений Марченко Н.В., добровольно передал ему вышеуказанную сумму денежных средств, при этом, Марченко Н.В., заранее не собирался выполнять взятые на себя обязательства по возврату ФИО8 денежных средств в сумме 4000 рублей,. После чего, неправомерно обратил похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8, значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Он же в январе 2010 года точная дата и время следствием неустановленны, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества находясь на ..., ..., и реализуя свой преступный умысел, подошел к домовладению Номер обезличен «б», через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего через незапертую дверь проник в домовладение Номер обезличен «б», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно чемодан с автослесарными инструментами фирмы «Станкоимпорт» стоимостью 8500 рублей. После чего, Марченко Н.В., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Подсудимый Марченко Н.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласен, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Звягинцева Е.С. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, не против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Марченко Н.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, действия Марченко Н.В. по эпизоду от апреля 2009 г. в отношении потерпевшего ФИО6 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Марченко Н.В. по эпизоду от сентября 2009 г. в отношении потерпевшей ФИО7 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Марченко Н.В. по эпизоду от начала января 2010 г. в отношении потерпевшего ФИО8 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Марченко Н.В. по эпизоду от января 2010 г. в отношении потерпевшей ФИО9 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания Марченко Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких, а так же личность подсудимого, который ранее судим, по месту содержания в ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК характеризуется удовлетворительно старшим инспектором ОВРПОиО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11, на учете у врача психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Марченко Н.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Марченко Н.В. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Марченко Н.В. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Марченко Н.В. и считает необходимым назначить наказание в виде реального отбывания наказания без ограничения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшим ФИО6 на сумму 4700 рублей, в ходе следствия возмещен частично на сумму 2500 рублей. ФИО6 заявлен повторный гражданский иск на сумму 2200 рублей, который подлежит удовлетворению, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей ФИО9 на сумму 8500 рублей, в ходе следствия не возмещен, в связи с чем подлежит удовлетворению, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей ФИО10 на сумму 4700 рублей, в ходе следствия не возмещен, в связи с чем подлежит удовлетворению, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшим ФИО8 на сумму 4000 рублей, в ходе следствия не возмещен, в связи с чем подлежит удовлетворению, согласно ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Марченко Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 в виде двух лет лишения свободы;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 в виде двух лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 в виде двух лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 в виде двух лет шести месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Марченко Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным Марченко Н.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Марченко Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 11 июня 2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Марченко Н.В. срок наказания отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2010 г. с 11 февраля 2010 года по 11 июня 2010 г.
Взыскать с Марченко Н.В. в пользу потерпевшего ФИО6 сумму в размере 2200 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 сумму 8500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО10 сумму в размере 4700 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 сумму в размере 4000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- болгарка фирмы «Мастер Макс», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО12 и возвращенная на ответственное хранение законному владельцу - оставить в пользовании законного владельца, после вступления приговора в законную силу;
- электрическая мясорубка фирмы «Помошница», соковыжималка фирмы «Витек VT 1620», фритюрница фирмы «Тефаль FF 102432», возвращены на ответственное хранение законному владельцу - оставить в пользовании законного владельца, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Марченко Н.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части:
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Буньков