ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2010 года город Ставрополь.
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего: Гиевой И.Л.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г.Ставрополя Каледина А.Е.,
Подсудимого Герюшенко Е.В.
Потерпевшего Свиридова М.А.
Защитника подсудимого – адвоката Савина В.В., предоставившего ордер Номер обезличен от 25.06.2010 г. и удостоверение Номер обезличен
при секретаре Кириленко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Герюшенко Евгения Викторовича, ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Герюшенко Е.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2006 года примерно в 20 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем « ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак Номер обезличен двигаясь по ... г.Ставрополя, в направлении от ... в сторону ..., в районе д. Номер обезличен А, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1 абз. 1; 2.5; 2.7 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной остановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управлять транспортным средством; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода вышедшего на его полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, после чего оставил место происшествия, не сообщив о случившемся в милицию.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Герюшенко Е.В., повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО6 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрывом мочевого пузыря, ушибами внутренних органов, и осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 30.03.2010 г. явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред ее здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герюшенко Е.В. виновным себя не признал полностью и пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В, С», которое он получил в 1999 году. Навыками вождения владеет хорошо. 26 июля 2005 года он был лишен водительского удостоверения мировым судьей Ленинского района г. Ставрополя за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 24 сентября 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, он управлял вышеуказанным техническиисправным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Груза и пассажиров в его автомобиле не было. Во время движения, он от управления не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Двигался он по ул. Серова г. Ставрополя в направлении от ул. Широкой в сторону ул. Биологической примерно по середине крайней правой полосы своего направления движения со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Боковой интервал от его автомобиля до правого края проезжей части был около 2.0 м. В это время ни в попутном, ни во встречном направлении, транспорта не было. В какой-то момент, на расстоянии около 200 метров, впереди себя он обнаружил пешехода женщину. Женщина пересекала проезжую часть дороги, справа налево, по ходу его движения, в темпе спокойного шага. При этом ее голова была повернута в его направлении. Обнаружил он эту женщину примерно в 0.7-1.0 метра, от правого края проезжей части дороги. Как двигалась до этого момента женщина, он не видел. Видя, что женщина пересекает дорогу, он принял несколько правее и стал двигаться с боковым интервалом до правого края около 0.5-1.0 метр. Женщина сделала в поле его зрения несколько шагов и остановилась, примерно в 1.5 метрах от правого края. Остановившись, она посмотрела снова в его сторону и попятилась, т.е. не разворачиваясь, стала двигаться назад. Сделав несколько шагов назад, женщина снова остановилась, примерно в 0.5-1.0 м. от правого края дороги. Видя, что женщина остановилась, он принял левее, увеличивая с ней боковой интервал. Перестроившись левее, он снова стал двигаться с боковым интервалом, около 2.0 метров до правого края дороги, с прежней скоростью. Внезапно, когда до женщины оставалось небольшое расстояние, сколько точно, он сказать не может, женщина возобновила свое движение и стала пересекать проезжую часть дороги справа налево, по ходу его движения, в темпе бега (трусцой), перпендикулярно продольной оси дороги. Он не успел ничего предпринять, как произошел наезд на эту женщину. Наезд произошел без торможения, правой передней частью кузова его автомобиля, в районе крыла, в левую часть тела женщины. От удара автомобиль заглох и у него погас свет. Проехав накатом некоторое расстояние, сколько точно, сказать не может, он остановился. Почему он не применял торможения после наезда, сказать не может, видимо растерялся. Остановившись, он попытался завести двигатель автомобиля, но он не заводился. Тогда он поднял капот и увидел, что с аккумулятора слетела клемма. В это время к нему подъехал какой-то человек на а/м «ВАЗ-2110», который представился сотрудником. После этого он поехал на место происшествия, где совместно с работниками милиции, участвовал в осмотре места происшествия. Со схемой ДТП он согласен. Утром текущего дня, он выпил бутылку пива. Других спиртных напитков в день происшествия, не употреблял. На момент происшествия проезжая часть дороги была сухой, видимость была хорошей. Городское освещение в месте ДТП, исправно работало. Несмотря на то, что подсудимый Герющенко Е.В. виновным себя не признал его вина подтверждается :
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ФИО6, являлась его матерью. 24 сентября 2006 года вечером, мать пошла на работу, чтобы убрать в помещении университета. Около 21 часа вечера, его сестра стала волноваться за мать, так как, та долго не возвращалась и решила пойти ее встретить. Со слов сестры ему известно, что когда она вышла на ул. Серова, то увидела скопление людей на проезжей части дороги, в районе дома Номер обезличен. Подойдя к этому месту, она увидела тапочек матери. Она стала интересоваться, что произошло и ей сообщили, что автомобиль сбил пожилую женщину. На «скорой помощи» к этому времени женщину уже увезли в больницу. Она поняла, что это их мать попала в ДТП и сразу позвонила ему. Он сразу вышел к месту происшествия. На месте ДТП работников милиции, в это время не было. Он встретился со своей сестрой и они поехали в 4-ю ГБ г. Ставрополя. По приезду в больницу, врачи сообщили, что поступившая женщина, скончалась. После этого ему показали скончавшуюся женщину, и он опознал в ней свою мать. 28 сентября 2006 года они похоронили ее на городском кладбище г. Ставрополя. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участием его матери ему не известны, т.к. очевидцем он не является. Однако, считает, что Герющенко по его расчетам до наезда на пешехода ехал со скоростью не 50-60 километров в час, а 100-110 километров в час.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что 24 сентября 2006 года примерно в 21 час 25 минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Серова г. Ставрополя, для движения в направлении от ул. Широкая в сторону ул. Биологическая, в районе д. Номер обезличен «а». Он стоял и разговаривал со своим товарищем ФИО12. К месту их встречи он и ФИО12 подъехали на своих автомобилях. Он был на а/м ВАЗ-21103 р/з Номер обезличен. В какой-то момент он услышал сильный звук удара со стороны проезжей части дороги ул. Серова. Посмотрев в сторону звука удара, он увидел а/м ВАЗ-2105, светлого цвета, который двигался по ул.Серова, в направлении от ул. Широкая в сторону ул. Биологическая, примерно в 1.0-2.0 метра от правого края дороги, считая по ходу своего движения. Одновременно с этим он увидел женщину, которая находилась в воздухе. Она как бы летела кубарем от а/м ВАЗ-2105. Он понял, что этот автомобиль допустил наезд на данную женщину. Практически одновременно с этим на данном автомобиле выключился габаритный свет и автомобиль набирая скорость, стал уезжать с места происшествия. До того момента, когда он услышал удар, никакого торможения, шума колес, он на проезжей части дороги не слушал. Увидев, что а/м ВАЗ-2105 стал скрываться с места происшествия, он решил его догнать. Он сел в свой автомобиль и начал его преследовать. Догнав данный автомобиль, он заставил водителя автомобиля остановиться. Это был Герюшенко. По телефону он сообщил о происшествии в ГАИ и стал ожидать приезда работников милиции. На момент происшествия проезжая часть дороги была сухой, видимость была хорошей. Проезжая часть дороги в районе места происшествия была хорошо освещена городским электроосвещением. Как, в каком темпе и в каком направлении проезжую часть дороги женщина до наезда на нее, как двигался в это время а/м ВАЗ-2105 и как произошел сам наезд, он не видел.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснила, что ФИО6, являлась её матерью. 24 сентября 2006 года вечером, мать вышла из дома на работу, чтобы убрать в помещении университета. Около 21 часа вечера, она забеспокоилась, что ее мать еще не вернулась домой, т.к. обычно она приходила после работы не позднее 20 часов 30 минут. В связи с этим, она вместе со своей собакой, вышла из дома и направилась в сторону Ставропольского Аграрного Университета. Подойдя к проезжей части ул.Серова в районе дома ... она увидела стоящие патрульные автомобили. Рядом с данными автомобилями находились сотрудники милиции. После этого она продолжила движение в сторону университета. Подойдя к Ставропольскому Аграрному Университету, она увидела, что его двери закрыты. После этого она вернулась домой, оставила собаку и вернулась к университету. Дверь университета по-прежнему была закрыта, в связи с чем, она начала стучать в нее, однако никто не открыл. Затем она пошла в сторону ул. Серова и подошла к патрульным автомобилям. У сотрудников милиции она спросила, что тут случилось. Сотрудники милиции сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожилой женщины, которую увезли в 4-ю ГБ г. Ставрополю. На проезжей части она видела туфлю своей матери и сразу же поняла, что та попала в ДТП. О случившемся она по мобильному телефону сообщила своему брату ФИО2 и вместе с ним направились в 4-ю ГБ г. Ставрополя, где им сообщили, что мать, не приходя в сознание, скончалась. Обстоятельства ДТП с участием её матери ей не известны, т.к. очевидцем происшествия она не является.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых 24 сентября 2006 года примерно в 21 час 25 минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на ... г.Ставрополя, для движения в направлении от ул. Широкая в сторону ул. Биологическая, в районе д. Номер обезличен Он стоял и разговаривал со своим товарищем ФИО11. К месту их встречи он и ФИО11 подъехали, на своих автомобилях. Он был на а/м «ВАЗ-2107» р/з Номер обезличен, а ФИО11 на а/м «ВАЗ-2110». В какой-то момент он услышал сильный звук удара со стороны проезжей части дороги ул. Серова. Посмотрев в сторону удара, он увидел а/м ВАЗ-2105, светлого цвета, который двигался по ул. Серова, в направлении от ул. Широкая в сторону ул. Биологическая, примерно в 1.0-2.0 метра от правого края дороги, считая по ходу своего движения. Одновременно с этим он увидел женщину, которая находилась в воздухе. Она как бы летела кубарем от а/м ВАЗ-2105. Он понял, что этот автомобиль допустил наезд на данную женщину. Практически одновременно с этим на данном автомобиле выключился габаритный свет и автомобиль набирая скорость, стал уезжать с места происшествия. До того момента, когда он услышал удар, никакого торможения, шума колес, он на проезжей части дороги не слушал. Увидев, что а/м ВАЗ-2105 стал скрываться с места происшествия, ФИО11 сел в свой автомобиль и поехал его догонять. Он в это время побежал в общежитие, расположенное недалеко от места происшествия, чтобы позвонить в «Скорую помощь». Сообщив о случившемся, он сразу вернулся к пострадавшей женщине. Женщина лежала на проезжей части дороги, у бордюра. Она находилась без сознания. Возле этой женщины никого из людей не было. Через несколько минут он увидел, что к месту происшествия подъезжает «Скорая помощь», в связи с чем решил поехать вслед за ФИО11, чтобы оказать ему помощь. Он созвонился с ним по телефону и узнал, где тот находится. ФИО11 ему рассказал, где он находится и что он уже задержал водителя данного автомобиля. Подъехав к ним, он увидел молодого парня, водителя данного автомобиля. Пассажиров в это время в его автомобиле не было. Он стал его спрашивать о том, как произошло ДТП и зачем он уехал. Водитель автомобиля сказал, что не знает, зачем уехал. Об обстоятельствах происшествия он ничего рассказал. От этого парня исходил запах алкоголя. Он сообщил о случившемся в ГАИ, и после этого вернулись совместно с водителем а/м ВАЗ-2105 на место происшествия. Когда подъехали работники ГАИ, они оставили им свои данные как свидетели происшествия, после чего уехали по своим делам. На момент происшествия проезжая часть дороги была сухой, видимость была хорошей. Проезжая часть дороги в районе места происшествия была хорошо освещена городским электроосвещением. Как переходила проезжую часть дороги женщина до наезда на нее, как двигался в это время а/м ВАЗ-2105 и как произошел сам наезд, он не видел. Больше по данному факту он пояснить ничего не может. (т. 2л.д.40-41)
Показаниями эксперта ФИО13 допрошенного в судебном заседании который пояснил, он работает в должности эксперта в ГУ СЛСЭ, он давал заключение экспертиз Номер обезличен от 17.11.2006 года, Номер обезличен от 20.03.2007 года и Номер обезличен от 25.06.2007 года, пояснил, что полностью поддерживает выводы изложенные во всех заключениях экспертиз. В заключениях указаны разные выводы по той причине, что исходные данные предоставленные следователем, были как же разными, в частности момент возникновения опасности для водителя, своих субъективных выводов он делать не мог, так же как и брать в расчет другие данные, им производились только просчеты.
Также вина подсудимого Герюшенко Е.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта Номер обезличен от 30.03.2010г. согласно которого, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрывом мочевого пузыря, ушибами внутренних органов, и ; осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения
явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.2л.д. 42-45)
- заключением эксперта Номер обезличен от 28.04.2010г. согласно которого, водитель
автомобиля «ВАЗ-2105» Номер обезличен Герюшенко Е.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Герюшенко Е.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. (т.2л.д. 83-89)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от 24.09.2006г. согласно которого у гр. Герюшенко Е.В. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.98%. Данная концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1л.д. 45)
- содержанием протокола осмотра места происшествия и схема к нему от 24.09.2006 г., где указано, что проезжая часть ул. Серова асфальтированная, сухая, без дефектов, шириной 16.1 м. для движения в двух направлениях. Место наезда на пешехода находится в 2.0 м. о правого края проезжей части и в 8.5 м. до угла дома Номер обезличен по ул. Серова. Дорожные знаки и разметка отсутствует. Видимость неограниченна. (т.1л.д. 5-9).
Таким образом, проанализировав показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, эксперта ФИО13, письменные суд приходит к выводу о виновности Герюшенко Е.В. в инкриминируемом ему деянии.
Версия подсудимого Герюшенко о невозможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением эксперта Номер обезличен от 28.04.2010г. и показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заедании, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11.
Суд считает, что действия Герюшенко Е.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 27.07.2006г. № 153-ФЗ), поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Герюшенко Е.В. преступления, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, положительно характеризуется по месту работы.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает, что Герюшенко имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, позволяющих суду назначить меру наказания с применением ст.64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено
С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела – Герюшенко управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, будучи лишенным прав на управление транспортным средством, пытался скрыться с места преступления, в качестве обстоятельств, характеризующих личность суд учитывает, что Герюшенко склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Суд не учитывает судимость Герюшенко от 12.05.2006г.по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он осужден к 1 году лишения свободы с установлением испытательного срока в 6 месяцев, 23.11.2006 года освобожден по отбытии наказания в УИИ № 34 Ленинского района г.Ставрополя.
В соответствии со ст.86 ч.3 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения приговора судимость Герюшенко по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.06.2006г. считается погашенной.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Герюшенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения, избранную в отношении Герюшенко Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Герюшенко Е.В. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда Герюшенко Е.В. следует самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Л.Гиевая