П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бунькова С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,
подсудимого Соколовым В.В.,
защитников подсудимого в лице адвокатов Шарко А.В., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и Шарко В.М., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Соколова В.В., ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Соколов В.В. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения, котлонадзора Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ..., переведенным на должность в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ... от Дата обезличена Номер обезличен, на которого в соответствии с его должностным регламентом были возложены функции представителя власти в государственном органе – организация и осуществление государственного надзора на подконтрольных предприятиях и организациях, организация и осуществление надзора за соблюдением поднадзорными организациями, учреждениями требований технических документов, охране и безопасности труда, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, а также в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ... от Дата обезличена Номер обезличен назначенным представителем в комиссию по приемке в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения, получил лично взятку виде денег за совершение действий, входящих в его полномочия при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, примерно в 16 часов 10 минут, Соколов В.В., находясь на лестничной площадке здания Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение достигнутой ранее договорённости с юристом производственного кооператива «Эксперимент» ФИО11, получил лично от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за совершение им действий в пользу производственного кооператива «Эксперимент» - подписание четырёх актов приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и четырёх актов приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы, позволяющих производственному кооперативу «Эксперимент» ввести в эксплуатацию новые объекты системы газоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов В.В., свою вину в совершении инкриминируемом ему преступном деянии по ст. 290 ч. 1 УК РФ не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Соколов В.В. показал о том, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ он не признал и показал, что с июля 2007 года он занимает должность начальника отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения котлонадзора ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ....
В его обязанности входит, надзор за деятельностью опасных производственных объектов (котельные, газопроводы, газорегуляторные пункты), а также учет, систематизация и дальнейший надзор вводимых в эксплуатацию систем (объектов) газопотребления и газораспределения. Фактически им осуществляется общее руководство координации действий инспекторов на местах, в том числе в регионе КМВ, по контролю за правильностью эксплуатации указанных опасных производственных объектов, их строительстве, а также соответствию выполняемых строительно-монтажных работ исполнительно-технической документации.
Его функциональная деятельность в системе Ростехнадзора, относительно предмета допроса, в обязанности вмененной ему приказом и.о. руководителя ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... от Дата обезличена Номер обезличен «О взаимодействии отделов ФИО48 при проведении государственного строительного надзора», заключается, в том числе, в подписании актов законченного строительства объекта после принятия объектов комиссией и ввода их в эксплуатацию. Этим же приказом предусмотрено обязательное визирование актов приемки в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения инспекторским составом отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления после фактического исследования объекта перед передачей ему на подпись. После подписания им данных актов они регистрируются в Ростехнадзоре для дальнейшего учета в общей системе объектов.
То есть, согласно приказу по Номер обезличен от Дата обезличена ему вменено в обязанность подписывать акты приемки в эксплуатацию объектов строительства уже после их принятия в эксплуатацию и визирования инспекторским составом отдела, осуществляющим надзор за данными объектами.
Данный приказ был издан в целях наведения порядка по систематизации и учета вновь вводимых систем газопотребления и газораспределения на территории Ставропольского края (регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре, получение лицензий на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов), предоставлении своевременной отчетности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также контроля выполнения «Владельцем» опасного производственного объекта других требований законодательных и нормативных документов, направленных на обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
С ФИО4 он знаком давно, примерно с 1998 года, ФИО4 работает в должности председателя ПК «Эксперимент», отношения у них товарищеские. По роду деятельности фирма ФИО4 занимается строительством и монтажом газопроводов. ФИО4 он неоднократно, ещё работая в должности инспектора, помогал ускорить подписание документов, проведение экспертиз проектов на газоснабжение. Познакомил его с ФИО4 бывший его начальник ФИО55 (в настоящее время Соколов занимает его должность), который в настоящее время является пенсионером и работает в ООО фирме «Инженерный центр».
Дата обезличена, около 12 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил человек, назвался ФИО56, сказал, что он от ФИО4 и что нужно встретиться. Он собирался уезжать домой на обед, о чем предупредил Мишу. Михаил сказал, что ему нужно подписать акты приемки законченного строительства объектов для ФИО4
Так как у него отношения с ФИО4 нормальные, он предложил ФИО57 подъехать домой, объяснил, где живет. Около 13 часов к его дому, расположенному по ..., в городе Ставрополе, подъехал автомобиль «Фольксваген-пассат», в котором находился 1 человек, мужчина, около 35 лет, среднего телосложения, среднего роста, темноволосый. Он представился ФИО58, сказал, что ФИО4 просил поставить подпись на актах приемки строительства объектов, построенных фирмой ФИО4. ФИО59 передал ему эти несколько актов вместе с исполнительно-технической документацией по каждому объекту, он убедился, что исполнительно-техническая документация, а также акты составлены в соответствии с нормативными требованиями, акты подписаны со стороны приемочной комиссии и со стороны заказчика, а также завизированы оттисками штампа и подписью его инспектора ФИО6 внизу каждого акта. Просмотрев акты, он вспомнил, что ФИО6 ранее звонил ему и сообщал, что им завизированы акты приемки законченного строительства по указанным объектам, которые приняты им ещё в июле 2008 года. Соколов поставил свои подписи на указанных актах во время обеденного перерыва, вне служебного кабинета, поскольку ФИО60 очень торопился, по его словам, он хотел вернуться на КМВ засветло. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих его полномочия действовать в интересах производственного кооператива «Эксперимент», он у него не спрашивал, вообще считал его просто посыльным ФИО4.
Объекты, указанные в актах, были приняты в эксплуатацию соответствующей комиссией и акты приёмки в эксплуатацию объектов завизированы им как инспектором ФИО48, осуществляющим надзор за данными объектами, что означает регистрацию данных объектов в управлении, как вновь введенных в эксплуатацию, постановку их на учет, для принятия к ним соответствующих надзорных функций инспекторским составом отдела в последствии, при их эксплуатации.
Более того, данные объекты фактически считались ещё ранее принятыми в эксплуатацию и он никоим образом не мог как-либо отменить эту приемку, так как она произошла ещё летом 2008 года. То есть заключение какого-либо соглашения о передаче денежного вознаграждения ему после подписания указанных актов вообще не имеет смысла, поскольку как-либо воздействовать на ситуацию в случае неисполнения соглашения он не мог.
После подписания им актов ФИО61 уехал, а он пообедал и возвратился на работу. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО62 снова позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что нужно с ним встретиться. Он сказал, что выезжает за пределы ... и вернется поздно. ФИО63 говорил что-то еще, но ему было некогда, в кабинете присутствовали посетители, слышимость была плохой, в общем, он не предполагал снова встречаться с Михаилом. Однако примерно в 16 часов ФИО64 заглянул к нему в кабинет и попросил выйти с ним поговорить по срочному вопросу. Он вышел с ним в коридор, затем спустились во двор, там ФИО65 передал ему деньги, сказал, что отдает долг за ФИО4. Он спросил, а почему он их сразу не отдал, ФИО66 что-то ответил, но его ответ он не понял, да и не помнит. Он пересчитал деньги, их было 60 тыс. рублей, положил их в карман пиджака, не предпринимая мер по их сокрытию, в том числе в служебном автомобиле, находящемся рядом на автостоянке во дворе. После этого они с ФИО67 вышли со двора, ФИО68 кому-то позвонил по сотовому телефону и через несколько минут к ним подошли два парня, представились сотрудниками милиции, сказали, что он задержан по подозрению в совершении преступления - взятки, и предложили пройти в его служебный кабинет. В кабинете один из них поинтересовался, имеются ли у него при себе денежные средства, какие именно, источник их происхождения. Он сказал, что при себе имеет 60 тысяч рублей, которые ему вернули как долг. При этом он достал из кармана деньги, ранее переданные ему ФИО69 и передал их сотрудникам милиции. Он также попросил их позвать ФИО70, чтобы он подтвердил его слова, однако ФИО71 уже не было. Сотрудники милиции разложили деньги на его рабочем столе, осветили их специальным фонарем, в свете которого на купюрах проступило слово «взятка». Затем этим же фонарем ему осветили руки и внутренность кармана пиджака, в котором находились деньги, но там свечения не было (ни на руках, ни в кармане). Ему задали вопрос, откуда у него эти деньги, на что он сказал, что это ему передали долг от ФИО4. Кроме того, сотрудники милиции составили какой-то документ, который он отказался подписать в виду отсутствия адвоката. После этого его отвезли в здание, где находятся, в том числе, службы БЭП ГУВД СК, по ... в .... Там от него также потребовали объяснение, однако он отказался свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ также в виду отсутствия адвоката. После этого его отпустили.
На вопрос следователя обвиняемому Соколову В.В.: где, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 занял у него 60 000 рублей, которые с его слов ему передал ФИО72 Дата обезличена? Обвиняемый Соколов В.В. ответил: деньги в сумме 60 000 рублей ФИО4 занял у него Дата обезличена, находясь у него в рабочем кабинете Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., .... При этом присутствовал один человек, называть которого он в настоящее время не желает. Кроме того об этом знало еще несколько человек, которые это могут подтвердить при необходимости.
На вопрос следователя обвиняемому Соколову В.В.: при передаче денег от него ФИО4 Дата обезличена составлялся ли како-либо документ (расписка и т.п.)? Обвиняемый Соколов В.В. ответил: он знает ФИО4 более 10 лет и доверял ему, поэтому никаких документов при передаче ему денег не составлялось.
На вопрос следователя обвиняемому Соколову В.В.: в ходе разговора с ФИО73 при первой встрече Дата обезличена разговаривал ли он с ним на тему передачи денег? Обвиняемый Соколов В.В. ответил: не помнит.
На вопрос следователя обвиняемому Соколову В.В.: Вам предъявляются на обозрение вышеуказанные акты приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы, подписанные Вами Дата обезличена. В указанных актах Ваша подпись находится в графе «Представитель органа Гостехнадзора России», вместе с подписями других членов комиссии, а подпись инспектора ФИО6 находится в нижней части документа, не в графе. Как Вы можете это объяснить?
Обвиняемый Соколов В.В. ответил: подпись ФИО6 в нижней части акта приемки газопроводов означает, что данный объект им лично принят в составе комиссии в эксплуатацию и акты приемки завизированы им как территориальным инспектором ФИО48 Ростехнадзора по ... в регионе КМВ. Лично Соколов при приемке объектов не присутствовал, так как это не входит в его обязанности. Его подпись в актах означает регистрацию принятых ФИО6 объектов в ФИО48 Ростехнадзора по ..., как вновь введенных в эксплуатацию, постановку их на учет для дальнейшего осуществления надзора. Все три объекта в ... («Деловой центр», ЧП ФИО43 «Теплица», объекта ООО «Окна», по 8-ми подписанным мною актам Дата обезличена) были фактически сданы в эксплуатацию Дата обезличена и Дата обезличена и после составления подписания акта приемки ФИО6 и другими членами комиссии горгазом ... были произведены врезки и объекты с этого момента начали эксплуатироваться. Кроме того, в соответствии с п. 3.3.47 Правил безопасности ПБ-12-529-03 утвержденных Госгортехнадзором РФ от 18.03.2003 № 9, зарегистрированных в МЮ РФ 04.04.2003 регистрационный № 4376 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления (технических устройств) не принятых комиссией в установленном порядке не допускается».
На вопрос следователя обвиняемому Соколову В.В.: Являлся ли ФИО6 членом приемочной комиссии по приемке объектов газораспределения и газопотребления от Ростехнадзора?
Обвиняемый Соколов В.В. ответил: фактически и юридически ФИО6 являлся представителем ФИО48 Ростехнадзора по ... на закрепленной за ним территории. В подчинении Соколова на июль 2008 года находилось 19 инспекторов, которые на местах осуществляют контроль и надзор за строительством и эксплуатацией объектов газораспределения и газопотребления и котлонадзора. ФИО39 инспектора сами осуществляют приемку в эксплуатацию объектов газораспределения и газопотребления и котлонадзора на закрепленных за ними территориях. Лично он никогда участия в приемке таких объектов не принимал.
На вопрос следователя обвиняемому Соколову В.В.: каким правовым актом регулируется участие ФИО6 в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов газораспределения и газопотребления?
Обвиняемый Соколов В.В. ответил: участие ФИО6 в комиссии по приемке объектов газораспределения и газопотребления в эксплуатацию устанавливается его должностным регламентом (п. 2.3.3) и приказом ФИО48 Ростехнадзора по ... о распределении территорий обслуживания, согласно которому за ним закреплен ....
Так же Соколов В.В. показал о том, что объекты в ... («Деловой центр», ЧП ФИО43 «Теплица», объекта ООО «Окна», по 8-ми подписанным им актам) были приняты комиссией по приемке в эксплуатацию объекта строительства систем газопотребления и газораспределения ещё в июле 2008г. и на основании п. 2.3.3. должностного регламента инспектора были подписаны (завизированы) инспектором Кавминводского территориального отдела ФИО48 ФИО6
МУП «Лермонтовское городское газовое хозяйство» на основании нарядов – допуска на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве произвело врезку системы газопотребления всех данных объектов в действующую сеть газораспределения и система газопотребления и все данные объекты были введены в эксплуатацию в июле 2008г.
По всем вышеперечисленным объектам действительно был произведён пуск газа (18 июля - 2 объекта и Дата обезличена года соответственно) и все данные объекты введены в эксплуатацию и работают с момента пуска газа.
Указанное полностью опровергает версию обвинения о, якобы, получении им взятки за «подписание 4-х актов приёмки газопроводом и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и 4-х актов приёмки законченного строительства объектов газораспределительной системы, позволяющих производственному кооперативу «Эксперимент» ввести в эксплуатацию новые объекты системы газоснабжения», так как, данные объекты были приняты в эксплуатацию и использовались по своему назначению уже в июле 2008 года, то есть, за 4 месяца до подписания их Соколовым В.В.
Кроме того, его подпись не предоставляла им каких-либо прав или обязанностей, не повлияла и не могла повлиять ни на какие обстоятельства. Его действия по подписанию данных документов не принесли ни ФИО7, ни кооперативу «Эксперимент» никакой пользы, никакого покровительства или попустительства, то есть, он им ни чем не способствовал (т. 2л.д. 195-214).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал о том, что он работает ФИО75
Дата обезличена г. его начальник непосредственно поставил ему задачу участвовать в оперативно – розыскных мероприятий по факту обращения с заявлением гражданина ФИО7. Вместе с его коллегами, ФИО30 прибыли в государственное учреждение, расположенное по адресу: ..., по .... Ими были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. Во дворе этого учреждения они увидели гражданина Соколова, который разговаривал с ФИО11. После того, как они переговорили, ФИО11 направился в сторону пр. М.Жукова, а Соколов к входу государственного учреждения. В этот момент они подошли к нему представились, предъявили удостоверения и предложили ему пройти в его служебный кабинет. Они пояснили ему, что у них имеется заявление о том, что им вымогалась взятка, и они считают, что он эти деньги получил. Предложили провести осмотр. С этой целью в служебный кабинет Соколова были приглашены двое понятых: ФИО9 и ФИО13 в их присутствии был произведен осмотр. Соколову было предложено добровольно выдать деньги, которые были получены в качестве взятки, на что он из внутреннего кармана своего пиджака достал денежные купюры и положил на свой рабочий стол. Купюры были разложены, номера денежных знаков были внесены в протокол осмотра место происшествия. После окончания осмотра, протокол был зачитан и подписан понятыми, Соколов В.В. от подписи отказался.
ФИО11 пояснял, что с него вымогали деньги в размере 60 тыс. рублей. Он непосредственно не принимал участие в вручении денег ФИО7, другие сотрудники занимались этим. Но он видел, что деньги помечались специальным карандашом, с них снимались ксерокопии и записывались денежные знаки. Когда они подошли к Соколову и предложили ему пройти с ними, видно было, что он удивлен и чуть-чуть взволнован. Предложили ему пройти в его кабинет вместе с ним. Зашли в служебный кабинет и объяснили ему, что имеется заявлении от гражданина ФИО7. Пояснили ему, что если он только что получил денежные средства, если это так, то они будут оформлять протокол осмотра места происшествия, предложили ему в присутствии понятых выдать деньги. Составили протокол, разъяснили всем права. Право на участия защитника разъяснялось Соколову. От него никаких заявлений на участие адвоката не поступало. Устно он пояснил, что в услугах адвоката не нуждается. По поводу денежных средств Соколов насколько он помнит, сказал, что деньги были взяты в долг, но возможно он ошибается. Понятые постоянно присутствовали оба.
Осмотр места происшествия это следственное действие. Осмотр производился с ним в связи с преступлением. В тот момент, когда они туда выехали для проведения этих мероприятий, они не могли кого–то конкретного подозревать. Он не помнит содержания заявления ФИО7, поэтому не может сказать, была ли указана в заявлении фамилия подозреваемого. После оглашения заявления ФИО7 пояснил, что подозревали Соколова. Протокол осмотра составлялся им. Насколько он помнит протокол места происшествия составлялся им. Он был им подписан. Им в качестве понятого был приглашен ФИО13, а ФИО9 был приглашен кем-то из других сотрудников. ФИО13 он пригласил по мобильному телефону, номер которого 8-962-45-45-848. У него есть его номер, так как ФИО13 бывший его одноклассник, он с ним учился в школе Номер обезличен два года. Он пригласил именно ФИО13 по той причине, что он обзвонил своим знакомым, но ни у кого не было возможности, пришлось предложить ему. Передача денег ФИО11 гражданину Соколову произошла по месту работы Соколова, саму передачу денег он не видел. Разъяснение прав Соколову происходило в служебном кабинете Соколова, т.е. ему разъяснено право участвовать в проводимом мероприятие, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайство, жалобы на действия сотрудников, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Соколов сказал ему, что ему защитник не нужен. Что он в услугах защитника не нуждается. Понятые расписались в протоколе осмотра место происшествия в графе о разъяснение их прав. На сколько он помнит Соколов отказался от росписи. При разъяснении прав Соколову между ними не было никаких противоречии, неясностей, конфликтов. На сколько он помнит до начала осмотра при разъяснении прав, Соколов не говорил ему, что ему что-то не понятно, не ясно, не просил что-то дополнительно разъяснить, объяснить. Он не знает почему Соколов отказался поставить свою подпись в графе подтверждающий факт его прав. Соколов не говорил, почему он отказывается от прав на адвоката. Он не помнит спрашивал ли он его об этом. Когда Соколова с улицы заводили в кабинет, он шел свободно. Его сопровождали он и ФИО30. Когда они шли по коридору по направлению в кабинет, выходил мужчина из кого-то кабинета. На сколько он помнит этот мужчина был руководителем Соколова. В кабинете Соколова, когда они туда вошли был он, ФИО30, двое понятых, Соколов и эксперт. Еще кто-то был из сотрудников. Этот сотрудник не оставался при осмотре места происшествия. Ему что-то сказал Соколов и он вышел из кабинета. ФИО13 и ФИО9 в осмотре места происшествия участвовали в качестве понятых. Специалист ФИО15 в осмотре места происшествия участвовал в качестве эксперта. Соколов принимал участие в осмотре места происшествия в качестве иного участника, иные лица. Соколов в то время находился в процессуальном положении в качестве иного лица, представителя данного учреждения. В протоколе не указано процессуальное положение Соколова по той причине, что на тот момент у Соколова не было процессуального положения и соответственно в эту графу он не мог внести, что-либо иное. В протоколе правильно указано, что он разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также в протоколе правильно указано, что он разъяснил права специалисту ФИО15 предусмотренные ст. 57,58 УПК РФ. Соколову были разъяснены права лиц участвующих в производстве следственного действия. Какой статьей предусмотрены эти права он не помнит. Факт разъяснения прав понятым и специалисту является существенным обстоятельством при проведении следственного действия. Факт разъяснения в письменном виде им прав понятым и специалисту является гарантией соблюдения им требований закона. Факт разъяснения в письменном виде им прав понятым и специалисту является гарантией отсутствия к нему каких-либо претензий в этой части. Не может ответить почему в протоколе осмотра места происшествия им не указана статья УПК РФ, на основании которой они разъяснили права Соколову. Не может ответить почему в протоколе осмотра места происшествия не перечислены права, которые он разъяснил Соколову. Факт разъяснения прав Соколову является существенным обстоятельством при проведении следственного действия. Факт разъяснения в письменном виде им прав Соколову является гарантией соблюдения им требований закона. Факт разъяснения в письменном виде им прав Соколову является гарантией отсутствия к нему каких-либо претензий в этой части.
После оглашения его показаний данных им в ходе предварительного следствия и на вопрос адвоката Шарко В.М.: Скажите пожалуйста, почему в ходе Вашего допроса от Дата обезличена года Вы не говорили о том, что разъясняли права Соколову вообще? И понятым тоже? Свидетель ФИО8 ответил: потому – что следователь не спрашивал.
Также пояснил, что Соколов имел право на приглашения адвоката в качестве защитника для оказания ему юридических помощи при проводимом им осмотре места происшествия. Факт отказа Соколова от услуг адвоката, является существенным процессуальным обстоятельством. Никаких правовых последствия для него отказ Соколова от услуг адвоката при осмотре места происшествия не влечет, это его право. Соколов действительно имел право отказаться от помощи защитника. Считает, что тот факт, что Соколов отказался от услуг адвоката, не является существенным процессуальным обстоятельством. В данном случаи, так как у гражданина Соколова не было статуса подозреваемого, поэтому это было его правом. Не может ответить на вопрос, почему он не отразил в протоколе осмотра места происшествия факт отказа Соколова от услуг адвоката. Ему известно, что такой отказ допускается только по инициативе самого гражданина. Он согласен, что должен был занести отказ Соколова от защитника в протокол осмотра места происшествия, но он этого не сделал. Он не согласен с тем, что допустили нарушение уголовно процессуального закона. Он не согласен с тем, что допустили нарушение ч. 2 ст. 167 УПК РФ: «Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол».
На вопрос адвоката Шарко В.М.: почему Вы не занесли слова Соколова сказанные Вам, после разъяснения прав, что он от услуг адвоката отказался?
Свидетель ФИО8 ответил: что он считает, что Соколову было предоставлено право для услуг адвоката, причины отказа он не объяснил.
Положения ст. 51 Конституции РФ он разъяснял Соколову. Не может ответить на вопрос, почему об этом нет отметки в протоколе осмотра места происшествия.
На вопрос адвоката Шарко В.М.: почему в графе: «Перед началом, в ходе либо по окончании ОМП от участвующих лиц Соклова и др. заявлений не поступило» (на стр. 14 тома 1) Вы не отразили заявление Соколова об отказе от услуг адвоката?
Свидетель ФИО8 ответил: потому что факт отказа, он не считает заявлением.
Ему не известно кто помечал и вручал деньги. Он не занимался этим вопросом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал о том, что Дата обезличена года по просьбе сотрудников он стал участвовать в оперативном розыскном мероприятии. Прошло очень много времени многих нюансов он не помнит. Он помнит, как их завели в кабинет, стоял Соколов рядом с ним два сотрудника. Сотрудники объяснили ему, что была передача денег, попросили его выдать все, что находится у него, он выдал. Стали проверять деньги. Сумму денег он не помнит. Перед началом осмотра в кабинете, права ему оперативные сотрудники разъясняли. Второй понятой присутствовал при разъяснений прав. Соколову разъяснялись права. Соколову разъяснялось право на участие защитника при проведение оперативно розыскных мероприятий. Что ответил Соколов сотрудникам милиции при разъяснение ему прав на адвоката, он точно не помнит, но насколько он помнит, тот отказался от услуг адвоката. Он постоянно находился в кабинете при проведение ОРМ. Протокол он подписывал. Соколов сразу сказал, что ничего подписывать не будет. В ходе осмотра место происшествия, от Соколова никаких заявлений не поступало. В основном Соколов вел себя спокойно, но видно было, что он чуть нервничал. По поводу денег он пояснил, что ему вернули его долг. Он находился на «Доме торговле» в ... у него была встреча, и в тот момент к нему подошел сотрудник и предложил поучаствовать в ОРМ. Он присутствовал при вручении денег человеку, который должен был передать их Соколову. Он не помнит того человека которому вручали деньги. Он первый раз участвовали в подобном мероприятии. К организации в которой работал Соколов он сам на своей машине подъехал. Когда он подъехал к организации сотрудники милиции заходили в здание. Он от них отстал за ним подошел сотрудник, поднялись в кабинет. В кабинете находилось 5-6 человек. Он не видел в кабинете посторонних людей. В кабинете выяснили обстоятельства дела, предложили Соколову вытащить деньги, он из внутреннего кармана достал деньги. Проверили через лампу и зафиксировали, доставили ксерокопии этих купюр, сверили. Права разъяснялись сразу, как только они вошли в кабинет. Соколов не подписывал протокол, он отказался вообще, что-либо подписывать. Причина отказа ему не известна. Его допрашивали Дата обезличена года, в ходе этого допроса он не говорили о том, что был разговор об адвокате, что Соколов отказался от адвоката по той причине, что не посчитал это нужным.
После оглашения объяснений ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 34-35), свидетель пояснил, что когда у него брали объяснения о не говорил о том, что Соколов отказался от услуг адвоката по той причине, что вопрос об этом не стоял. У него ассоциированная память, что-то он может помнить, а что-то может и не помнить.
На вопрос адвоката Шарко В.М.: почему второй понятой ФИО13, говорил о том, что Соколов просил адвоката, а Вы об этом не помните?
Свидетель ФИО9 ответил: не знаю, может у него помять лучше.
Соколову разъяснялись права, до того как пересчитывали деньги. Разговор об адвокате был, когда разъясняли права Соколову, до того, как стали пересчитывать деньги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал о том, что их производственный кооператив «СПК» занимается газосификацией объектов. Он не однократно от своего начальника слышал, что при подписании документов в городе Ставрополе в «Ростехнодзоре» гражданин Соколов берет денежные вознаграждения за свои подписи. И один раз со всеми документами с доверенностью он поехал туда. На разговор с Соколовым он взял диктофон. Поговорил с ним около его дома в обеденный перерыв в своем автомобиле. Он посмотрел документы, расписался на них, поставил печати и сказал, что за поставленную печать и роспись, он должен привезти ему 60 тысяч рублей. После этого он обратился в милиции, дал послушать запись. После чего он приехал в милицию, отдал деньги их пометили, позвали понятых они посмотрели. Ему вручили барсетку с аппаратурой. После этого он выехал из милиции и поехал к Соколову. Он меня отправлял домой, чтобы он передал их его жене. На что он ему сказал, что договаривался с ним и хотел бы ему отдать. Соколов сказал, чтобы он подъезжал к его работе. Он подъехал к нему, они встретились на этаже, и там произошла передача данной суммы денег. После пришли сотрудники милиции, а он ушел. Потом он приехал в милицию, отдал барсетку сотрудникам милиции. Денежные средства он передавал на работе Соколова. Сумма была 60 000 рублей. Денежные средства передавались за подписи и печати на документах двух объектов.
Он не помнит, в какой время приехал в ... в тот день. Когда он приехал в ... первый раз он звонил Соколову с мобильного телефона. Он не помнит номер телефона с которого он звонил Соколову, так как у него их два. Первый номер 8-962-499-91-91, второй номер он не помнит. Он не помнит, когда и в какое время он звонил Соколову и где он в это время находился. Соколову он звонил на сотовый телефон. Служебный телефон у него тоже был, но он не помнит, звонил ли он на него. Соколову он звонил два раза до приезда домой к нему и после. Когда заехал в ... и когда подъезжал к его работе. До подписания актов, он разговоры телефонные не записывал. После разговора с Соколовым он поехал в банкомат Сберегательного банка, который находился где-то в центре города. Он получил деньги по своей карточке. Карточка была оформлена на его имя. Она у него не сохранилась. Счет он открывал в городе Пятигорске в центральном офисе. Его насторожил тот факт, что Соколов предложил ему приехать для подписания актов к нему домой, так как было уже обеденное время, по той причине, что он не знал, что у него печати будут с собой. Он не помнит, где он находился в городе Ставрополе, когда он разговаривал по телефону с Соколовым. Диктофон он купил на рынке в том же году. Документы на него по видимому находятся у него дома.
После оглашения акта выдачи диктофона по ходатайству адвоката Шарко В.М. (т. 1л.д. 66) пояснил, что он подтверждает данный акт. Содержание акта соответствует действительности. Он подтверждает, что он действительно Дата обезличена года сдал работнику милиции ФИО30 диктофон. В его автомобиле около дома Соколова между ними произошел разговор о том, что он приехал для подписания договора. Акты были составлены на два объекта: оконный завод, ... ФИО43я база. На момент подписания документов эти объекты не были приведены к эксплуатации. Соколов не говорил ему, что в случае не передачи ему денег он не подпишет данные акты. Он говорил Соколову, что у него нет указанной суммы. На что Соколов сказал ему, что привезешь. На момент, когда он отъехал от дома Соколова, все документы которые ему были необходимы, они уже Соколовом были готовы и подписаны. ФИО4 его предупреждал, что Соколов будет требовать деньги. ФИО4 не давал ему денег, это была его инициатива. Он мог бы после того, как Соколов расписался, поставил печати, он отдал ему деньги, уехать к себе домой на КМВ, но он знал, что больше ни один договор не был бы не подписан. Заявление в правоохранительные органы им было написано в милиции. Он не помнит уже, как он нашел милицию. Так как он является юристом, то ему были известны точные данные этого правоохранительного органа. Фамилию и инициалы руководителя этого органы ему сказали в милиции. Ему передавали сотрудники милиции барсетку с установленной в ней видеокамерой. Когда ему передавали деньги составлялся какой-то акт.
После частичного оглашения показания данных им в ходе предварительного следствия (2 томл.д. 18) пояснил, что заявление он писал около милиции. Он не помнит, как точно назывался документ, который он подписал при вручении ему специального устройства помещенного в барсетку, по его мнению, это был Акт вручения. Он не помнит фамилию сотрудника, который составлял данный акт. Также составлялись документы при возвращении им данной барсетки сотрудникам милиции. При подписании представители общественности были. Он не помнит, говорил ли ему Соколов, за что он передает ему деньги, но было понятно, что за подписание документов. Деньги Соколову он передавал или в коридоре или на лестнице. Он не видел, как происходило задержание сотрудниками милиции Соколова. Он не помнит, звонил ли Соколов по своей инициативе ему, насколько он помнит, нет.
Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал о том, что он не помнит, где взял деньги, которые передал Соколову, так как у него была травма. У него было две карточки на жену и на гражданина Перельмут Дениса, который является его близким другом. И с его карточки он снимал деньги. Перельмут проживает в .... Отчество Дениса он не помнит. Год рождения приблизительно 1979-1980, адрес его он не знает. Оператор сим карты Дениса МТС. Где прописан Перельмут, он также не знает. С карты жены Нины ФИО30 деньги он не снимал. Своей карта Сбербанка у него нет. Показания в судебном заседании он давал и говорил, что карта его. Пин код корты он не помнит. На его имя была оформлена сберегательная книжка, которую он закрыл. Сейчас идет судебный процесс по кредиту. Претензий ни морального, ни материального характера он к Соколову не имеет. Он снял с одной карты всю сумму, но в каком банке он не помнит. Перельут Денис находится в ... на протяжении 2–х лет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал о том, что в ноябре 2008 года, даже раньше, к ним поступила информация о том, что гражданин Соколов, являясь начальником отдела ... вымогает и получает денежные средства за подписание актов о вводе эксплуатации объектов газового снабжения. Потом через некоторое время обратился с заявлением гражданин работник ..., ему были вручены денежные средства и он передал 60 тысяч рублей за подписание договоров. Он к ним обратился с заявлением о факте вымогательства Соколовым. Фамилия этого гражданина была ФИО11. Были вручены денежные средства в сумме 60 тысяч рублей, при вручении денег присутствовали понятые, эксперты делались ксерокопии, составили акт расписались, вручили технику и он составил в соответствии с ОРД рапорт о проведение оперативно розыскном мероприятии. Потом он приехал к управлению «Ростехнадзору» зашел в здание, пообщался с Соколовым и на лестнице передал Соколову денежные средства, после чего ушел. Осмотр проводился ФИО8. Он точно не помнит заходил ли он в кабинет сразу, когда выдавались деньги. На сколько он помнит в его присутствии Соколов доставал деньги.
Из руководства он заходил к Казначееву. Им действительно вручались деньги ФИО7 и составлялся акт. При этом присутствовали представители общественности. На сколько он знает это деньги были ФИО7. Была вручена специальная спецтехника для негласной аудиовидеозаписи факта получения денежных средств Соколовым В.В. Акт о вручении спецтехники не составлялся. Он не знает работники специальных технических услуг в праве сами составлять какие-либо документы при вручении и получении обратно или нет.
После оглашения рапорта ФИО26 нал.д. 70 т. 1 пояснил, что ему знаком этот рапорт. Других фактов получения денежных средств Соколовым выявлены не были. Им составлялся Акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр от Дата обезличена года (том 1л.д. 52-53). Им указано в акте осмотра, пометки и вручения денежных купюр от Дата обезличена года, как основания проведения ОРМ согласно ФЗ «Об ОРД» п.2 ст.6 и ч.6 ст.8 ОРМ «наблюдение». Ему известно дословное содержание указанных пунктов статей. В п.2. ст.6 ФЗ «Об ОРД» указано: «Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом». Эта статья не является основанием проведения ОРМ «наблюдение», произошла техническая ошибка, он имел в виду п. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», вместо п.2 ст.6. Ему известно, что «в соответствии с положениями п.1 ст.12 ФЗ «Об ОРД» указанные сведения об ОРМ подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
На вопрос адвоката Шарко В.М.: почему Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата обезличена года осуществлено с нарушениями п.1 ст.12 ФЗ «Об ОРД», поскольку подписано первым заместителем ГУВД по СК В.И. Барнаш, а не начальником ГУВД СК Гончаровым?
Свидетель ФИО30 ответил, что в соответствии с ведомственным приказом заместитель ГУВД по СК имеет право подписывать.
На вопрос адвоката Шарко В.М.: согласны ли Вы с тем, что под ОРМ «Наблюдение», в соответствии с общепринятым толкованием данного ОРМ в теории оперативно-розыскной деятельности понимается негласное слежение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества?
Свидетель ФИО30 ответил, что он согласен с тем, что наблюдение – это оперативно розыскное мероприятие, которое способствует фиксации осуществлении данного преступления.
В тот день ФИО11 выдал ему диктофон. Осмотр предмета не производился. Диктофон ФИО7 с 17 января по 25 февраля находился у него в сейфе. Он не помнит, почему диктофон не сдали в следственный отдел вмести с другими материалами, которые были переданы через несколько дне после случившегося.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал о том, что в 2008 года он состоял в должности государственного инспектора. В его должностные обязанности входило надзор за требованиями промышленной безопасности, при эксплуатации, при строительстве, при реконструкции, опасных производственных объектов. При приемки объектов его роль заключалась в том, что он везировал акты приема законченного строительства, т.е., после его росписи объект считается принятым к эксплуатации. Иногда этот акт он отдавал заказчику, в основном сдавал для учета в .... После его подписи, когда в следующий раз им надо ехать за отчетом в Ставрополь, по надобности отвозил акты Соколову, он их ставил на учет. По обстоятельствам дела пояснил, что он подписал и отдал акты, а дальше, что с ними было он не знает. Он отдал их подрядчику ФИО4. По поводу получения взятки Соколовым ему ничего не известно. До Дата обезличена года, в зону его обслуживания входил .... Он принимал эти объекты в городе Лермонтове. Нарушений не было. Соколов не присутствовал при приемки этих двух объектов. Он не подписывал эти акты в его присутствии. Эти объекты в городе Лермонтове он принимал в эксплуатацию в июле 2008 года. Были такие случаи, когда за Соколовым акты визировали другие сотрудники. У Соколова есть заместители. Одним из них был ФИО18. Он может расписываться за Соколова, когда его не бывает. Срок объектов не регламентируется. Его подпись ответственная. Без его подписи объект в эксплуатацию запустить не могут. Подпись Соколова ставится для учета. Соколов является его руководителем. Думает, что Соколов не может не соглашаться с его мнением, потому что его не бывает на объектах при проверки. Указание его руководителя носит для него обязательный характер.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показал о том, что Дата обезличена г. к нему обратились сотрудники с предложением поучаствовать в качестве понятого, они проехали в район Автовокзала и начали наблюдать. Потом увидели, что Соколова ведут, и руки его находятся в кармане. Затем проследовали в кабинет и ему предложили выдать деньги, которые находились во внутреннем кармане пиджака. Потом сотрудники милиции попросили у него объяснения. Соколов отказался давать объяснения и подписывать протокол. Деньги ФИО7 вручались в его присутствии, была барсетка и купюры по 1000, 500 рублей, которые были помечены в его присутствии и опечатаны. Соколов отказался подписать протокол и сказал, что деньги им были даны в долг. Позвонили тому человеку и тот сказал, что не знает. Соколову разъясняли права. Сотрудником милиции был ФИО8. ФИО8 он знает более 10 лет он его одноклассник. Школу он закончил в 1988 г. Номер обезличен. С 1988 г. по 2010 г. общается с ФИО8 редко. ФИО8 позвонил ему на сотовый телефон и предложил поучаствовать. Его номер телефона 8-962-454-58-48 и зарегистрирован на него. Ранее он участвовал в таких мероприятиях. Он не знает говорили ли при вручении ФИО7 денежных средств откуда они взялись и чьи это деньги. Осмотр и пометка денежных средств проходили в Краевом ОБЭП, который находится на ... разъясняли права, но какие он перечислись не может. Вручили около 60 000 рублей. Купюры были номиналом по 1000 и 5000 рублей. В автомобиле находились сотрудник (водитель) фамилию он не знает, эксперт, который помечал купюры. Ждали они около Автовокзала. Потом сказали подойти к зданию, где работает Соколов. Они подошли и увидели, как Соколов и сотрудники стояли разговаривали. Они были на расстоянии 15 м. Потом сотрудники взяли Соколова за руки и повели в здание. Он не видел, как ФИО11 с деньгами заходил в здание, так как он в это время находился за углом. Он не видел, как ФИО11 выходил из здания. К Соколову подошли двое сотрудников с боков и повели в здание. Сотрудники держали его прижимая руки к бокам, чтобы Соколов не вытащил деньги из карманов. От них он находился на расстоянии 15 метров. В здание заходили двое сотрудником, двое понятых, он и эксперт. Он не помнит поднимался ли второй понятой в здание. В здании в коридоре были люди. О чем-то его спрашивал охранник, который стол на вахте. В кабинете никого не было. Они зашли в кабинет и спросили, где рабочее место Соколова, и он показал. Затем ему предложили выдать деньги. Соколов выдал, положил на стол. Были ксерокопированные купюры, которые осветили прибором, и видно было надпись «взятка». Потом начали составлять протокол. Соколов сказал, что эти деньги занял у ФИО4 или ФИО4о. Тогда они набрали того человека, но он сказал, что деньги не занимал. Соколов выдал деньги добровольно, не высказывал претензий сотрудникам милиции. Он вел себя корректно и спокойно. Он не знает, почему Соколов отказался подписать протокол. Разговор о защитнике был. Соколов говорил, что ему нужен адвокат, на что ему сказали, что его предоставят. Он помнит это хорошо и не ошибается. В протоколе его допроса стоит его подпись. Когда его допрашивали Дата обезличена г., то он не сказал следователю, что Соколов до осмотра места происшествия говорил что ему нужен защитник, по той причине, что он волновался и упустил этот момент.
После оглашения объяснений ФИО13 (Т.1л.д. 36-37) по ходатайству защитника, свидетель пояснил, что в объяснениях стоит его подпись, но в них есть ошибка, они поднимались вместе. Права разъяснялись ему и второму понятому. Разъясняли права в кабинете у Соколова. Говорили, чтобы они внимательно осмотрели и расписались в протоколе, также разъяснили права Соколову, но какие он не помнит. В протоколе его дополнительного допроса стоят его подписи. Соколову звонила супруга, но сотрудники сказали не отвечать, пока не закончатся следственные действия. Также Соколову пояснили, что адвокат ему будет предоставлен. Речь об адвокате зашла в конце следственного действия. Соколов поднял вопрос об адвокате. Он и второй понятой подписали протокол. За других участников он сказать не может. Соколов не подписывал протокол, сказал, что подписывать не будет, и они это подтвердили своими подписями. Он затрудняется сказать, когда он лучше помнил события в которых принимал участие в 2008 г. или в 2010 г. Соколов отказывался от адвоката. Соколов вначале все выдавал, а в конце сказал, что нужен адвокат. Начал расспрашивать, сколько ему грозит. На данном следственном действии Соколов отказывался от адвоката. В протоколе осмотра места происшествия подпись стоит его. Почему Соколов отказался от подписи ему не известно, он сказал, что расписываться не будет. Он не знает, почему не внесено заявление Соколова о том, что он спрашивал по поводу адвоката, но он это заявление делал. Он не помнит состоялся ли этот разговор до подписания протокола или после. Как заявление об адвокате это не звучало, об этом говорилось. Он в своих показаниях все время говорил, что об адвокате шла речь, от своих слов он не отказывается. Соколов сказал, что эти деньги не взятка и ему нужен адвокат. Он ни в чем не виноват.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, показал о том, что ФИО11 поехал в ... подписать документацию, он в это время болел. Потом ФИО11 рассказал, что с него потребовали деньги. Он слышал, что в отделе, где работает Соколов нужно платить деньги. Поэтому он сказал ФИО7, чтобы тот брал с собой заказчика. Суммы были разные, их говорили на месте. Фамилии тех, кто платил ранее, назвать не может.
В 2008 г. в сентябре месяце он с главным инженером ФИО44 и ФИО22 поехали в инженерный центр к ФИО45 забрать с экспертизы проект. С ФИО45 он виделся. Шурыгин забрал документы у ФИО45, затем поехали в Крайгаз, затем забрали ФИО22 и поехали в Ростехнадзор. Вышел Соколов подписал документы совхоз Кисловодский, затем зашел Шурыгин и подписал документы у Соколова, после чего они уехали. Он не знает для чего необходимо утверждение документов. Один акт оставался там и его направляли в Администрацию. Он не знает какие правовые последствия порождает Соколов. Объекты принимаются в эксплуатацию после подписи Соколова. В сентябре месяце у Соколова согласовывали девичий монастырь и совхоз Кисловодский. Соколов подписывал документы в его присутствии.
После оглашения по ходатайству защитникал.д. 210-212, 241-243 т.3, свидетель показал, что подписи нал.д. 211, 212 стоит его и печать организации. Деньги у Соколова он не занимал. Он заработал их сам и у него они были. Оглашенные в судебном заседании документы он приезжал согласовывать. Он не знает, почему в них нет подписи Соколова, но они были подписаны. Соколов, когда подписывает документы, то числа не ставит. Этот документ всегда односторонний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показал о том, что он работает экспертом ЭКЦ ГУВД по СК. В проведении ОРМ в отношении Соколова при получении им взятки он участвовал в качестве специалиста. Сотрудник УБЭП попросил выдать специалиста и при себе иметь ультрамак и люминесцентный карандаш. Он прибыл на ... ему показали купюры и попросили пометить словом «взятка», затем упаковали. Прошли все мероприятия, деньги были изъяты и он их осветил. При изъятии денежных средств присутствовали понятые. Они поднялись на ... и сотрудники ждали когда пройдут мероприятия. Его задача заключалась в том, чтобы пометить купюры и показать. Он не помнит где лежали деньги, когда они поднялись в кабинет. Соколов пояснил, что должен был отдать долг. Когда вошли в кабинет, то увидели, что сидел человек, деньги были в кармане, затем достал деньги и сказал, что должен отдать долг. Его пригласили в кабинет перед выдачей денег. Он не помнит разъяснялись ли в его присутствии права понятым. Он не помнит разъясняли ли права при нем Соколову. Он не помнит говорил ли Соколов что ни будь по поводу адвоката. Не может сказать, требовал ли Соколов предоставить ему адвоката.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показал о том, что он работает зам.руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора.
Соколов является начальником отдела газораспределения Средне-Кавказского управления. Пользуется большим авторитетом, является профсоюзным лидером, характеризуется с положительной стороны. Соколов руководитель отдела, у него есть заместитель, он также руководит подчиненными. Осуществляет методическую работу на территории. Был издан приказ о том, что инспектора курирующие район участвуют в приемке объекта, визируют и затем подписывает начальник отдела. Методический контроль возложен на Соколова.
После обозрения Т.1л.д. 149, 150-152., Т.3л.д. 241-242 свидетель показал, что документы подписаны им. С Соколовым он знаком более 15 лет, еще когда был главным инженером. Соколов является начальником отдела по распределению. Без подписи объект может ввестись в эксплуатацию. Подпись ставится, чтобы зарегистрировать и проконтролировать. В акте не достаточно подписи инспектора. Кроме Соколова акт может подписать его заместитель.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал о том, что он работает государственным инспектором Сев.Кав. В тот день он вернулся из командировки, приехал на работу, вышел из машины и во дворе увидел Соколова, которого вели под руки. Он подумал, что ему стало плохо. Он вначале наблюдал, а потом спросил, что случилось. На лестнице Соколов просил, чтобы ему вызвали адвоката. Зашли в кабинет, где был ФИО18, но его не пустили, и он пошел к себе в кабинет. ФИО18, когда вышел, то попросил позвонить жене Соколова, чтобы она вызвала адвоката. Соколов по счет адвоката ничего не ответил, его продолжали вести.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он работает заместителем начальника отдела надзора за системами газораспределения и потребления. Дата обезличена г. он был в отделе в кабинете Номер обезличен и услышал шум в коридоре. Также услышал, что Соколов требует адвоката. Зашли мужчины и сказали, что из милиции и попросили покинуть кабинет. Он вышел из кабинета. Соколов попросил его позвонить его жене, чтобы та вызвала адвоката. Он попросил об этом ФИО17. На счет адвоката Соколову ответили отказом.
После оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия показал, что Соколову на счет адвоката ответили «не положено». Если Соколова нет, то он подписывает документы. У него есть право подписи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что в акте от Дата обезличена г. не внесена подпись, по той причине, что произошла замена инспекторов. Акт составлялся монтажниками. Он участвовал в приемке объекта. Подпись в акте его. Подписи Соколова в акте нет. Акт с января 2008 г. введен в эксплуатацию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, показал о том, что он работает генеральным директором ОАО «ФИО20». С 2002 г. он знает Соколова. С момента моего прихода в комбинат все оборудование подлежало подчинению Соколова. Отношения с ним рабочие, неприязненных отношений нет. Ему знаком ФИО46. В середине сентября он зашел поздороваться с Соколовым, где был ФИО46, седой мужчина. Он видел, как Соколов отдавал деньги мужчине с седыми волосами, возрастом около 40 лет. Он не знает составлялся ли документ, когда Соколов передавал деньги. Он заглянул в кабинет и увидел деньги и пошутил «взятку даешь?».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, показал о том, что он работает в ЗАО ГоргазЕссентуки. Образование у него высшее, закончил политехнический Университет в 2008 ... диплом в сентябре 2008 ... инженер ФИО44 по рабочим вопросам выдвигался в .... Он попросил поехать с ним и забрать диплом. С нами поехал ФИО4, который работал в монтажной организации, за рулем был водитель ФИО44. В ... они заехали к ФИО45, у которого Шурыгин забирал экспертизу. ФИО4 тоже заходил к нему, он из машины не выходил. Затем они поехали в крайгаз и он пошел за получением дипломом. За получение диплома он расписался в ведомости, где ставится дата получения. Потом созвонился с ним. ФИО4 сказал, что нужно заехать в инспекцию напротив Автовокзала. Они заехали ближе к обеду. Шурыгин остался в машине, а ФИО4 пошел. Дождались ФИО4 и поехали домой. Когда ФИО4 уходил, то у него не было документов, он сказал, что нужно было занять деньги.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 показал о том, что по роду своей деятельности он знает Соколова. Состоят они с ним в дружеских отношениях. В сентябре месяце 2008 года примерно около обеда, позвонил ему Владимир Владимирович и попросил занять ему 60 тысяч рублей на несколько дней. Буквально через 15-20 минут он к нему подъехал. У него было всего 50 тысяч рублей и он ему их занял. Приехал к нему зашел в кабинет. В кабинете у него был мужчина, которого он ему представил, фамилию он точно не помнит, но кажется ФИО4. Он передал Соколову деньги в размере 50 тысяч рублей, Соколов при нем отдал их ему. В кабинет Соколова заходил ФИО21, который работает в «Комбинат ФИО20ой». Он занимал Соколову деньги на несколько дней, спустя два месяца он ему написал расписку. Он взял у него расписку. Прошло еще 2 месяца, он их ему не отдавал. Он написал заявление в милицию. Возбудили уголовное дело, но потом закрыли. Он мне вернул деньги. В ходе предварительного следствия, ему предлагалось пройти проверку его показаний с использованием полиграфа и он принял это предложение. Когда следствием ему было предложено пройти полиграф, он его прошел, но на него оказывалось сильное давление. Они его попросили пройти именно в прокуратуре, на что он им отказал. Он проходил полиграф в частной фирме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, показала о том, что её допрашивали в ходе предварительного следствия, когда она работала в Ростехнадзоре. У них была квартира в сентябре 2008 г., которую они сдавали и до 10 числа каждого месяца квартиранты отдавали деньги. К ней обратился Соколов и попросил занять 10 тыс.рублей. и она ему заняла. Деньги он ей отдал на следующий день или черед два дня, точно она не помнит. Сказал, что занимал для друга из Кавминвод. Она проходила проверку показаний на детектери лжи. Ей звонил следователь ФИО30 и спрашивал, где она и её муж работают. Спрашивал, не боятся ли они остаться без работы. Она ответила, что прошла проверку показаний на детекторе лжи. Следователь хотел, чтобы она отказалась от своих показаний, которые давала в ходе предварительного следствия. ФИО30 звонил два раза в январе 2010 г. с рабочего телефона Номер обезличен. Полиграф она проходила на ... .... Следователь спросил её согласие, она согласилась и прошла по собственной инициативе. На предварительном следствии она приходила к следователю по поводу проверки её показаний у специалиста следственного комитета, но у них что-то не получилось. В настоящее время она не согласна пройти проверку показаний в гос.учреждении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Обухов Анатолий Иванович, показал о том, что в сентябре 2008 г. приезжал Шурыгин с ФИО4. Тогда Шурыгин работал главным инженером ООО Ессентуки - райгаз. Шурыгин приезжал по экспертизе газификационных проектов. Он привез два проекта на экспертизу. Вышли на крылечко и ФИО4 сказал ему,что нужны деньги 50-60 тыс.рублей. Он отказал, так как у него не было такой суммы и посоветовал обратиться к Соколову-общему знакомому. Потом они уехали. После этого с ФИО4 не встречался. ФИО4 ему звонил и он был пьян, о чем говорил он не разобрал. Он не согласен пройти экспертизу на полиграфе в государственном экспертном учреждении, так как он проходил экспертизу месяц назад. Больше он никуда не пойдет. От прохождения повторной экспертизы он отказывается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шурыгин Александр Федорович, показал о том, что он работает в горгазе ... –главным инженером. В сентябре 2008 г. он ездил в ... с ФИО4, так как он его попросил. Заехали в инженерный центр к ФИО45 по поводу экспертизы, затем заехали в крайгаз. Затем ФИО4 попросил проехать в Ростехнадзор, когда они подъехали, то он остался в машине. Обухов знает ФИО4. ФИО4 и Обухов между собой общались. ФИО4 хотел занять деньги, но Обухов направил к Соколову. Его допрашивали на предварительном следствии. Он согласен был пройти проверку показаний, ему предложили и он ее прошел. Он уверен в том, что ФИО4 просил занять деньги у ФИО45 в размере 50 000 – 60 000 рублей, так как это было в его присутствии. В настоящее время он не согласен проходить экспертизу на полиграфе в государственном экспертном учреждении.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 показал о том, что когда ФИО4 уходил у него с собой ничего не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал о том, что Дата обезличена г. после 16 часов она звонила Соколову на сотовый и служебный телефоны, но ответа не было до 18 часов. С рабочего телефона позвонил ФИО17 и сказал, что её муж задержан и нужно найти адвоката, что она и сделала. Адвоката нашла. Потом позвонил Соколов и спросил про адвоката ФИО24, она его нашла по рекомендации знакомых.
По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Шарко В.М. в связи с противоречиями и с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО8 (т. 1л.д. 218-221), ФИО10 (т. 1л.д. 218-221), ФИО7 (т. 2л.д. 18), ФИО13 (т. 1л.д. 138-140), дополнительные показания ФИО13 (т. 4л.д. 33-35), ФИО18 (Т.2л.д. 238-240), данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показал о том, что с Дата обезличена г. он работал в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по .... В его должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечения преступлений экономической направленности.
Дата обезличена г. его непосредственным руководителем - начальником отдела оперативно-розыскной части ФИО29 было поручено проведение проверки в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению юриста производственного кооператива «Эксперимент» ФИО11, о требовании у него начальником отдела по надзору за объектами теплогазоснабжения ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколовым В.В. денег в размере 60 000 рублей за ранее подписанные акты приемки газопроводов и газоиспользующих установок, а также актов приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы. Проведение проверки было поручено также оперуполномоченному ФИО26.
После получения заявления им был опрошен ФИО11 по обстоятельствам, указанным им в заявлении.
Кроме того, в производстве у заместителя начальника отдела оперативно-розыскной части ФИО30 находилось дело оперативного учета, в рамках которого им было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение», в ходе которого Дата обезличена г., в помещении ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ..., расположенному по адресу: ..., ..., ФИО11 переданы Соколову В.В. деньги в сумме 60 000 рублей.
После получения Соколовым В.В. указанных денег, Дата обезличена г., в промежуток времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, им был проведен осмотр места происшествия – помещения служебного кабинета Номер обезличен ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ..., расположенному по адресу: ..., ..., в котором располагался Соколов В.В. В осмотре приняли участие понятые: ФИО13 и ФИО31, эксперт Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по ... ФИО15, а также Соколов В.В., который отказался от подписания протокола следственного действия. В ходе осмотра, из левого внутреннего кармана пиджака, одетого на Соколове В.В. были изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, на общую сумму 60 000 рублей, на которых имелся текст «Взятка», видимый при свечении ультрафиолетовой лампы. ФИО39 купюры были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обязана нитью, конца которой оклеены отрезком бумаги, содержащим оттиск печати «Для пакетов Номер обезличен» Главного управления внутренних дел по ..., а также подписи участников осмотра.
После этого, Дата обезличена г., в помещении оперативно-розыскной части, расположенном по адресу: ..., ..., им был опрошен Соколов В.В., который отказался от дачи объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Далее им были опрошены ФИО33 и ФИО13, принявшие участи в проведенном осмотре места происшествия в качестве понятых (том 1л.д. 218-221).
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО33 показал о том, что Дата обезличена по предложению сотрудников оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) Главного управления внутренних дел по ... он принимал участие в качестве представителя общественности в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях в отношении начальника отдела контролирующего органа по ... Соколову. В указанный день, во второй половине дня, он совместно с еще одним ранее не знакомым ему мужчиной были приглашены в здание оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) Главного управления внутренних дел по ..., расположенное по адресу: ..., ..., ... «а», где оперуполномоченный ФИО30 объяснил, что оперативные работники намереваются провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Соколова, вымогающего взятку в виде денег в размере 60 000 рублей с находившегося в здании мужчины, являющегося представителем какой-то фирмы, за подписание необходимых документов. ФИО30 разъяснил ему и второму мужчине-понятому, что они должны присутствовать при всех действиях, производимых сотрудниками милиции, и затем своими подписями в актах удостоверить факт, содержание и результаты проведенных мероприятий и, кроме того, вправе делать замечания, подлежащие обязательному занесению в составляемые акты. После этого в их присутствии ФИО30 вручил мужчине – представителю фирмы, назвавшемуся ФИО11, деньги для передачи их Соколову в сумме 60 000 рублей, денежными купюрами Банка России достоинством в одну тысячу рублей и пять тысяч рублей. О вручении ФИО7 этих денег ФИО30 составил акт, куда записал номера и серии купюр, врученных ФИО7, кроме того, в их присутствии ФИО30 снял копии с врученных ФИО7 купюр и пометил все купюры люминесцентным карандашом, путем нанесения надписи «Взятка», невидимой при естественном освещении, но светящейся в ультрафиолетовых лучах. Он, второй понятой и ФИО11 расписались на копиях денежных купюр, а также в составленном ФИО30 акте осмотра, пометки и вручения денежных купюр. ФИО11 взял врученные ему деньги, других денег у него при себе не было. В отдельный пакет были упакованы кусочки люминесцентных карандашей, которыми наносились надписи на денежные купюры, пакет был опечатан.
После этого от здания оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) Главного управления внутренних дел по ..., они вместе с ФИО11 и сотрудниками милиции на разных автомобилях выехали в район пересечения улиц Мира и Жукова ..., подъехав к административному зданию, расположенному на перекрестке, по адресу: ..., ..., .... ФИО11 вошел внутрь здания, а они вместе с сотрудниками милиции оставались ожидать его на улице около здания. Через некоторое время он увидел ФИО7 с каким-то ранее незнакомым ему мужчиной, как он понял, это был Соколов, на улице, во дворе, к ним подошли сотрудники милиции, которые взяли Соколова под руки, после чего они все вместе одной группой вошли в здание, куда заходил ФИО11. В этом здании они поднялись на второй этаж, где вошли в рабочий кабинет Соколова. В кабинете оперуполномоченный ФИО8 предложил Соколову выдать деньги, которые ему передал ФИО11. Соколов не стал ничего скрывать, достал из внутреннего левого кармана надетого на нем пиджака деньги и положил их на стол. На предложение пояснить, откуда у него деньги, Соколов сказал, что эти деньги ему даны всчёт долга, он ранее занимал эти деньги кому-то в .... Деньги разложили на столе, это были те же самые купюры Банка России, которые незадолго до этого вручили ФИО7, их номера и серии полностью соответствовали номерам и сериям копий купюр, которые были сделаны перед их вручением ФИО7. Сотрудники милиции сверили номера и серии купюр, после чего просветили купюры в свете ультрафиолетовой лампы, на купюрах отчётливо были видны надписи «Взятка». Деньги изъяли и упаковали в полимерную папку-файл, по результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались понятые, сотрудники милиции, а Соколов от подписи отказался. Составлявшиеся сотрудниками милиции документы, в которых он расписывался, полностью соответствуют действительности.
После этого все поехали в здание оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) Главного управления внутренних дел по ..., где у него было принято объяснение об обстоятельствах проведенных сотрудниками милиции мероприятий (том 1л.д. 141-143).
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показал о том, что он в своем автомобиле написал заявление на имя начальника УБЭП ГУВД по СК ФИО34
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показал о том, что Дата обезличена по предложению сотрудников оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) Главного управления внутренних дел по ... он принимал участие в качестве представителя общественности в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях в отношении начальника отдела контролирующего органа по ... Соколову. В указанный день, во второй половине дня, он совместно с еще одним ранее не знакомым ему мужчиной были приглашены в здание оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) Главного управления внутренних дел по ..., расположенное по адресу: ..., ..., ... «а», где оперуполномоченный ФИО30 объяснил, что оперативные работники намереваются провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Соколова, вымогающего взятку в виде денег в размере 60 000 рублей с находившегося в здании мужчины, являющегося представителем какой-то фирмы, за подписание необходимых документов. ФИО30 разъяснил ему и второму мужчине-понятому, что они должны присутствовать при всех действиях, производимых сотрудниками милиции, и затем своими подписями в актах удостоверить факт, содержание и результаты проведенных мероприятий и, кроме того, вправе делать замечания, подлежащие обязательному занесению в составляемые акты. После этого в их присутствии ФИО30 вручил мужчине – представителю фирмы, назвавшемуся ФИО11, деньги для передачи их Соколову в сумме 60 000 рублей, денежными купюрами Банка России достоинством в одну тысячу рублей и пять тысяч рублей. О вручении ФИО7 этих денег ФИО30 составил акт, куда записал номера и серии купюр, врученных ФИО7, кроме того, в их присутствии ФИО30 снял копии с врученных ФИО7 купюр и пометил все купюры люминесцентным карандашом, путем нанесения надписи «Взятка», невидимой при естественном освещении, но светящейся в ультрафиолетовых лучах. Он, второй понятой и ФИО11 расписались на копиях денежных купюр, а также в составленном ФИО30 акте осмотра, пометки и вручения денежных купюр. ФИО11 взял врученные ему деньги, других денег у него при себе не было. В отдельный пакет были упакованы кусочки люминесцентных карандашей, которыми наносились надписи на денежные купюры, пакет был опечатан.
После этого от здания оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) Главного управления внутренних дел по ..., они вместе с ФИО11 и сотрудниками милиции на разных автомобилях выехали в район пересечения улиц Мира и Жукова ..., подъехав к административному зданию, расположенному на перекрестке, по адресу: ..., ..., .... ФИО11 вошел внутрь здания, а они вместе с сотрудниками милиции оставались ожидать его на улице около здания. Через некоторое время он увидел ФИО7 с каким-то ранее незнакомым ему мужчиной, как он понял, это был Соколов, на улице, во дворе, к ним подошли сотрудники милиции, которые взяли Соколова под руки, после чего они все вместе одной группой вошли в здание, куда заходил ФИО11. В этом здании они поднялись на второй этаж, где вошли в рабочий кабинет Соколова. В кабинете оперуполномоченный ФИО8 предложил Соколову выдать деньги, которые ему передал ФИО11. Соколов не стал ничего скрывать, достал из внутреннего левого кармана надетого на нем пиджака деньги и положил их на стол. На предложение пояснить, откуда у него деньги, Соколов сказал, что эти деньги ему даны всчёт долга, он ранее занимал эти деньги кому-то в .... Деньги разложили на столе, это были те же самые купюры Банка России, которые незадолго до этого вручили ФИО7, их номера и серии полностью соответствовали номерам и сериям копий купюр, которые были сделаны перед их вручением ФИО7. Сотрудники милиции сверили номера и серии купюр, после чего просветили купюры в свете ультрафиолетовой лампы, на купюрах отчётливо были видны надписи «Взятка». Деньги изъяли и упаковали в полимерную папку-файл, по результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались понятые, сотрудники милиции, а Соколов от подписи отказался. Составлявшиеся сотрудниками милиции документы, в которых он расписывался, полностью соответствуют действительности.
После этого все поехали в здание оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) Главного управления внутренних дел по ..., где у него было принято объяснение об обстоятельствах проведенных сотрудниками милиции мероприятий (том 1л.д. 138-140).
Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показал о том, что Дата обезличена он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту получения взятки работником ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколовым В.В. Перед началом проведения осмотра места происшествия ФИО8, который в последствии составил протокол, разъяснил права и обязанности всем участникам данного следственного действия. В том числе и Соколову В.В. было разъяснено право на защиту, однако Соколов В.В. отказался от защитника, пояснил, что в данный момент в услугах защитника он не нуждается. Затем ФИО8 предложил понятым и Соколову В.В. расписаться в протоколе за разъяснение прав, на что он и второй понятой расписались, а Соколов В.В. отказался подписывать протокол, и по окончанию проведения осмотра места происшествия он также отказался подписывать протокол (том 4л.д. 33-35).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18показал о том, что с 2005 г. состоит в должности заместителя начальника отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающим под давлением Средне-Кавказского управления Ростехнадзора.
В его должностные обязанности входит: составление планов работы отдела и отсчета, надзор за эксплуатацией опасных производственных объектов (систем газораспределения и газопотребления, находящихся в административных границах ленинского района ... и ... Ставропольского края). Дата обезличена г., примерно в 16 час. 30 мин. он находился на рабочем месте, у себя в кабинете вместе с Соколовым В.В. В это время дверь кабинета открыл ранее незнакомый ему мужчина и попросил Соколова В.В., выйти, что и сделал последний. Через некоторое время он услышал шум в коридоре и голос Соколова В.В., который требовал, чтобы ему дали возможность связаться со своим адвокатом, но ему кто-то говорил, что не положено. После чего к нему в кабинет зашли Соколов В.В. и пятеро неизвестных ему мужчин, которые в последствии ему были известны как сотрудники милиции. Соколова В.В. попросили, чтобы он положил свой сотовый телефон на стол, а он, чтобы вышел из кабинета, так как будут проводить следственный эксперимент. Соколов В.В. попросил его, чтобы он сообщил о случившемся его супруге ФИО25
Он попросил инспектора их отдела ФИО17, чтобы он сообщил о случившемся супруге Соколова В.В., что он и сделал. Примерно через три часа вышеуказанные сотрудники милиции вышли из кабинета вместе с Соколовым В.В. и уехали. (т. 2л.д. 238-239).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО36 (т. 2л.д. 121-123) и ФИО35 (т. 2л.д. 124-126) данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО36 показал о том, что чтоДата обезличена г. примерно в вечернее время, после 19 после 00 минут, точно назвать не может он был приглашен сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) Главного управления внутренних дел по ... для участия в выдаче диктофона.
Далее в служебном кабинете Номер обезличен, расположенном в здании ОРЧ (по линии БЭП) Главного управления внутренних дел по ..., расположенном по адресу: ..., ... «а», ФИО11, в присутствии сотрудника ОРЧ (по линии БЭП) Главного управления внутренних дел по ... ФИО30 и второго представителя общественности, фамилии и имени которого он не помнит, добровольно выдал диктофон марки «OLYMPUS». Как пояснил ФИО11 на данном диктофоне содержалась аудиозапись его разговора с начальником отдела газоснабжения и газораспределения ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколовым В.В. В ходе данного разговора Соколов В.В. высказывал требования передачи ему денег в размере 60 000 рублей, за согласование и подписание актов приемки газопроводов, а также актов приемки законченного строительства.
Выданный ФИО11 диктофон, был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором были проставлены подписи участников выдачи, а также был проставлен оттиск печати «Для пакетов» Главного управления внутренних дел по ....
По результатам выдачи диктофона был составлен акт, который был прочитан и подписан всеми участниками мероприятия.
Далее в указанном кабинете, в присутствии сотрудника ОРЧ (по линии БЭП) Главного управления внутренних дел по ... ФИО30 и второго представителя общественности, фамилии и имени которого он не помнит, ФИО11 добровольно выдал документы: акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки на четырех листах, а также акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы также на четырех листах. При это ФИО11 пояснил, что за согласование и подписании указанных документов начальник отдела газоснабжения и газораспределения ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколов В.В. требовал у него взятку в размере 60 000 рублей.
Выданные ФИО11 документы были упакованы в полимерный пакет, который был перевязан нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором были проставлены подписи участников выдачи, а также был проставлен оттиск печати «Для пакетов» Главного управления внутренних дел по ....
По результатам выдачи указанных документов был составлен акт, который был прочитан и подписан всеми участниками мероприятия (том 2л.д. 121-123).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО35 показал о том, что вечером, Дата обезличена г., после 19 часов 00 минут, точно назвать не может он был приглашен сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) Главного управления внутренних дел по ... для участия в выдаче диктофона.
Далее в служебном кабинете, номера которого он не помнит, расположенном в здании ОРЧ (по линии БЭП) Главного управления внутренних дел по ..., расположенном по адресу: ..., ... «а», ФИО11, в присутствии сотрудника ОРЧ (по линии БЭП) Главного управления внутренних дел по ... ФИО30 и второго представителя общественности, фамилии и имени которого он не помнит, добровольно выдал диктофон марки «OLYMPUS». При этом ФИО11 пояснил, что на указанном диктофоне содержалась аудиозапись его разговора с начальником отдела газоснабжения и газораспределения ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколовым В.В. В ходе данного разговора Соколов высказывал ФИО7 требования о передаче ему денег в размере 60 000 рублей, за согласование и подписание актов приемки газопроводов, а также актов приемки законченного строительства.
Выданный ФИО11 диктофон, был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором были проставлены подписи участников мероприятия, а также был проставлен оттиск печати «Для пакетов» Главного управления внутренних дел по ....
По результатам выдачи диктофона был составлен акт выдачи, который был прочитан и подписан всеми участниками проведенного мероприятия.
Далее в том же кабинете, в присутствии сотрудника ОРЧ (по линии БЭП) Главного управления внутренних дел по ... ФИО30 и второго представителя общественности, фамилии и имени которого он не помнит, ФИО11 добровольно выдал документы, а именно: акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки на четырех листах, а также акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы также на четырех листах. ФИО11 пояснил, что за согласование и подписании указанных документов начальник отдела газоснабжения и газораспределения ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколов В.В. требовал у него взятку в размере 60 000 рублей.
Вышеуказанные документы, выданные ФИО11 были упакованы в полимерный пакет, который был перевязан нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором были проставлены подписи участников выдачи, а также был проставлен оттиск печати «Для пакетов» Главного управления внутренних дел по ....
По результатам выдачи указанных документов был составлен акт, который был прочитан и подписан всеми участниками мероприятия (том 2л.д. 124-126).
В ходе судебного следствия защитником подсудимого – адвокатом В.М. Шарко заявлено ходатайство в порядке ст. 60 УПК РФ, в части приглашения в качестве представителя общественности при проведении ОРМ и в качестве понятого, при проведении следственного действия, своего знакомого, товарища по школе - ФИО13.
Защитник подсудимого – адвокат В.М. Шарко считает, что нарушен порядок осмотра места происшествия. Из материалов уголовного дела следует, что осмотру был подвержен рабочий кабинет Соколова В.В. под Номер обезличен.
Вместе с тем, в соответствии с содержанием рапорта ФИО30 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена года (том 1л.д. 65) и содержанием рапорта ФИО30 об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года (том 1л.д. 644-45) явно следует, что Дата обезличена года в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 13 минут, т.е. в период времени, когда гражданин ФИО11, мог передать, врученные ему деньги, гражданину Соколову В.В., сам ФИО11 в указанный кабинет не заходил, а, следовательно, не мог передать деньги Соколову В.В. в кабинете. Соколов В.В. в указанный период времени не заходил в кабинет, а, следовательно, и не мог оставить деньги (предмет взятки) в кабинете. Согласно объяснению и показаниям ФИО7 деньги им были переданы Соколову не в его служебном кабинете, а на лестничной площадке здания ФИО48 (том 1л.д. 32-33, том 2л.д. 16-20), что ФИО11 подтвердил и в судебном заседании.
Факт передачи денег Соколову именно на «лестничной площадке первого этажа ФИО48…», отражён и в постановлении о возбуждении уголовного дела (том 1л.д. 1)
С учетом изложенного служебный кабинет Номер обезличен начальника отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием работающим под давлением ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколова В.В., расположенному по адресу: ..., ... объективно не может рассматриваться как место происшествия.
Согласно хронологии событий, описанных в рапорте ФИО30 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена года явно следует, что ФИО11, передал деньги Соколову В.В. лишь по пути следования от указанного кабинета до шлагбаума на улице. Т.е. местом происшествия, кабинет Номер обезличен не может быть ни при каких обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО30 подтвердил, что деньги ФИО11 были переданы Соколову действительно на лестничной площадке.
В судебном заседании ФИО8 показал, что не видел, где именно ФИО11 передал деньги Соколову, но не исключает, что это было сделано на лестничной площадке здания ФИО48. Следовательно, ФИО11, перед началом проведения данного следственного действия был обязан установить место совершения преступления, и только затем, проводить его следственный осмотр, что ФИО8 сделано не было (это всё равно, что осматривать место задержания на улице квартирного воришки, а не квартиры, в которой он совершил кражу).
Таким образом, материалами дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (том 2л.д. 192), обвинительным заключением бесспорно установлено и в суде доказано, что местом передачи денег является лестничная площадка здания управления, но не служебный кабинет Соколова В.А.
Следовательно, фактически место происшествия - лестничная площадка здания управления оперуполномоченным ФИО8 не осматривалось, а им была осуществлено получение денег у гр-на Соколова В.В. в его кабинете, что является заведомо незаконным, так как:
-уголовное дело ещё возбуждено не было;
-постановление о производстве выемки (обыска) денег у Соколова В.В. не выносилось;
-протокол выемки (обыска) не составлялся;
-проведение такого «следственного» действия как «получение денег у гр-на» без возбуждения уголовного дела нормами УПК РФ не предусмотрено.
Также адвокатом Шарко В.М. отмечено, что имеется факт нарушения требований о подследственности. Ст. о/у ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК майор милиции ФИО8, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150, ст. 151, ст. 290 УК РФ, в том числе и по факту проверки материала о подозрении в отношении Соколова В.В., без предварительного возбуждения уголовного дела.
В своем ходатайстве адвокат указал на нарушение требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ.
В рамках представленных стороне защиты прав в соответствии со ст. 53, 86 УПК РФ и ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» по данному уголовному делу ими получено консультативное заключение Бюро независимых экспертиз «Спектр».
Согласно выводов консультативного заключения Номер обезличен НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» от Дата обезличена г.:
При производстве следственного действия – осмотр места происшествия, осуществленного Дата обезличена года в период времени с 16 часов 10 минут и до 17 часов 45 минут ст. о/у ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК ФИО38 в помещении служебного кабинета Номер обезличен начальника отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающем под давлением, расположенном в здании Номер обезличен по ... в ... имеют место следующие нарушения законодательства РФ: - ч.6 ст.177 УПК РФ в части отсутствия представителя администрации организации при проведении осмотра места происшествия, проводимого в помещении этой организации.
Также в обоснование своего ходатайства защитником подсудимого – адвокатом Шарко В.М. указано по проведению ОРМ «Наблюдение» то, что само проведение ОРМ «Наблюдение» проведено без нарушения ФЗ «Об ОРД», а представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд произведено с нарушениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОРД».
Указывает на то, что ни в одном из комментариев, ни в самом ФЗ «Об ОРД» не говорится о возможности вручения денежных средств заподозренному лицу как предмет взятки, осуществляемых под контролем сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ «Наблюдение». Считает, что передача денег ФИО11 гражданину Соколову в рамках ОРМ «наблюдение» является незаконной и противоречит положениям ФЗ «Об ОРД», а именно: - ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» в части не соблюдения условий проведения фактически реализованного ОРМ «Оперативный эксперимент» - отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; - п. 8 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» в части совершения лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в отношении конкретного лица, действий, определенных законом как действия провокационные (подстрекательство, склонение, побуждение в косвенной форме к совершению противоправных действий).
На основании изложенного, адвокат Шарко В.М. просит суд признать недопустимым и исключить из доказательств: протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 11-14); материалы по ОРМ «Наблюдение» (т. 1л.д. 41-66); материалы, производные от ОРМ «наблюдение» - заключения фоноскопических экспертиз (т. 3л.д. 40-49, 52-60, 74-115); протокол осмотра денег (т. 3л.д. 140-148).
Суд, изучив данное ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.
Суд считает возможным удовлетворить требование ходатайства об исключении из числа доказательств по делу – протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (том 1л.д. 11-14) по следующим основаниям.
Правоохранительными органами, в лице УБЭП ГУВД СК, в отношении Соколова В.В. осуществлялась обвинительная деятельность, т.е. в отношении него уже проводилось уголовное преследование, тем более, что на момент проведения следственного действия «Осмотр места происшествия», то есть, на 16 часов 10 минут Дата обезличена года, гражданин Соколов В.В. физически и фактически уже был задержан. ФИО39 подтверждается рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена года (том 1л.д. 65) и рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года (том 1л.д. 44-45), где указано, что: «… к ним (ФИО7 и Соколову) подошли двое молодых людей и показали служебное удостоверение сотрудников милиции, после чего предложили гр. Соколову В.В. пройти в служебный кабинет», а также негласной видеозаписью, на которой достоверно зафиксирован факт физического удержания Соколова В.В. и принудительного доставления его в служебный кабинет.
В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ при привлечении к проведению следственного действия участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, в том числе, подозреваемого в совершении преступления, должностное лицо, проводящее данное следственное действие, обязано разъяснить им права, ответственность и порядок производства проводимого следственного действия, что в отношении Соколова В.В. сделано не было, так как таких данных протокол осмотра места происшествия не содержит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, в частности подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Такого отказа протокол осмотра места происшествия и рапорта сотрудников правоохранительных органов также не содержат, следовательно, право Соколова В.В. на получение квалифицированной юридической помощи, то есть на защиту, было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ), однако при этом такой отказ допускается только по инициативе самого подозреваемого (или обвиняемого). Более того, отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, а если отказ от защитника заявлен во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченным ФИО8, сведений об отказе Соколова от участия защитника, не содержит.
В соответствии с п.5 ст.53 УПК РФ защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном УПК РФ. Данное требование закона оперуполномоченным ФИО8 нарушено.
В соответствии со ст.119 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обеспечения его прав и законных интересов.
Согласно показаниям Соколова В.В., о необходимости приглашения ему адвоката, он заявлял работникам милиции сразу при его задержании во дворе своего ФИО48, а также по дороге в кабинет и в самом кабинете, в чём ему было отказано. Поскольку при проведении следственного действия «Осмотр места происшествия» с участием Соколова В.В Дата обезличена года ему не было разъяснено его право на привлечение адвоката и протокол осмотра места происшествия таких сведений не содержит, Соколов В.В., при проведении следственного действия с его участием, был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку в ходе проведения следственного действия одним из его участников являлся подозреваемый в совершении преступления Соколов В.В., ему должны были быть разъяснены его права как подозреваемого в совершении преступления, участвующего в следственном действии, а именно в соответствии со ст.119 и п. 5 ст. 53 УПК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 48 Конституции РФ, ходатайствовать о привлечении защитника для участия в следственном действии, и положения ст. 51 Конституции РФ об иммунитете, что должно быть отражено в данном протоколе следственного действия. Однако в нарушении вышеприведённые требований уголовно-процессуального закона данные требования ФИО8 не соблюдены, так как никаких записей в этой части протокол осмотра места происшествия не содержит, в том числе, в нём отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 УПК РФ: «Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ: «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии».
В соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ: «Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц».
Ст.176 УПК РФ предусматривает, что в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
С учетом содержания указанной статьи УПК РФ местом происшествия является место расположения следов совершенного преступления. Как следует из материалов уголовного дела осмотру был подвержен рабочий кабинет Соколова В.В. под Номер обезличен.
Вместе с тем, в соответствии с содержанием рапорта ФИО30 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена года (том 1л.д. 65) и содержанием рапорта ФИО30 об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года (том 1л.д. 644-45) явно следует, что Дата обезличена года в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 13 минут, т.е. в период времени, когда гражданин ФИО11, мог передать, врученные ему деньги, гражданину Соколову В.В., сам ФИО11 в указанный кабинет не заходил, а, следовательно, не мог передать деньги Соколову В.В. в кабинете. Соколов В.В. в указанный период времени не заходил в кабинет, а, следовательно, и не мог оставить деньги (предмет взятки) в кабинете. Согласно объяснению и показаниям ФИО7 деньги им были переданы Соколову не в его служебном кабинете, а на лестничной площадке здания ФИО48 (том 1л.д. 32-33, том 2л.д. 16-20), что ФИО11 подтвердил и в судебном заседании.
Факт передачи денег Соколову именно на «лестничной площадке первого этажа ФИО48…», отражён и в постановлении о возбуждении уголовного дела (том 1л.д. 1)
С учетом изложенного служебный кабинет Номер обезличен начальника отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием работающим под давлением ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколова В.В., расположенному по адресу: ..., ... объективно не может рассматриваться как место происшествия.
Согласно хронологии событий, описанных в рапорте ФИО30 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена года явно следует, что ФИО11, передал деньги Соколову В.В. лишь по пути следования от указанного кабинета до шлагбаума на улице. Т.е. местом происшествия, кабинет Номер обезличен не может быть ни при каких обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО30 подтвердил, что деньги ФИО11 были переданы Соколову действительно на лестничной площадке.
Следовательно, у ст. о/у ФИО8, с учетом положений ст. ст. 157, 164, 176 УПК РФ, отсутствовали законные основания для проведения осмотра именно указанного кабинета – как места происшествия.
В постановлении № 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «п.16. Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных, процессуальными нормами».
В соответствии с ст. 290 УК РФ к подследственности органов дознания, не отнесены и производство предварительного следствия по ним является обязательным.
В соответствии со ст. 290 УК РФ.
В ст. 157 УПК РФ указано: «ч. 1. При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
2. Неотложные следственные действия производят:
1) органы дознания, указанные в пунктах 1 и 8 части третьей статьи 151 настоящего Кодекса, - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 6 части второй настоящей статьи; (в ред. Федеральных законов от Дата обезличена N 58-ФЗ, от Дата обезличена N 86-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 157 УПК РФ: «После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 87-ФЗ).
Следовательно, орган дознания вправе проводить неотложные следственные действия по делам, по которым производство предварительного является обязательным, но только после возбуждения уголовного дела, что по делу Соколова грубо нарушено.
Также, в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ: «Дознание производится:
1) дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3 - 6 настоящей части».
А в соответствии с ст. 290 УК РФ не производится.
Таким образом, ст. о/у ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК майор милиции ФИО8, в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовно-процессуального закона, не имел право производить неотложное следственное действие – осмотр места происшествия по делу о преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, в том числе и по факту проверки материала о подозрении в отношении Соколова В.В., без предварительного возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.6 ст.177 УПК РФ в части отсутствия представителя администрации организации при проведении осмотра места происшествия, проводимого в помещении этой организации. Показания сотрудника ФИО30 о том, что он, якобы, уведомлял руководителя ФИО48 о проводимом осмотре места происшествия, материалами дела не подтверждается и документальные свидетельства этого отсутствуют.
При производстве следственного действия – осмотр места происшествия, осуществленного Дата обезличена года в период времени с 16 часов 10 минут и до 17 часов 45 минут ст. о/у ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК ФИО38 в помещении служебного кабинета Номер обезличен начальника отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающем под давлением, расположенном в здании Номер обезличен по ... в ... имеют место следующие нарушения законодательства РФ:
- ст.176 УПК РФ в части отсутствия законных оснований проведения следственного действия «осмотр места происшествия» в помещении служебного кабинета Номер обезличен начальника отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающем под давлением, расположенном в здании Номер обезличен по ... в ... Дата обезличена года в период времени с 16 часов 10 минут и до 17 часов 45 минут до возбуждения уголовного дела;
- ч.6 ст.177 УПК РФ в части отсутствия представителя администрации организации при проведении осмотра места происшествия, проводимого в помещении этой организации.
Суд считает необходимым отклонить требования ходатайства об исключении из числа доказательств по делу – материалы по ОРМ «Наблюдение» (т. 1л.д. 41-66); материалы, производные от ОРМ «Наблюдение» - заключения фоноскопических экспертиз (т. 3л.д. 40-49, 52-60, 74-115); протокол осмотра денег (т. 3л.д. 140-148).
На основании изложенного, ОРМ «Наблюдение» проведено с необходимыми условиями законности, с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в частности, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ч.1 ст. 6 указанного федерального закона и производить при их проведении изъятие предметов, материалов и документов при соблюдении оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий перечисленных ст.7 ФЗ «Об ОРД» и соблюдением условий их проведения установленных ст.8 указанного федерального закона.
ФИО39 ФИО30 в акте осмотра, пометки и вручения денежных купюр от Дата обезличена г. п. 2 ст. 6 и ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» как основания проведения ОРМ «Наблюдение» суд расценивает, как техническая ошибка.
С учетом содержания рапорта заместителя начальника отдела ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК ФИО30 в отношении Соколова В.В. планировалось проведение именно ОРМ «Наблюдение» на что и было получено согласие начальника ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК ФИО40
В ходе осуществления ОРМ «Наблюдение» в хронологическом порядке фиксируются все передвижения, действия и контакты лица в определенный промежуток времени. В процессе наблюдения могут проводиться негласные фото-, кино- или видеосъемка.
Результаты наблюдения, осуществляемого оперативным работником либо другими лицами по его поручению, оформляются рапортом, актом наблюдения или при необходимости объяснениями иных участников наблюдения с приложением полученных фотографий, кинопленок либо видеокассет. Эти материалы в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД могут передаваться следователю либо судье, в чьем производстве находится уголовное дело.
Таким образом, проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Соколова В.В. Дата обезличена года является законным, обоснованным и оправданным с учетом того обстоятельства, что в правоохранительные органы поступило сообщение гражданина ФИО7, якобы о готовящемся преступлении – вымогательстве денег в качестве взятки гражданином Соколовым В.В. Имеется рапорт ФИО30 согласованный с руководством ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК, имеется рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от Дата обезличена года, имеется рапорт ФИО30 об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведение ОРМ «Наблюдение» проведено без нарушений ФЗ «Об ОРД». А также суд признает заключения фоноскопических экспертиз (т. 3л.д. 40-49, 52-60, 74-115) и протокол осмотра денег (т. 3л.д. 140-148) допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме этого в судебном заседании судом исследовались письменные материалы дела:
- протокол обыска, который был проведен Дата обезличена года в домовладении Соколова В.В., расположенном по адресу: ..., ..., .... В ходе обыска изъяты четыре DVD носителя в двух футлярах с записью свадьбы дочери Соколова В.В. Дата обезличена г. (том 1л.д. 108-111);
- потокол осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которого осмотрен диск Номер обезличен, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного Дата обезличена года.
Осмотру подлежит белый бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой, содержащей оттиск круглой печати «Для пакетов Номер обезличен» Главного управления внутренних дел Ставропольского края.
При вскрытии данного конверта обнаружен DVD-носитель (диск), лицевая сторона которого окрашена в белый цвет. В нижней части лицевой стороны данного DVD-носителя красителем синего цвета рукописным способом сделана надпись: “3/432”. На внутреннем ободе лицевой стороны красителем белого цвета отпечатана надпись “TDK DVD + R EXTRA FINE MATT 1-16 x”. Так же на указанном ободе методом оттиска нанесен серийный номер DVD-диска: 22321 684. На внутреннем ободе считываемой стороны DVD-носителя имеется надпись, выполненная галлографическим способом “DVD+R 6901A2 F0210”.
Затем диск вставляется в DVD-привод портативного компьютера «Asus A6000», а далее с помощью программы “Проводник” просматривается его содержимое. При просмотре содержимого данного DVD-носителя обнаружен видео-файл “093923-Дата обезличена.avi”, размером 100 Мб, дата создания Дата обезличена г., 13 часов 24 минут. В ходе воспроизведения данного видео-файла с помощью программы “Проигрыватель Windows Media” была обнаружена видеозапись, в черно-белом цвете, длительностью 7 минут 52 секунды, на которой неизвестный мужчина (условно обозначенный М1) пройдя парковку автомашин, подходит к зданию офиса «ФИО48 по. .. по ...». Подойдя к входу офиса, мужчина (М1) входит в подъезд, поднимается на второй этаж здания и идет по коридору. Он подходит к одному из кабинетов, приоткрывает дверь, но не входит. Через некоторое время из кабинета выходит второй мужчина (условно обозначенный М2). В отрезке времени: с 1 минута 31 секунда и по 6 минут 55 секунд между указанными неизвестными мужчинами происходит диалог следующего содержания: 1: Что тут происходит? (первые слова); 1: Охраняете? … Молодцы (последние слова).
К неизвестному мужчине (М 1) подошли два сотрудника, представились и попросили вынуть все из карманов, и вместе прошли во двор.
Далее с помощью портативного компьютера ASUS A6000, программ “Проводник” и “NERO 7 PREMIUM” производиться копирование вышеуказанного аудио-файла на CD-диск “OXION JAZZ CD-R 700 Mb 80 min 52 x”, с серийным номером R5 010245 231107 1133 80/700.
После осмотра указанный DVD-носитель упаковывается в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеивается биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Ставропольский межрайонный следственный отдел Пакет Номер обезличен Уголовное дело Номер обезличен DVD-носитель Номер обезличен серийный номер 22321 684, осмотренный Дата обезличена» На бирке ставятся подписи понятых, следователя и оттиск синего цвета круглой печати «Для пакетов» Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ....
CD-диск также упаковывается в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеивается биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Ставропольский межрайонный следственный отдел Пакет Номер обезличен Уголовное дело Номер обезличен CD-диск с видео-файлом, изъятым в ходе осмотра DVD-носителя» На бирке ставятся подписи понятых, следователя и оттиск синего цвета круглой печати «Для пакетов» Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... (том 1л.д. 240-244);
- протокол выемки от Дата обезличена, согласно которого у свидетеля ФИО30 изъят диктофон «OLYMPUS», выданный ФИО11 ФИО30 Дата обезличена года (том 2л.д. 3-7);
- протокол осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которого осмотру подлежит цифровой диктофон «Olympus Digital voice recorder WS-110». Диктофон упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой, содержащей следующий пояснительный рукописный текст «Дата обезличена .... Диктофон “OLYMPUS” выданный гр. ФИО11». Указный текст выполнен красителем синего цвета. Кроме того, на бирке имеются две неразборчивые подписи, выполненные от имени представителей общественности, а также неразборчивая подпись выполненная от имени «Председательствующего». Кроме того, на бирке имеется оттиск круглой печати фиолетового цвета «Для пакетов Номер обезличен» Главного управления внутренних дел Ставропольского края.
ФИО39 пакет вскрывается. В нем обнаружен цифровой диктофон «Olympus Digital voice recorder WS-110». Диктофон выполнен из полимерного материала белого цвета. На передней поверхности диктофона имеется дисплей и кнопки управления. В нижней части диктофона имеется отсек для батарей питания. Крышка отсека находится в открытом состоянии, в отсеке находится элемент питания «GP Super Alkaline AAA». Далее элемент питания полностью погружается в отсек, крышка отсека закрывается. На дисплее появляется текст «01/01 11m32s 00m00s». Далее с помощью клавиш управления производится воспроизведение содержимого записи диктофона.
Запись представляет собой разговор двух мужчин, условно обозначенных М1 и М2: (первые слова) М1: Ало. Владимир Владимирович, я подъехал. Ага; (последние слова) М1: Сейчас я в течение часика, сейчас я быстро …<неразборчиво>….
Других записей на диктофоне не имеется.
Далее от основного корпуса диктофона производится отсоединение съемной панели с элементом питания, где в корпусе диктофона имеется разъем USB. При снятии панели на внутренней боковой поверхности корпуса диктофона имеется наклейка с отпечатанным красителем черного цвета серийным номером 200131684. Далее производится соединения диктофона с портативным компьютером ASUS A6000 посредством USB-порта находящегося под съемной панелью диктофона. После соединения диктофона с портативным компьютером посредством USB-порта, с помощью программы “Проводник” обнаружены папки под названиями “DSS_FLDA”, “DSS_FLDB”, “DSS_FLDC”, “DSS_FLDD” и “DSS_FLDE”. В папке под названием “DSS_FLDA” обнаружен аудио-файл WS110006.WMA размером 2,69 Мб создан Дата обезличена г. в 13 часов 12 минут. Далее с помощью портативного компьютера ASUS A6000, программ “Проводник” и “NERO 7 PREMIUM” производиться копирование вышеуказанного аудио-файла на CD-диск “OXION JAZZ CD-R 700 Mb 80 min 52 x”, с серийным номером M2 010303 231107 1136 80/700.
После осмотра данный диктофон “OLYMPUS” упаковывается в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязывается белой нитью, концы которой оклеиваются биркой, содержащей пояснительный текст следующего содержания «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Следственное управление по ... Ставропольский межрайонный следственный отдел Уголовное дело Номер обезличен Пакет Номер обезличенДиктофон “OLYMPUS” изъятый в ходе выемки у ФИО30, осмотренный Дата обезличена г. » На бирке ставятся подписи понятых, следователя и оттиск синего цвета круглой печати «Для пакетов» Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ....
CD-диск, с записью файлов, содержавшихся на диктофоне упаковывается в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеивается биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Следственное управление по ... Ставропольский межрайонный следственный отдел Уголовное дело Номер обезличен Пакет Номер обезличен CD-диск с записью файлов, содержащимися на диктофоне «OLYMPUS», осмотренном Дата обезличена г.» На бирке ставятся подписи понятых, следователя и оттиск синего цвета круглой печати «Для пакетов» Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... (том 2л.д. 8-12);
- протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которого осмотру подлежит прозрачный полимерный пакет, типа «файл». Горловина указного пакета перевязана капроновой нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, содержащей пояснительный текст, выполненный рукописным шрифтом, красителем синего цвета «ФИО8 средства изъятые у гр-на Соколова В.В. Дата обезличена». На бирке имеются две неразборчивые подписи понятых, две неразборчивые подписи участвующих лиц, а также неразборчивая подпись от имени старшего оперуполномоченного по линии БЭП ГУВД по СК. Кроме того на бирке имеется оттиск круглой печати «Для пакетов Номер обезличен» Главного управления внутренних дел по ....
Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка обоих сторон пакета и бирки.
Далее следователем производится вскрытие пакета путем отрезания ножницами нити, которой обвязана горловина пакета. Уз пакета извлекается купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук и купюры достоинством 1000 рублей в количестве 20 штук. Общее количество купюр 28 штук.
Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится фотосъемка всех купюр методом детальной фотосъемки.
1. Осмотру подлежит купюра достоинством 5000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
2. Осмотру подлежит купюра достоинством 5000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
3. Осмотру подлежит купюра достоинством 5000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
4. Осмотру подлежит купюра достоинством 5000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
5. Осмотру подлежит купюра достоинством 5000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
6. Осмотру подлежит купюра достоинством 5000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
7. Осмотру подлежит купюра достоинством 5000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
8. Осмотру подлежит купюра достоинством 5000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
9. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
10. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
11. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
12. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
13. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
14. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
15. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
16. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
17. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
18. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
19. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
20. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
21. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
22. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
23. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
24. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
25. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
26. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
27. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен. Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах.
28. Осмотру подлежит купюра достоинством 1000 рублей Номер обезличен Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка лицевой стороны указанной купюры. Далее купюра подлежит осмотру в ультрафиолетовых лучах. В средней части оборотной купюры имеется люминесцирующая рукописная надпись «ВЗЯТКА». Следователем с помощью цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot Pro1» производится детальная фотосъемка оборотной стороны указанной купюры в ультрафиолетовых лучах (том 2л.д. 140-148);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, согласно которого у свидетеля ФИО7 получены образцы голоса (том 2л.д. 23-24);
- протокол осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которого осмотрены 4 акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки, 4 акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, подписанные Соколовым В.В. Дата обезличена.
Осмотру подлежит лист бумаги Номер обезличен. На лицевой стороне листа имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ)». Осмотром установлено, что данный лист представляет собой документ, в котором содержатся следующие сведения: объектом является здание базы проката и механического цеха по адресу: ..., ...; председателем комиссии является ФИО43, членами комиссии являются ФИО4 и ФИО42, государственным инспектором является Соколов В.В., строительство объекта осуществлялось в период с июня 2008 по июль 2008. На оборотной стороне листа содержатся подписи председателя комиссии ФИО43, членов комиссии ФИО4 и ФИО42, а также государственного инспектора Соколова В.В. Также на оборотной стороне листа содержатся оттиск гербовой печати МУП Лермонтовского городского газового хозяйства, оттиск печати ПК Эксперимент, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен.
Осмотру подлежит лист бумаги Номер обезличен. На лицевой стороне листа имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ)». Осмотром установлено, что данный лист представляет собой документ, в котором содержатся следующие сведения: объектом является газоснабжение административно-бытового и производственного корпусов ООО «Первый оконный завод» ; председателем комиссии является ФИО43, членами комиссии являются ФИО4 и ФИО42, государственным инспектором является Соколов В.В., строительство объекта осуществлялось в период с июня 2008 по июль 2008. На оборотной стороне листа содержатся подписи председателя комиссии ФИО43, членов комиссии ФИО4 и ФИО42, а также государственного инспектора Соколова В.В. Также на оборотной стороне листа содержатся оттиск гербовой печати МУП Лермонтовского городского газового хозяйства, оттиск печати ПК Эксперимент, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен.
Осмотру подлежит лист бумаги Номер обезличен. На лицевой стороне листа имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ)». Осмотром установлено, что данный лист представляет собой документ, в котором содержатся следующие сведения: объектом являются наружные сети газопровода среднего давления к ..., 16/5, 6/12, ... Номер обезличен, 3/1; председателем комиссии является ФИО43, членами комиссии являются ФИО4 и ФИО42, государственным инспектором является Соколов В.В., строительство объекта осуществлялось в период с июня 2008 по июль 2008. На оборотной стороне листа содержатся подписи председателя комиссии ФИО43, членов комиссии ФИО4 и ФИО42, а также государственного инспектора Соколова В.В. Также на оборотной стороне листа содержатся оттиск гербовой печати МУП Лермонтовского городского газового хозяйства, оттиск печати ПК Эксперимент, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен.
Осмотру подлежит лист бумаги Номер обезличен. На лицевой стороне листа имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ)». Осмотром установлено, что данный лист представляет собой документ, в котором содержатся следующие сведения: объектом является наружный газопровод низкого давления по ... Номер обезличен, 16/4, Номер обезличен, по ... Номер обезличен, Номер обезличен; председателем комиссии является ФИО43, членами комиссии являются ФИО4 и ФИО42, государственным инспектором является Соколов В.В., строительство объекта осуществлялось в период с июня 2008 по июль 2008. На оборотной стороне листа содержатся подписи председателя комиссии ФИО43, членов комиссии ФИО4 и ФИО42, а также государственного инспектора Соколова В.В. Также на оборотной стороне листа содержатся оттиск гербовой печати МУП Лермонтовского городского газового хозяйства, оттиск печати ПК Эксперимент, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен.
Осмотру подлежит лист бумаги Номер обезличен. На лицевой стороне листа имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы». Осмотром установлено, что данный лист представляет собой документ, в котором содержатся следующие сведения: объектом является здание базы проката и механического цеха по адресу: ..., ...; председателем комиссии является ФИО43, членами комиссии являются ФИО4 и ФИО42, государственным инспектором является Соколов В.В., строительство объекта осуществлялось в период с июня 2008 по июль 2008. На оборотной стороне листа содержатся подписи председателя комиссии ФИО43, членов комиссии ФИО4 и ФИО42, а также государственного инспектора Соколова В.В. Также на оборотной стороне листа содержатся оттиск гербовой печати МУП Лермонтовского городского газового хозяйства, два оттиска печати ПК Эксперимент, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен.
Осмотру подлежит лист бумаги Номер обезличен. На лицевой стороне листа имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы». Осмотром установлено, что данный лист представляет собой документ, в котором содержатся следующие сведения: объектом являются наружные сети газопровода низкого давления по ... Номер обезличен, Номер обезличен, по ... Номер обезличен, Номер обезличен; председателем комиссии является ФИО43, членами комиссии являются ФИО4 и ФИО42, государственным инспектором является Соколов В.В., строительство объекта осуществлялось в период с июня 2008 по июль 2008. На оборотной стороне листа содержатся подписи председателя комиссии ФИО43, членов комиссии ФИО4 и ФИО42, а также государственного инспектора Соколова В.В. Также на оборотной стороне листа содержатся оттиск гербовой печати МУП Лермонтовского городского газового хозяйства, два оттиска печати ПК Эксперимент, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен.
Осмотру подлежит лист бумаги Номер обезличен. На лицевой стороне листа имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы». Осмотром установлено, что данный лист представляет собой документ, в котором содержатся следующие сведения: объектом являются наружные сети газопровода среднего давления по ... Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, по ... Номер обезличен, Номер обезличен; председателем комиссии является ФИО43, членами комиссии являются ФИО4 и ФИО42, государственным инспектором является Соколов В.В., строительство объекта осуществлялось в период с июня 2008 по июль 2008. На оборотной стороне листа содержатся подписи председателя комиссии ФИО43, членов комиссии ФИО4 и ФИО42, а также государственного инспектора Соколова В.В. Также на оборотной стороне листа содержатся оттиск гербовой печати МУП Лермонтовского городского газового хозяйства, два оттиска печати ПК Эксперимент, оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен.
Осмотру подлежит лист бумаги Номер обезличен. На лицевой стороне листа имеется машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы». Осмотром установлено, что данный лист представляет собой документ, в котором содержатся следующие сведения: объектом является газоснабжение административно-бытового и производственного корпусов ООО «Первого оконного завода» по ... Номер обезличен; председателем комиссии является ФИО43, членами комиссии являются ФИО4 и ФИО42, государственным инспектором является Соколов В.В., строительство объекта осуществлялось в период с июня 2008 по июль 2008. На оборотной стороне листа содержатся подписи председателя комиссии ФИО43, членов комиссии ФИО4 и ФИО42, а также государственного инспектора Соколова В.В. Также на оборотной стороне листа содержатся оттиск гербовой печати МУП Лермонтовского городского газового хозяйства, оттиск печати ПК Эксперимент, оттиск печати Производственного кооператива «Эксперимент», оттиск печати ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК Номер обезличен (том 3л.д. 117-122);
- протокол очной ставки от Дата обезличена между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Соколовым В.В., в ходе которой Соколов В.В. показал, что Дата обезличена к нему на работу приехал ФИО4 и попросил занять срочно 60 000 рублей. У него такой суммы денег не было, и он решил обратиться к своим знакомым, для займа требуемой суммы денег. Так как, у них нормальные отношения он позвонил своему товарищу ФИО46, который работает начальником газовой службы ОАО «Теплосети», и попросил занять 60 000 рублей. ФИО46 сказал ему, что у него только 50 000 рублей, и пообещал привезти их. Он обратился к товарищам по работе, но денег с собой ни у кого не оказалось, а затем он обратился к заместителю начальника отдела кадров их управления ФИО23 и попросил занять 10 000 рублей, и она заняла указанную сумму денег. После того как ему заняли указанную сумму денег он передал их ФИО4, при это присутствовал ФИО46 и в этот момент к нему в кабинет возможно заходил директор «ФИО20ойиндустрия» по имени Владимир, но фамилию его он не помнит, и видел, как он занимал деньги ФИО4 Каких-либо документов о займе денег они не составляли, так как у него хорошие отношения с ФИО4 и он ему доверял. Через несколько дней после того как он занял 60 000 рублей ФИО4, в разговоре с экспертом ООО «Инженерный центр» ФИО45 он узнал, что Дата обезличена к нему приезжал ФИО4 вместе с ФИО44 и ФИО4 просил у него занять деньги, но Обухов ему отказал и посоветовал обратиться к Соколовым В.В. как к общему другу. После случившегося, а именно после Дата обезличена он общался с главным инженером ОАО «Ессентукирайгаз» ФИО44 от, которого узнал, что Дата обезличена он приезжал в ... вместе с ФИО4, о чем у него имеется командировочный лист за Дата обезличена.
ФИО4 показал, что никогда у Соколовым В.В. деньги не занимал и ему так же деньги не занимал. Что касается его приезда в ... Дата обезличена, то он действительно приезжал в ... вместе с ФИО44 и попутно с ними приехал ФИО22 за получением диплома, он работает в «Ессентукском горгазе». Цель его приезда была связана с необходимостью подписать у Соколова В.В. два акта приемки законченного строительством объектов в ... и Женский монастырь. Цель приезда в ... ФИО44 была связана с необходимостью передать проект на экспертизу эксперту ФИО45 Когда они заехали в ..., то сначала поехали к ФИО45, а после поехали к Соколову В.В. В 13 часов его принял Соколов В.В., в кабинете кроме его и Соколова В.В. больше никого не было. Соколов подписал два акта приемки законченного строительством объектов, которые он ему привез, после чего он вышел из кабинета. После него в кабинет Соколова В.В. зашел ФИО44 по производственным вопросам и вышел примерно через 5-10 минут. Затем они поехали в институт за ФИО22, и когда забрали его, то сразу поехали домой. При сдаче объектов в ... и Женский монастырь, акты приемки визировал инспектор по газовому надзору ФИО19 (том 3л.д. 152-155).
Заключения эксперта:
- Заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена, из выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном на представленном на экспертизу диктофоне принимает участие два лица с мужскими голосами. Ответить на вопрос о принадлежности голоса и устной речи ФИО7 в разговоре зафиксированном на представленном диктофоне не представляется возможным. Ответить на вопрос о принадлежности голоса и устной речи Соколову В.В. в разговоре зафиксированном на представленном диктофоне не представляется возможным. На спорной фонограмме, зафиксированной на представленном диктофоне признаков монтажа, в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры не обнаружено (том 3л.д. 40-49);
- заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена, из выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном на представленном на экспертизу DVD-диске, принимает участие два лица с мужскими голосами. Ответить на вопрос о принадлежности голоса и устной речи ФИО7 в разговоре зафиксированном на представленном DVD-диске не представляется возможным. Ответить на вопрос о принадлежности голоса и устной речи Соколову В.В. в разговоре зафиксированном на представленном DVD-диске не представляется возможным. На спорной фонограмме, зафиксированной на представленном DVD-диске признаков монтажа, в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, вероятно, не обнаружено (том 3л.д. 52-60);
- заключение эксперта Номер обезличенЭ от Дата обезличена из выводов которого следует, что в разговорах записанных на DVD-диске Номер обезличен и цифровом диктофоне «Olympus Digital voice recorder WS-110», принимают участие по два лица с мужскими голосами.
В разговорах:
- записанном на носителе – цифровом диктофоне «Olympus Digital voice recorder WS-110» серийный номер 200131684, от слов: « Алё Владимир Владимирович я подъехал …» до слов «… Сейчас в течении часика, сейчас я быстро сниму»;
- записанном на носителе DVD-диске Номер обезличен со слов « Чё ты туда-сюда …» до слов «… Охраняете ? Молодцы …», имеются голос и речь ФИО7, образцы голоса которого представлены на видеокассете «MiniDV TDK60» и голос и речь Соколова В.В., образцы голоса которого представлены на DVD-диске, содержащем видеозапись допроса подозреваемого Соколова В.В.
В спорных фонограммах СФ1-2 в файлах зафиксированных на представленных на исследование диктофоне «Olympus Digital voice recorder WS-110» серийный номер 200131684 и DVD-диске Номер обезличен, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи, или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено.
Представленная на исследование спорная фонограмма, зафиксированная в памяти цифрового диктофона «Olympus Digital voice recorder WS-110» является оригиналом.
Представленная на исследование спорная фонограмма, зафиксированная на DVD-диске Номер обезличен, является копией (том 3л.д. 74-115).
Вещественные доказательства:
- DVD-диске Номер обезличен, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного Дата обезличена года (том 1л.д. 246-247);
- диктофон «Olympus Digital voice recorder WS-110» серийный номер 200131684, содержащий аудиозапись разговора ФИО7 и Соколова В.В. состоявшийся Дата обезличена года (том 2л.д. 14-15);
- денежные средства в размере 60 000 рублей, изъятые Дата обезличена года у Соколова В.В., переданные ему ФИО11 в качестве взятки (том 2л.д. 180-181); - четыре акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и четыре акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанные Соколовым В.В. Дата обезличена года (том 3л.д. 123-124).
Иные документы:
- копия приказа Номер обезличен а от Дата обезличена о приеме на работу ФИО7 на должность юриста производственного кооператива «Эксперимент» с Дата обезличена года (том 1л.д. 7);
- доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, которой уполномочивает ФИО7 представлять интересы ПК «Эксперимент» (том 1л.д. 8);
- копия приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года о назначении Соколова В.В. на должность начальника отдела котлогазового надзора ФИО48 ... по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атамному надзору с Дата обезличена года (том 1л.д. 17);
- копия приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года о назначении Соколова В.В. на должность начальника отдела по надзору за объектами теплоснабжения ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ... с Дата обезличена года (том 1л.д. 18);
- копия приказа Номер обезличенК от Дата обезличена о переводе Соколова В.В. на должность начальника отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения, котлонадзора ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... (том 1л.д. 19);
- копия должностного регламента гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы начальника отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения, котлонадзора ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколова В.В., введенного в действие с Дата обезличена года (том 1л.д. 20-28);
- копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении с Дата обезличена года начальника отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения, котлонадзора ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Соколовым В.В. представителем в комиссию по приемке в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения. Инспекторскому составу отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения, котлонадзора визировать акты приемки в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения и передавать их на подпись начальнику отдела Соколову В.В. Начальнику отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения, котлонадзора Соколову В.В. подписывать акты приемки в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения только после визирования актов инспектором, осуществляющим надзор за ходом строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения (том 1л.д. 29-30);
- акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр от Дата обезличена года, согласно которого ФИО7 были вручены деньги в сумме 60 000 рублей, для передачи в качестве взятки Соколову В.В. (том 1л.д. 52-53);
- акт добровольной выдачи диктофона от Дата обезличена8 года, согласно которого ФИО11 добровольно выдал диктофон, который содержит аудиозапись переговоров с Соколовым В.В., который высказывал требования передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей, за согласование и подписание актом приемки газопроводов и газоиспользующих установок, а также актов приемки законченного строительства (том 1л.д. 66);
- акт добровольной выдачи документов от Дата обезличена года, согласно которого ФИО11 добровольно выдал документы: четыре акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования, четыре акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. За согласование и подписание данных документов Соколов В.В. получил от ФИО7 взятку в размере 60 000 рублей (том 1л.д. 67);
- детализация вызовов Номер обезличен за период времени с Дата обезличена по Дата обезличена с привязкой к базовым станциям, предоставленная ОАО «ВымпелКом» (том 1л.д. 77-93);
- детализация вызовов Номер обезличен за Дата обезличена с привязкой к базовым станциям, предоставленная ОАО «ВымпелКом» (том 1л.д.100-102).
Анализируя показания свидетелей, данные ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого Соколова В.В. данные им в ходе предварительного следствия и собранные доказательства по делу в ходе судебного процесса, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих вину Соколова В.В. в предъявленном обвинении.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствует состав преступления инкриминируемого подсудимому Соколову В.В. преступления, заслуживают внимания.
Соколов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящие в служебные полномочия.
Согласно обвинению, Соколову В.В. вменено то, что он, являясь представителем власти, отвечал за: - организацию и осуществление гос. контроля на подконтрольных предприятиях и организациях; -допуск в эксплуатацию новых и реконструированных объектов; -и, самое главное, осуществлял представительство в комиссии по приёмке в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капремонта систем газоснабжения.
Однако данные доводы следствия являются ошибочными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием №1 к ст. 285 УК РФ: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях… ».
Вместе с тем, на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: «К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти», то есть, Соколов В.В. не относится к представителю власти.
В соответствии с п. 4 данного постановления Пленума: «Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Следовательно, организационно-распорядительные функции и должностные полномочия Соколова В.В. распространялись на сотрудников его отдела, но не на граждан ФИО7, ФИО4 и их производственный кооператив «Эксперимент».
В соответствии с п. 5 данного постановления Пленума: «Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием), то есть, Соколов В.В. не обладал административно-хозяйственными функциями (полномочиями).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Соколов В.В. не относится к представителю власти. Соколов В.В. не обладал административно-хозяйственными функциями (полномочиями). Организационно-распорядительные функции и должностные полномочия Соколова В.В. распространялись только на сотрудников его отдела, но не на граждан ФИО7, ФИО4.
Следовательно, Соколов, в силу его должностных обязанностей, не мог воспрепятствовать деятельности производственного кооператива «Эксперимент», как и не мог оказать им какого-либо содействия.
По поводу подписания актов приёмки газопроводов и законченного строительства, Соколов в ходе предварительного следствия пояснил, что в данных актах подпись ФИО6 означает, что данный объект им лично принят в составе комиссии в эксплуатацию и акты приемки завизированы им как территориальным инспектором ФИО48 Ростехнадзора по ... в регионе КМВ. Лично Соколов при приемке объектов не присутствовал, так как это не входит в его обязанности. Его подпись в актах означает регистрацию принятых ФИО6 объектов в ФИО48 Ростехнадзора по ..., как вновь введенных в эксплуатацию, постановку их на учет для дальнейшего осуществления надзора. Все три объекта в ... («Деловой центр», ЧП ФИО43 «Теплица», объекта ООО «Окна», по 8-ми подписанным мною актам Дата обезличена) были фактически сданы в эксплуатацию Дата обезличена и Дата обезличена и после составления подписания акта приемки ФИО6 и другими членами комиссии горгазом ..., были произведены врезки и объекты с того момента начали эксплуатироваться.
Фактически и юридически ФИО6 являлся представителем ФИО48 Ростехнадзора по ... на закрепленной за ним территории. В подчинении Соколова на июль 2008 года находилось 19 инспекторов, которые на местах осуществляют контроль и надзор за строительством и эксплуатацией объектов газораспределения и газопотребления и котлонадзора. ФИО39 инспектора сами осуществляют приемку в эксплуатацию объектов газораспределения и газопотребления и котлонадзора на закрепленных за ними территориях. Лично он никогда участия в приемке таких объектов не принимал.
Кроме того, его подпись не предоставляла им каких-либо прав или обязанностей, не повлияла и не могла повлиять ни на какие обстоятельства. Его действия по подписанию данных документов не принесли ни ФИО7, ни кооперативу «Эксперимент» никакой пользы, никакого покровительства или попустительства, то есть, он им ни чем не способствовал.
Соколовым действительно подписаны 4 акта приёмки газопроводов для проведения пусконаладочных работ и 4 акта приёмки законченного строительства объекта газораспределительной системы по ..., позволяющих, как указано в обвинении, ПК «Эксперимент» ввести в эксплуатацию новые объекты системы газоснабжения.
Такие же показания дал свидетель ФИО4, пояснив, что: «Без утверждения данных актов, объекты газораспределительной системы эксплуатироваться не могут», что и легло в основу обвинения. Но в судебном заседании ФИО4 показал, что не знает, для чего Соколов должен утверждать данные акты.
Однако данные выводы стороны обвинения и показания ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, так как: - по показаниям Соколова В.В. его функциональная деятельность заключается, в том числе, в подписании актов законченного строительства объекта, но уже после принятия объектов комиссией и ввода их в эксплуатацию. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. предусмотрено обязательное визирование актов приемки в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения инспекторским составом его отдела после фактического исследования объекта, перед передачей ему на подпись. После подписания им данных актов они регистрируются в Ростехнадзоре для дальнейшего учета в общей системе объектов;
Данный приказ был издан в целях: - наведения порядка по систематизации и учету вновь вводимых систем газопотребления и газораспределения на территории Ставропольского края (регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре, получение лицензий на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов); - предоставления своевременной отчетности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору; - контроля выполнения «Владельцем» опасного производственного объекта других требований законодательных и нормативных документов, направленных на обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; - по показаниям бывшего сотрудника ФИО48 ФИО19, начальник отдела Соколов подписывал данные акты для фиксирования и учёта объектов. -как указано в ответе зам. Руководителя ФИО48 ФИО16 все 4 объекта был приняты комиссией по приемке в эксплуатацию объекта строительства систем газопотребления и газораспределения ещё в июле 2008г. и на основании п. 2.3.3. должностного регламента инспектора все акты приёмки были подписаны (завизированы) инспектором Кавминводского территориального отдела ФИО48 ФИО6 Согласно этих актов, подписанных ФИО6, и на основании наряда – допуска на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, МУП «Лермонтовское городское газовое хозяйство» произвело врезку системы газопотребления объекта в действующую сеть газораспределения и система газопотребления объекта ООО «Окна» была введена в эксплуатацию в июле 2008года (том 1л.д. 146-152);
Данные сведения ФИО16 подтвердил и при его допросе в судебном заседании – Соколов руководитель отдела, у него есть заместитель, он также руководит подчиненными. Осуществляет методическую работу на территории. Был издан приказ о том, что инспектора курирующие район участвуют в приемке объекта, визируют и затем подписывает начальник отдела. Методический контроль возложен на Соколова. Без подписи Соколова объект может ввестись в эксплуатацию. Подпись ставится, чтобы зарегистрировать и проконтролировать. В акте не достаточно подписи инспектора. Кроме Соколова акт может подписать его заместитель.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление надзора за эксплуатацией опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, а также надзор за их строительством и реконструкцией. В его обязанности, в том числе, входит визирование актов ввода в эксплуатацию объектов газораспределения и газопотребления. До Дата обезличена г. в зону его обслуживания входил ....
По ходатайству стороны защиты с целью проверки показаний ФИО7 был сделан запрос в ОАО Сберегательный банк России с целью выяснить снимал ли ФИО11 денежные средства в сумме 60 000 рублей со своей сберегательной карточки. Согласно ответа ОАО Сбербанка России у ФИО7 никаких счетов не было открыто. Также по ходатайству стороны защиты проверены показания ФИО7 о том, что денежные средства, которые он снял с карточки принадлежат Перельмут Денису. Судом были сделаны запросы в банки находящиеся на территории Ставропольского края. Согласно полученных ответов Д. Перельмут не имеет счетов в банках находящихся на территории Ставропольского края, что опровергает показания ФИО7
По ходатайству стороны защиты приобщены два консультативных заключения специалистов Номер обезличенИ/09 от Дата обезличена г. и Номер обезличенИ/09 от Дата обезличена г.
Согласно выводам консультативного заключения специалистов Номер обезличенИ/09 от Дата обезличена г. постановление о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы от Дата обезличена г. следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... ФИО49 не соответствует положениям: ст. 24 Конституции РФ; ч. 2 ст. 70 УПК РФ в части привлечения для производства экспертизы в целях решения поставленных вопросов эксперта, не обладающего специальными познаниями.
При проведении первичной экспертизы (заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года) и при проведении дополнительной экспертизы (заключение эксперта ФИО50 Номер обезличен от Дата обезличена года) экспертами исследовались не одни и те же, а разные фонограммы и на различных носителях. В первом случае (заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года) на диске «3/432» с идентификационным серийным номером «6901А2 Р0210», во втором - с идентификационным серийным номером «22321684». При указанных обстоятельствах обоснованно ставится под сомнение как источник происхождения указанных дисков, так и их относимость к уголовному делу Номер обезличен.
Экспертом ФИО50 не соблюдены положения ч.1 ст.62, ст.57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.
При вынесении постановления от Дата обезличена года назначении дополнительной фоноскопической экспертизы следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... ФИО49 не учтены положения ст.62 УПК РФ.
При производстве дополнительной фоноскопической экспертизы по постановлению от Дата обезличена года (заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года) экспертом ФИО50 не соблюдены обязанности о полном исследовании представленных ему объектов и материалов дела, дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что является нарушением ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 во взаимосвязи со ст. 41 указанного закона.
Заключение эксперта ФИО50 Номер обезличен от Дата обезличена года не может быть использовано в целях доказывания по уголовному делу, а выводы эксперта, содержащиеся в нем, не могут быть использованы в целях доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, поскольку при производстве экспертизы были нарушены положения федерального закона.
Результаты измерений, полученные экспертом ФИО50 с применением технических систем и устройств (в том числе программного обеспечения), заявленные экспертом как использованные в производстве экспертизы по постановлению от Дата обезличена года следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... ФИО49 (заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года), должны быть поставлены под сомнение в соответствии с положениями п. 16 ч.3 ст.1 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года №102-ФЗ, а результаты экспертного исследования в соответствии с положениями ч.2 ст.50 Конституции РФ и во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ.
Согласно выводам консультативного заключения специалистов Номер обезличенИ/09 от Дата обезличена г. при проведении первичной экспертизы (заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г.) и при проведении дополнительной экспертизы (заключение эксперта ФИО50 Номер обезличенЭ от Дата обезличена г.) экспертами исследовались не одни и те же, а разные фонограммы и на различных носителях. В первом случае (заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г.) на диске «3/432» с идентификационным серийным номером «6901А2 F0210», во втором – с идентификационным серийным номером «22321684». При указанных обстоятельствах обоснованно ставится под сомнение как источник происхождения указных дисков, так и их относимость к уголовному делу Номер обезличен.
При производстве дополнительной фоноскопической экспертизы по постановлению от Дата обезличена г. (заключение эксперта Номер обезличенЭ от Дата обезличена) экспертом ФИО50 не соблюдены обязанности о полном исследовании представленных ему объектов и материалов дела, дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что является нарушением ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ во взаимосвязи со ст. 41 указанного закона.
При принятии решения об использовании результатов экспертного исследования (заключения эксперта ФИО50 Номер обезличенЭ от Дата обезличена г.) необходимо иметь ввиду что результаты измерений получены экспертом ФИО50 с применением технических систем и устройств (в том числе программного обеспечения), заявленные им как использованные в производстве экспертизы, с нарушением положений п. 16 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Вновь принимаемый в эксплуатацию, либо реконструированным объект (по окончании реконструкции) принимается комиссией, в составе представителей проектной организации, эксплуатационной организации, заказчика, подрядчика и представителя Ростехнадзора. После подписания указанного акта представителями проектной организации, эксплуатационной организации, заказчика, подрядчика он проверяет соответствие фактического состоянии объекта требованиям проектной документации и требованиям нормам и правил промышленной безопасности. В случае установления им отсутствия нарушений фактического состояния объекта проектной документации и нормативным актам он визирует акт приемки, о чем ставит на нем оттиск своего штампа и свою подпись на пустом месте в нижней части документа.
Начальник отдела Соколовым В.В. осуществляется подписание и проставление номерного штампика на указанных актах приемки законченных строительством объектов. Подписание и проставления штампа производится Соколовым для учета объектов, вновь принятых в эксплуатацию, который ведется в ФИО48 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по .... Ввод в эксплуатацию объекта не возможен без визы территориального государственно инспектора, в данном случае его, а без подписи Соколова возможен.
Суд приходит к выводу, что Соколов В.В. получил денежные средства от ФИО7 в размере 60 000 рублей путем обмана. Так как Соколов В.В. зная о том, что его подпись решающего значения уже не имела, объекты эксплуатировались, совершил умышленные действия, выразившиеся в покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, действия Соколова В.В. следует переквалифицировать со ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что после получения денежных средств в размере 60 000 рублей от ФИО7 Соколов был задержан сотрудниками правоохранительных органов и не мог распорядиться ими по своему усмотрению.
В связи с тем, что ФИО11 в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к Соколову В.В. не имеет, реальный ущерб ему не причинен, так как денежные средства были изъяты, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ за примирением сторон.
Санкция статьи 159 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ст. 15 УК РФ, совершённое Соколовым В.В. преступление, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ, суд, вправе в соответствии с заявлением потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Как следует из материалов дела подсудимый Соколов В.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны УУМ ОВД по ...у ... старшим прапорщиком милиции ФИО53 и главным специалистом организационного отдела ... ФИО52, по месту работы характеризуется положительно руководителем ФИО51 Казначеевым, то, что подсудимый совершил преступления впервые, совершённые им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Кроме этого у ФИО7 нет претензий к подсудимому.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство уголовного дела в отношении Соколовым В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям примирения сторон.
Избранную в отношении Соколовым В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD-диск Номер обезличен, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного Дата обезличена года – хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу;
- диктофон «Olympus Digital voice recorder WS-110» серийный номер 200131684, содержащий аудиозапись разговора ФИО7 и Соколова В.В. – хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу;
- денежные средства в размере 60 000 рублей, изъятые Дата обезличена года у Соколова В.В., переданные ему ФИО11 в качестве взятки – хранящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу ФИО7, после вступления постановления в законную силу;
- четыре акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и четыре акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанные Соколовым В.В. Дата обезличена года – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Буньков С.В.