П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Сулиминой Н.Н.,
Черноусовой Т.В., Каледина А.Е.
подсудимых Мееровича С.Ю., Гахова Р.В.
защиты в лице адвокатов Дацкевич Т.П., представившей ордер
№058109 от 29.04.2010г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
Колесниковой Е.В., представившей ордер №021217 от 26.04.2010г.
и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кологривко К.С.,
а также потерпевшего ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Мееровича С.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
Гахова Р.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меерович С.Ю., Гахов Р.В. управляя автомобилями, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, <данные изъяты> Меерович С.Ю., управляя закрепленным за ним <данные изъяты> автомобилем №, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, при осуществлении маневра - поворота налево на перекрестке улиц <адрес> <адрес> - и при пересечении встречной полосы движения по <адрес>, управляя технически исправным автомобилем, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, допустил столкновение с автомобилем № регистрационный знак № регион под управлением Гахова Р.В., двигавшегося в это же время во встречном направлении прямо по <адрес>, пересекавшего <адрес> так же с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате столкновения, от удара в левый борт автомобиля № под управлением Гахова Р.В. передней частью автомобиля № под управлением Мееровича С.Ю., автомобиль № под управлением Гахова Р.В., который не принял мер экстренного торможения перед столкновением, продолжил неуправляемое движение к тротуару, примыкающему к углу улиц <адрес> <адрес> справа, где находилась пешеход ФИО10, допустив на неё наезд с последующим отбрасыванием на землю. В результате удара автомобилем №, ФИО10 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, которая от полученных телесных повреждений скончалась в этот же день в больнице.
В судебном заседании подсудимый Меерович С.Ю. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня, он на закрепленной за ним автомашине № № в сопровождении ФИО11, который передвигался на своей личной автомашине и ехал впереди него, подъехали к светофору на пересечении улиц <адрес> <адрес>, по которой они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они двигались по крайнему левому ряду. Когда подъехали к светофору, то загорелся зеленый разрешающий свет светофора, но они остановились, так как им необходимо было поворачивать налево, а для потока автомашин двигавшихся по <адрес> во встречном направлении горел тоже зеленый свет и автомашины двигались. Затем, дождавшись, когда встречное движение прекратится, ФИО27, повернув налево проехал на <адрес> и двигался далее, пересек при этом встречное движение по <адрес> поехал следом за ним, но приостановился, пропуская завершающую разворот автомашину №, пропустив её, стал двигаться вперед со скоростью 5-10 км в час, увидев, что справа на <адрес> в крайнем левом ряду автомашины стоят, стал пересекать на разрешающий зеленый свет светофора перекресток. В это время со стороны <адрес> на скорости, примерно 70 км в час, он увидел автомашину <данные изъяты> такси, которая выехала на перекресток по среднему для него ряду, пересекая ему движение. Выезжая на перекресток, данную машину он не видел. Водитель такси <данные изъяты> увидев его, стал принимать вправо, что бы его объехать, но столкновения не избежали, он ударился своей автомашиной в бок автомашине <данные изъяты> та ударилась о бордюр, ее подбросило, она ударилась о столб. Он выскочил из автомашины, дальнейшие события он помнит плохо, так как был взволнован. О том, что в результате ДТП была сбита еще и пожилая женщина, он не знал, так как не видел никого. Он признает, что нарушил ПДД, в результате чего погибла женщина, родственникам которой он готов оказывать помощь. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Гахов Р.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной № с женщиной и ребенком на заднем сидении, двигался по средней полосе движения со скоростью около 50-60 км\ч. По <адрес> вниз. Подъезжая к перекрестку <адрес> он видел, что ему ничего не препятствует его движению, транспортных средств двигавшихся впереди него в попутном направлении не было, для его движения горел зеленый сигнал светофора и он не снижая скорости продолжив движение к перекрестку и стал пересекать его. Примерно по центру перекрестка он увидел боковым зрением, непосредственно перед ударом автомашину № темного цвета, движущуюся в перпендикулярном ему направлении слева. В этот же момент произошло столкновение. Указанный автомобиль врезался в левый борт его автомашины. Он мер к торможению не принимал, после удара он стал принимать влево, потому что от удара машину потянуло вправо, затем удар в правый борт о столб, и его машина остановилась. Он после остановки сразу же повернулся к пассажирам, чтобы посмотреть, что с ними. Женщина держалась за голову, ребенок был цел. У него от удара головой в момент удара о зеркало заднего вида, была рассечена кожа на лбу. В этот же момент стали собираться люди, он вышел из автомашины стал принимать меры, чтобы помочь женщине и ребенку выйти из автомашины. Левую заднюю дверь заклинило, потом они открыли дверь заднюю правую и помогли выйти из автомашины. Пешехода стоявшего возле опоры, о которую ударилась его автомашина после столкновения с автомашиной №, он не видел, не видел так же то, что её сбила его автомашина. Об этом он узнал позже, кода находился в автомобиле «Скорой», которая подъехала минут через 15-20, от сотрудника милиции который его спросил, что видел ли он женщину, которую сбила его автомашина. После удара она еще была жива и её отвезли в больницу, где она и скончалась. Он правил дорожного движения не нарушал, поэтому не считает себя виноватым в гибели женщины.
Однако, вина подсудимых Мееровича С.Ю., Гахова Р.В. нашла свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили, что его бабушка ФИО10 попала в ДТП и погибла. Очевидцем ДТП он не был. Со слов брата ему известно, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышла из дома и направилась в магазин «Магнит», она долго не возвращалась. Вечером позвонили из 4-й городской больницы г. Ставрополя и сообщили, что после ДТП к ним поступила бабушка, которая скончалась в больнице.
Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на своей автомашине ехал по <адрес> по направлению к пересечению <адрес> с <адрес>. Он двигался в левом крайнем ряду для совершения разворота на <адрес> в сторону <адрес> за 100 до перекрестка он в зеркало заднего вида обратил внимание на автомашину <данные изъяты> двигавшуюся по среднему ряду и догонявшую его. Он двигался с небольшой скоростью, так как мигал зеленый – разрешающий свет светофора, и он понимал, что не успевает совершить маневр разворота и готовился остановиться на светофоре. Автомашина <данные изъяты> двигалась несколько быстрее его, около 50-60 км/ч. Так как та машина более тяжелая, то водитель видимо принял решение пересечь перекресток на мигающий зеленый свет светофора. Он остановил свою автомашину на ограничительной линии. В этот момент автомашина <данные изъяты>, не снижая скорости, стала пересекать перекресток возможно на желтый, но не красный сигнал светофора. Кроме того, он также видел, что на перекрестке в этот момент по направлению движения по <адрес> пересекающего его маршрут и соответственно маршрут автомашины №, двигался автомобиль № темного цвета. Автомашина № не останавливаясь, по ходу своего движения, двигалась по среднему ряду, проехав его, выехала на перекресток, где уже двигался автомобиль №. Водитель №», чтобы избежать столкновения, стал принимать вправо, но избежать столкновения ему не удалось, он зацепил за переднюю часть автомашину №, затем ударился правым бортом машины об бордюр тротуара, после чего автомашину № подбросило не много вверх и она ударилась о столб, после чего остановилась. Пешехода на тротуаре он не видел.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим другом ФИО15 находилась на <адрес> около продуктового магазина «Наташа», недалеко от перекрестка <адрес> с <адрес> в сторону ул. 8 марта <адрес>. Она стояла левым боком к <адрес> и видела, как автомашина № темно-зеленного цвета двигалась по <адрес> вверх с большой скоростью стала поворачивать на <адрес> и столкнулась с автомобилем №, от удара автомашину <данные изъяты> отбросило к бордюру тротуара, которая затем ударилась об столб электроопоры. Она подумала, что кого-то сбили. Женщину на тротуаре до аварии она не видела. Они с ФИО15 подошли к месту столкновения и увидели, что в 4-5 метрах от автомашины № в кустах лежит пожилая женщина, которая была еще живая. Она не видела, как двигалась автомашина № и, на какой сигнал светофора, только когда услышала шум, визг покрышек она развернулась и увидела момент столкновения.
Несовершеннолетний свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как автомашина № темно-зеленного цвета двигаясь по <адрес> вверх, стала поворачивать на <адрес> и столкнулась с автомобилем № от удара автомашину <данные изъяты> отбросило к бордюру тротуара, которая затем ударилась об столб электроопоры. Позже он увидел, что машина сбила женщину.
Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком ехала в такси ГАЗ 3110 на заднем сиденье автомобиля. Они ехали по средней полосе движения вниз по <адрес> со скоростью в пределах 60 км/ч. Примерно за 100 метров или меньше до пересечения <адрес> с <адрес>, она увидела, что по направлению их движения, светофор был мигающего зеленого света, водитель не снизив скорость, продолжил движение. Когда они были уже на перекрестке, она увидела, что слева, перпендикулярно им, двигался автомобиль №», темного цвета, она поняла, что произойдет столкновение и схватила ребенка. После чего произошло столкновение. С какой скоростью двигалась автомашина <данные изъяты> она сказать не может, поскольку все произошло мгновенно. После удара машину, на которой она ехала, отбросило в сторону, они зацепили бордюр, и затем машина врезалась в столб. Пешеходов она не видела.
Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании показала суду, что у нее в совместной собственности с мужем ФИО18 имелась автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они передали указанную автомашину в аренду Гахову Р.В. сроком на полгода, с целью использования её как такси. О том, что Гахов Р.В. попал в ДТП, они узнали позже.
Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> по правой крайне полосе со скоростью 30-40 км/час. Впереди него, по среднему ряду ехал автомобиль «<данные изъяты> со скоростью около 50-60 км/ч, Этот автомобиль раньше него подъехал к перекрестку <адрес> и стал въезжать на него не меняя направления движения и не сбавляя скорости. Для него в этот момент горел зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда этот автомобиль был уже на середине или чуть ближе к середине перекрестка, то со встречного направления с поворотом на <адрес> выехал автомобиль № и передней частью ударил в левый бок, пересекавший <адрес> автомобиль <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на электроопору, расположенную справа возле тротуара по ходу его движения. После чего он остановился. Автомобиль № на перекрестке не останавливался, выехал со встречного движения с поворотом налево, резко, видимо хотел проехать быстро. О том, что при ДТП сбили женщину, он узнал позже, когда вернулся к месту ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11(т. 1 л.д. 99-101) следует, что он работает <данные изъяты> Днем ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов Меерович С.Ю. на закрепленной за ним автомашине должен был ехать в <данные изъяты>. Так как в служебной автомашине в бензобаке было мало бензина, то тот попросил его сопроводить до <данные изъяты>, так как боялся заглохнуть. Он согласился сопроводить Меерович С.Ю. на своей личной автомашине № Около 11 часов дня он на своей автомашине, а Меерович С.Ю. на <данные изъяты> вышеуказанной автомашине поехали в <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Около 11 часов 30 минут они в таком же составе, т.е. он на своей личной автомашине впереди, и Меерович С.Ю. за ним ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это же время они подъехали к светофору на пересечении улиц <адрес> г.Ставрополя, по которой они двигались по крайнему левому ряду. Когда подъехали к светофору, то горел зеленый разрешающий свет светофора, он сделал маневр поворота налево и продолжил движение прямо по <адрес>. Меерович С.Ю. должен был двигаться непосредственно за ним, но он, проехав вперед, его не видел, но перед началом маневра Меерович С.Ю. находился непосредственно за ним. Удара и шума от ДТП, он не слышал, когда он уже находился на перекрестке улиц <адрес>, ему позвонил Меерович С.Ю. и сказал, что попал в ДТП, он вернулся и увидел, что на перекрестке стоит их служебная автомашина, с разбитым бампером, передним правым крылом. Чуть впереди в направлении вниз по <адрес> у тротуара стоял автомобиль <данные изъяты> такси с механическими повреждениями бортов, крыльев и других частей автомобиля. Когда он приехал, то на месте ДТП уже было много народу. Меерович С.Ю. ему пояснил, что он двигался непосредственно за ним, что откуда-то взялась со стороны <адрес>, которая ударила его автомашину.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> на строящемся объекте, примерно в 100 метрах от перекрестка <адрес>, когда услышал звук удара, посмотрел в сторону перекрестка и увидел, движущуюся по диагонали, по средней полосе движения к правому краю проезжей части, через перекресток автомашину <данные изъяты> которая, пресекая таким образом перекресток, ударилась задним правым колесом о бордюрный камень расположенный по ходу её движения, машину подкинуло и она ударилась о мачту опоры, расположенную справа по ходу её движения и остановилась. Когда он подбежал к месту ДТП, то увидел на перекрестке еще одну автомашину – <данные изъяты>, стоявшую позади автомашины <данные изъяты> с повреждениями в передней части. Потом он увидел пожилую женщину, лежащую в стороне возле кустов.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной и левой затылочных долях, ссадины левой скуловой области, на спинке носа, кровоподтек в лобной области справа, ссадины в правой подглазничной области, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, тупой сочетанной травмой тела, сопровождавшейся переломами ребер, костей таза, правой верхней и нижней конечностей, ушибами внутренних органов, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени, жировой эмболией сосудов легких и головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 (т. 1 л.д. 105-112)..
Из заключения транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при столкновении автомобилей контактировала передняя сторона автомобиля № и левая сторона автомобиля № на участке от средней части левого переднего крыла до средней части левого заднего крыла; столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжей части <адрес> и проезжей части <адрес> – Ломоносова, место столкновения автомобилей расположено примерно в 4-7 м. от условной линии края проезжей части <адрес>, обращенного к <адрес> и примерно в 3,5-5,0 мю от условной линии края проезжей части <адрес>, обращенного к <адрес>; в первоначальный момент контакта взаимодействовала левая часть переднего бампера автомобиля № и левая сторона левого переднего крыла автомобиля № на участке, расположенном позади колеса, автомобиль №, по отношению к автомобилю №, двигался слева направо и несколько спереди назад, продольные оси автомобилей были расположены под углов 80-90 градусов (т. 1 л.д. 157-170).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гахова Р.В. после ДТП имелось телесное повреждение в виде раны лобной области справа, которое относится к легкому вреду здоровья (т. 1 л.д.172-174).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО16 после ДТП имелись телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в теменно-затылочной области, ссадины правого плеча, закрытого перелома 1-го ребра справа, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д.186-189).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Мееровича С.Ю. имеются нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения и он, выполняя эти требования, имел техническую возможность избежать столкновение с автомашиной № под управлением Гахова Р.В.; в действиях водителя Гахова Р.В. имеются нарушения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения и он, выполняя эти требования, имел техническую возможность избежать столкновение с автомашиной № под управлением Мееровича С.Ю. (т. 1 л.д.221-229).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированы следы ДТП имевшего место на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, зафиксированы автомашина № и автомашина № регистрационный знак № регион с механическими повреждениями после ДТП (т. 1 л.д. 4-15).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были зафиксированы линии разметки на въезде на перекресток улиц <адрес> г. Ставрополя (т. 1 л.д. 182-185).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены автомашина № регистрационный знак № и автомашина № с механическими повреждениями после ДТП (т.1 л.д. 193-205).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено время пересечения автомашиной № под управлением Мееровича С.Ю. перекрестка улиц <адрес> г. Ставрополя (т.1 л.д. 210-216).
Из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, после ДТП в результате которого ФИО10 получила телесные повреждения, от которых она скончалась (т. 1 л.д. 3).
Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина № регистрационный знак № регион с деформациями по всему кузову задержана и помещена на специализированную стоянку (т.1 л.д. 16).
Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина № регистрационный знак № регион задержана и помещена на специализированную стоянку (т. 1 л.д.24).
Из копий водительских удостоверений Мееровича С.Ю. и Гахова Р.В. следует, что им были выданы удостоверения на управления транспортным средством (т. 1 л.д. 19-20).
Из копии доверенности следует, что право управления автомобилем № регистрационный знак № регион передано ФИО18 Гахову Р.В. (т. 1 л.д. 21).
Из справки городской больницы №4 г. Ставрополя следует, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ помещена в нейрохирургическое отделение указанной больницы (т.1 л.д. 39).
Из справки инспектора ОБДПС ГАИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах произошло ДТП (т.1 л.д. 50).
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мееровича С.Ю. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 71).
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гахова Р.В. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 72).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует режим работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес> г. Ставрополя, информации о неисправности не поступало (т. 1 л.д. 208-209).
Из выписки из приказа начальника ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меерович С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240).
Из копии приказа начальника автохозяйства ГУВД СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Мееровичем С.Ю. закреплен <данные изъяты>
Из копии путевого листа АА№№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Меерович С.Ю. управлял <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-244).
Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимых Мееровича С.Ю., Гахова Р.В. в совершении преступления, т.к. последние, управляя автомобилями, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Действия подсудимого Мееровича С.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Действия подсудимого Гахова Р.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям Мееровича С.Ю., Гахова Р.В. расценивает их как способ защиты, они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой. Утверждения подсудимых и несовершеннолетних свидетелей в суде о том, что место столкновения автомашин на схеме ДТП указано неверно, опровергаются самой схемой, которая была составлена в присутствии обоих подсудимых, подписавших ее и согласившихся со всеми указаниями на схеме. Более того, такие утверждения опровергаются совокупностью показаний других свидетелей, допрошенных в суде, протоколом следственного эксперимента, заключениями технических экспертиз не доверять которым у суда нет оснований.
Оговора со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено. Анализируя эти обстоятельства, суд считает, что оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора, а показания подсудимых Мееровича С.Ю., Гахова Р.В. расценивает как способ защиты.
Суд критически относится к показаниям ФИО21 допрошенного в качестве специалиста, по ходатайству защиты Гахова Р.В., и пояснившего, что, исследовав копии материалов дела, представленные ему адвокатом, он сделал вывод о том, что Гахов Р.В. не располагал возможностью предотвратить столкновение автомашин, а выполнение водителем Меерович С.Ю. требований ПДД исключало возможность столкновения машин.
Эти показания ФИО21, а также выполненное им и представленное суду стороной защиты заключение, опровергаются вышеизложенными материалами по дорожно-транспортному происшествию. Давая заключение, ФИО21 использовал копии материалов представленные защитой, которые им в заключении конкретно не указаны, более того видеозаписи, которые доказательством по делу не признавались в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
Суд считает, что показания специалиста со стороны защиты имеют цель ввести суд в заблуждение и помочь Гахову Р.В. избежать ответственности за содеянное. Заключение не может быть признано доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При определении вида и размера наказания подсудимым Мееровичу С.Ю., Гахову Р.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенного ими преступления, его среднюю тяжесть и неосторожный характер, данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, у врача психиатра на учете не состоят, наличие у обоих на иждивении: у Мееровича С.Ю. - несовершеннолетнего сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Гахова Р.В. - малолетнего сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оба ранее не судимы. Все эти обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимым. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мееровича С.Ю., Гахова Р.В. на условия их жизни, жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мееровичу С.Ю. и подсудимому Гахову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, применив к обоим подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вещественные доказательства: автомашина № регистрационный знак № регион и автомашина №, хранящиеся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> - подлежат возвращению по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Мееровича С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда обязать Меерович С.Ю. следовать самостоятельно за счет средств государства.
Меру пресечения в отношении Мееровича С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гахова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.04.2010г. окончательно к отбытию Гахову Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гахову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Гахову Р.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гахову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину № и автомашину № хранящиеся на специализированной стоянке <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Толопина Т.А.
Копия верна: судья –
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2010г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2010г. в отношении Мееровича Сергея Юрьевича и Гахова Романа Владимировича.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мееровичу С.Ю. основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Мееровича С.Ю. обязанность не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В связи с условным осуждением, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мееровича С.Ю. отменить.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.