П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ставрополь 19 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Головина М.А.
подсудимого Асеева Н.С.
защиты в лице адвоката Пацарина С.А., представившего ордер №047526 от 18.01.2011. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>;
при секретаре Шиковой К.С.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Асеева Н.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Асеев Н.С. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Изучив дело, выслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, считающих дело подлежащим возвращению прокурору, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению прокурору в силу ч.1 п.1 ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
В соответствии со ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, описание преступления с указанием места и времени его совершения, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании установлено, что составленное обвинительное заключение в отношении Асеева Н.С. данным нормам уголовно-процессуального закона не соответствует.
Объективная сторона разбоя выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом под нападением понимаются внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного неразрывно связанные с вышеуказанным насилием.
Предъявляя обвинение Асееву Н.С. следователь данные требования закона нарушил, не описал объективную сторону разбоя, не указал конкретные внезапные действия Асеева Н.С. и иных лиц направленные на нападение с целью хищения чужого имущества; не указал действия, свидетельствующие об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Предъявляя обвинение в квалифицированном разбое – группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета используемого в качестве оружия, - следователь не указал конкретные действия Асеева Н.С. и иных виновных лиц, свидетельствующих о данных квалифицирующих признаках разбоя, в частности, каким образом использовался предмет похожий на нож.
Неконкретное обвинение в совершении данного преступления нарушают право подсудимого Асеева Н.С. на защиту, а суд возможности постановить приговора или вынести иного решение.
Учитывая, что допущенные в досудебном производстве вышеназванные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» после возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь, вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Асеева Н.С., с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося, суд считает необходимой оставить прежней. Оснований для изменении меры пресечения на более мягкую не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 236, 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы уголовного дела в отношении Асеева Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Асеева Н.С. – заключение под стражей - оставить прежнюю, продлив ее срок до <дата обезличена>.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
С у д ь я Толопина Т.А.