П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.
подсудимого Набиева Р.М.
защиты в лице адвоката Камиловой О.Т., представившей ордер №036669
от 17.02.2011г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>
при секретаре Шиковой К.С.,
а также потерпевших ФИО7, ФИО8,
несовершеннолетнего ФИО5,
его законного представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Набиева Р.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Набиев Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, Набиев Р.М., действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь в общежитии, расположенном по <адрес обезличен>, путем свободного доступа, через не запертую дверь незаконно проник в комнату <номер обезличен>, откуда тайно похитил флеш-плеер «А-мьюзик», стоимостью 1020 рублей, принадлежащий ФИО8; сотовый телефон марки «Сони ФИО12 650 I», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО5, чем причинил ему значительный ущерб; и сотовый телефон марки «Самсунг I 900», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил ему значительный ущерб. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Набиев Р.М. вину признал полностью, пояснив, что в содеянном он раскаивается, однако, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, давать показания по обстоятельствам совершенного им преступления отказался.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО6, показали, что они вместе проживают в одной комнате <номер обезличен> в общежитии по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 06 часов утра они все вместе пошли в душ. Дверь комнаты не запирали, поскольку там оставался четвертый мальчик, который спал. Вернувшись в комнату около 06 часов 20 минут, они не обнаружили свое имущество: ФИО5 и ФИО7 - свои сотовые телефоны «Сони Эриксон» и «Самсунг I 900», а ФИО8 - свой флеш-плеер «А-мьюзик». Они звонили с телефона ФИО8 на свои номера, но телефоны были выключенными. Они сразу сообщили о случившемся коменданту, который вызвал сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции, ФИО5 выходил из комнаты и слышал как Набиев Р.М., проживающий с ними на одном этаже в другой комнате, кому-то рассказывал, что он похитил сотовый телефон «Сони Эриксон». Об этом ФИО5 сообщил участковому инспектору, который позже в ходе осмотра комнаты Набиева Р.М. обнаружил их телефоны. Ущерб для несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО7 является значительным, поскольку они оба учатся в институте, иного дохода кроме стипендии не имеют. В ходе следствия им всем ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому, они не имеют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он <дата обезличена> присутствовал в качестве понятого при осмотре комнаты <номер обезличен> в общежитии по <адрес обезличен>, в ходе которого участковый милиционер поднял матрас на кровати Набиева Р.М., и под ним были обнаружены два сотовых телефона - «Сони Эриксон» и «Самсунг I 900» без задних крышек и батарей, которые лежали рядом с указанными телефонами. Также в комнату были приглашены ФИО5 и ФИО7, которые визуально осмотрев вышеуказанные телефоны, пояснили, что телефоны принадлежат им.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она работает заведующей общежитием <номер обезличен> СтГАУ. <дата обезличена> ФИО5 и ФИО7 сообщили ей о совершенной у них краже, и о том, что ФИО5 слышал разговор Набиева Р.М., в котором тот говорил, что похитил сотовые телефоны. Она вызвала участкового. Позже в ее присутствии, в присутствии понятых, ФИО5 и ФИО7 в комнате Набиева Р.М. под матрасом последнего обнаружил два похищенных сотовых телефона. ФИО5 и ФИО7 опознали их, как принадлежащие им телефоны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает участковым уполномоченным милиции ОМ <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен> <дата обезличена> ему сообщили о краже в общежитии <номер обезличен> СтГАУ по <адрес обезличен>. По прибытию в общежитие ФИО7, ФИО8 и ФИО5 пояснили ему о том, что утром они пошли в душ, дверь в комнату оставили не затертой, вернувшись в свою комнату, обнаружили пропажу двух сотовых телефонов и плеера. ФИО5 слышал разговор Набиева Р.М., в котором тот говорил, что похитил сотовые телефоны. После чего, он с двумя понятыми, комендантом и ребятами, у которых произошла кража, прошли в комнату Набиева Р.М., где под матрасом кровати последнего были обнаружены два похищенных сотовых телефона. ФИО5 и ФИО7 опознали их, как принадлежащие им телефоны. Затем он вызвал следственно-оперативная группа, были составлены протоколы.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что была осмотрена комната <номер обезличен> в общежитии по <адрес обезличен>, из которой Набиев Р.М. похитил флеш-плеер «А-мьюзик», принадлежащий ФИО8, сотовый телефон «Сони ФИО12 650 I» принадлежащий несовершеннолетнему ФИО5 и сотовый телефон «Самсунг I 900», принадлежащий ФИО7 (л.д. 6-7).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что была осмотрена комната <номер обезличен> в общежитии по <адрес обезличен>, из которой были изъяты два отрезка со следами пальцев рук, сотовые телефоны марки «Sony Ericsson T650i» с IMEIкодом: <номер обезличен> и сотовый телефон марки «Samsung WITV i900» с IMEIкодом: <номер обезличен>, которые осмотрены (л.д. 9-10, 83-85).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от <дата обезличена> - комнаты <номер обезличен>, с поверхности батареи сотового телефона марки «Sony Ericsson T650i» и на дисплея сотового телефона, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца и мизинца правой руки Набиева P.M. (л.д.65-66).
Из заявления ФИО5 от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, из комнаты <номер обезличен> общежития по <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony Ericsson T650i» с IMEIкодом: <номер обезличен> (л.д. 2).
Из заявления ФИО7 от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, из комнаты <номер обезличен> общежития по <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung WITV i900» с IMEIкодом: <номер обезличен> (л. д. 3).
Из заявления ФИО8 от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, из комнаты <номер обезличен> общежития по <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащий ему флеш-плеер «А-music» (л.д.3).
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми и достаточными для доказывания виновности подсудимого Набиева Р.М. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Набиева Р.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшим несовершеннолетнему ФИО5 и ФИО7 нашел свое подтверждение в суде, поскольку с учетом их материального положения, оба студенты, суммы в 8 000 рублей и в 12000 рублей соответственно для них являются значительными, и данные суммы свыше 2500 рублей.
Нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый против воли потерпевших проник в их жилище – комнату в общежитии.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, личность подсудимого Набиева Р.М., который преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен, положительно характеризуется, как по месту учебы, так и по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Данные обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимому. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, молодой возраст подсудимого, не значительно превышающий совершеннолетие, а так же то, что наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Набиева Р.М. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, что отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Производство по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО5 подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, т.к. ущерб возмещен в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Набиева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Набиева Р.М. в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Производство по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО5 - прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Толопина Т.А.