П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года судья ленинского райсуда г. Ставрополя Анисимова О.А., с участием государственного обвинителя Черноусовой Т.В., потерпевшей Тарановой В.В., подсудимого Басландзе Р.К., защиты в лице адвоката Мелькомова А.Ю., ордер 045646 от <дата обезличена>, при секретаре Гаджиметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Басландзе ФИО9, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Абхазской АССР, не имеющего гражданства, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего: <адрес обезличен>, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, у с т а н о в и л : Басландзе Р.К. виновен в совершении кражи т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2010 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, точное время не установлено, Басландзе Р.К., находясь на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц Лермонтова и Льва Толстого <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Тарановой В.В. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся при ФИО2, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5230», IMEI – <номер обезличен>, принадлежавший Тарановой В.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющих ценности, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 26.11 2010 года он находился дома. Ему позвонили из ОМ <номер обезличен> <адрес обезличен> и попросили прийти не объясняя зачем, когда он пришел, его обвинили в совершении преступления, которое он не совершал. Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая ФИО2 показал, что <дата обезличена> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут она находилась в автобусе, двигавшемся по маршруту <номер обезличен>а. Когда она заходила в автобус, обратила внимание, что за ней зашли двое мужчин, одним из которых был подсудимый, которого она хорошо рассмотрела. На остановке в районе пересечения улиц Льва Толстого и Лермонтова, она вышла из автобуса, для того, чтобы выпустить людей и затем вновь вернуться в автобус. Подсудимый и второй мужчина вышли вместе с ней, при этом, подсудимый держался очень близко к ней. Пока они ждали, когда выйдут люди, она почувствовала, что ее сумка дернулась, а затем подсудимый резко отошел от нее. Она увидела, что из его зажатой руки торчит такой же красный шнурок, какой прикреплен к ее телефону марки «Nokia 5230» IMEI – <номер обезличен>, поняла, что подсудимый похитил у нее из сумки ее сотовый телефон, но промолчала, поскольку боялась, т.к. их было двое и они могли сделать ей что-либо по дороге в Университет. Когда они вышла из автобуса, убедилась, что телефон похищен. Ущерб является для нее значительным. На удовлетворении исковых требований настаивала. Свидетель Ласкова Ю.А. показала, что <дата обезличена> около 08 часов она села в один из автобусов, двигавшихся по маршруту <номер обезличен>а и поехала в СГУ. Когда она ехала в автобусе, то увидела, что в автобус садится ее подруга Таранова В.В. Так как в автобусе было много людей, она не стала ее звать. Она обратила внимание, что возле Тарановой, достаточно близко, стояли двое мужчин кавказской внешности. Когда автобус остановился на остановке, которая расположена на пересечении <адрес обезличен>, Таранова стала выходить из автобуса, для того чтобы пропустить выходящую из автобуса женщину, за ней вышли те двое мужчин, кавказской внешности, одним из которых был подсудимый, который все время был рядом с Тарановой. Когда они вышли из автобуса, подсудимый задержался около Тарановой, а затем он и второй мужчина быстро ушли от остановки. В Университете ей от Тарановой стало известно, что у нее похищен сотовый телефон. Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. Содержанием – протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого в кабинете <номер обезличен> ОМ <номер обезличен> <адрес обезличен>, была осмотрена женская сумка. В ходе ОМП изъяты женская сумка коричневого цвета, коробка из-под телефона Nokia 5230 IMEI <номер обезличен> (л.д. 4-8), справки о стоимости телефона ( л.д. 11), протокола осмотра предмета и документов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств женская сумка коричневого цвета, коробка из-под телефона Nokia 5230 IMEI 353424043341309 (л.д.19-23), протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевшей Тарановой В.В. был опознан Басландзе Р.К., как человек похитивший у нее сотовый телефон <дата обезличена> (л.д.31-34), протокола очной ставки от <дата обезличена>, в ходе которой потерпевшая Таранова В.В. настаивала на том, что именно Басландзе Р.К. похитил у нее телефон, подозреваемый Басландзе Р.К. настаивал на своих показаниях (л.д.43-45), протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого свидетелем Ласковой Ю.А. был опознан Басландзе Р.К., как человек, который стоял рядом с Тарановой В.В, <дата обезличена> в утреннее время в автобусе <номер обезличен> а, и при выходе задержался перед ее сумкой (л.д.96-98). Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать уверенный вывод о виновности подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме. К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности, поскольку они опровергаются, приведенными выше доказательствами. Потерпевшая и свидетель Ласкова уверенно опознали подсудимого, как лицо, находившее в непосредственной близости к потерпевшей, имевшего реальную возможность похитить телефон. Из их показаний следует, что потерпевшая почувствовала в момент близкого нахождения к ней подсудимого, что что-то происходило с ее сумкой, после чего подсудимый быстро ушел, а потерпевшей была обнаружена кража. Указанные действия свидетельствуют о совершении подсудимым кражи сотового телефона потерпевшей. Свидетеля Кучуберия Р.А. (жена подсудимого) в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, характеризовала его с положительной стороны. Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившей при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от <дата обезличена>). При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее не судимого, склонного к совершению противоправных деяний, характеризующегося отрицательно, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, отсутствие у подсудимого какого-либо гражданства и регистрации на территории Российской Федерации, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, что может повлечь невозможность исполнения приговора в данной части. Оснований к применению 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Басландзе ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей. Вещественные доказательства – женскую сумку коричневого цвета, коробку из-под телефона «Nokia 5230» IMEI <номер обезличен>, считать возвращенными потерпевшим по принадлежности. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскав с Басландзе ФИО11 в пользу Тарановой ФИО12 – <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.