К делу 1-119\11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора подсудимого Максудова Р.У. защиты в лице адвоката Румыниной А.Н., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Максудова Р.У., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: Максудов Р.У. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, распределив между собой преступные роли, прибыли к многоквартирному дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где, встретив ранее незнакомого им несовершеннолетнего К.А. <дата обезличена> года рождения, остановили его, попросив у последнего мобильный телефон под предлогом совершения телефонного звонка. Несовершеннолетний К.А., пояснив, что у него нет при себе мобильного телефона, ответил отказом. После этого, Максудов Р.У., согласно отведенной ему преступной роли, стал обыскивать несовершеннолетнего К.А., который, не желая, чтобы Максудов Р.У. обнаружил находящийся при нем, и принадлежащий его отцу К.Г. мобильный телефон марки "Nokia 5130" стоимостью 4500 рублей, с находящимися в нем картой памяти и сим - картой оператора сотовой связи МТС, не представляющими материальной ценности, удерживая указанный мобильный телефон левой рукой, отвел её за спину. Максудов Р.У., увидев в руке несовершеннолетнего К.А. указанный мобильный телефон, реализуя преступный умысел, открыто похитил его, выхватив из рук последнего. После чего, неустановленное следствием лицо, действуя совместно с Максудовым Р.У., согласно отведенной ему преступной роли, подавляя волю несовершеннолетнего К.А. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанесло последнему удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль. Несовершеннолетний К.А., реально опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Максудова Р.У. и неустановленного следствием лица, не стал требовать у последних, вернуть мобильный телефон. После этого, Максудов Р.У., изъяв из похищенного мобильного телефона сим-карту, передал её несовершеннолетнему К.А., после чего Максудов Р.У. и неустановленное следствием лицо, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Максудова Р.У. и неустановленного следствием лица, К.Т. был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, несовершеннолетнему К.А. физический вред. В судебном заседании подсудимый Максудов Р.У. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья признал частично, заявив что к потерпевшему насилие не применялось, была только угроза, в остальной части вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Максудов Р.У. показал, что в 20 - х числах сентября 2010 года в вечернее время он со своим другом по имени Ш., находясь на пересечении <адрес обезличен> в городе Ставрополе, угрожая применением физической силы, отобрали у неизвестного им молодого человека мобильный телефон марки Nokia 5130, после чего он на следующий день продал данный мобильный телефон в магазине, который располагается на <адрес обезличен>, где осуществляется купля-продажа мобильных телефонов за 1800 рублей. Деньги они разделили поровну, свою часть он потратил на собственные нужды. Насилие к потерпевшему К.А. не применялось, однако была угроза. Аналогичные сведения Максудов Р.У. изложил в явке с повинной от <дата обезличена>, которая написана им собственноручно и указано, что без какого - либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась. (л.д. 66) Указанные обстоятельства суд расценивает, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что Максудов Р.У. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления. К показаниям Максудовым Р.У., данным в судебном заседании в части неприменения насилия к потерпевшему, суд относится критически, отвергая и расценивая их как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждаются какими - либо объективными доказательствами. Суд полагает, что показания потерпевших К.А., К.Г. и свидетелей Г.А., Р.А. опровергают доводы подсудимого о том, что насилие к потерпевшему не применялось. Вина Максудова Р.У. в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что вечером, где-то с 21-00 до 22-00 <дата обезличена> он решил выйти купить что-нибудь к чаю. Он вышел из подъезда, направился к переходу, чтобы перейти дорогу и когда он подходил ближе к переходу, по другой стороне <адрес обезличен> шли два молодых человека: Максудов Р.У., как стало позднее ему известно и еще неизвестный. Первый подошел Максудов Р.У. и спросил у него телефон, но он ответил что у него нет телефона, потом подошел второй и также спросил телефон, он также ответил, что у него нет телефона. Тогда они попросили у него сигарету, он им дал, тогда кто-то из их, точно он не помнит, спросил у него: «Хочешь покажу фокус?». В этот момент телефон у него находился в джинсах в левом кармане. Один из них ударил его по лицу, после чего он достал телефон, потом точно не помнит как он оказался у них, после чего они его разобрали, вытащили SIM-карту и отдали ее ему и сказали идти домой. После этого на лице с одной стороны была большая опухоль. После произошедшего он вернулся в квартиру. Когда приехали ребята, с которыми он живет, они поехали в Ленинский РОВД для написания заявления о совершенном преступлении. При проведении опознания он узнал Максудова Р.У. по росту, телосложению и родинке на подбородке. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего К.А. в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что <дата обезличена> с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут он вышел из квартиры, в которой он проживает в настоящее время, по адресу: <адрес обезличен> направился в магазин "Гастроном", расположенный на пересечении улиц <адрес обезличен>, точного адреса он не знает. Находясь на тротуаре возле <адрес обезличен>, примерно в 3-х, 4-х метрах напротив входа в магазин "Копейка" к нему подошли двое ранее незнакомых ему парня, одним из которых был опознанный им позже Максудов Р.У. Кто-то из них, кто именно в настоящий момент он не помнит, попросил у него мобильный телефон, для того чтобы позвонить. Он ответил, что у него нет мобильного телефона. Сразу после этого Максудов Р.У. сказал: "Хочешь, покажу фокус?", после чего схватил его за левый карман, надетой на него олимпийки, и стал ощупывать его. Он пояснил, что в кармане, который ощупывал Максудов Р.У., находились сигареты. Пояснил, что в тот момент при нем находился принадлежащий его отцу К.Г. мобильный телефон марки "Nokia 5130", который находился в левом кармане надетых на него джинсов, при этом его левая рука была в вышеуказанном кармане. Максудов Р.У. стал обыскивать его, то есть ощупывал карманы его одежды. В тот момент, когда Максудов Р.У. хотел обыскать левый карман надетых на него джинсов, он взяв левой рукой вышеуказанный мобильный телефон, достал руку из указанного кармана и отвел её назад, удерживая ей телефон, с тем, чтобы Максудов Р.У. не нашел указанный мобильный телефон. В этот же момент Максудов Р.У. выхватил данный телефон из его руки, и сразу же после этого второй неизвестный ему парень нанес ему удар кулаком в левую часть лица. От удара он почувствовал сильную физическую боль, и на несколько секунд "потерялся". Он, испугавшись того, что Максудов Р.У. и второй неизвестный ему парень продолжат наносить ему удары, не стал требовать мобильный телефон обратно. После этого Максудов Р.У. снял заднюю крышку похищенного у него мобильного телефона, снял аккумулятор и извлек находящуюся в мобильном телефоне сим карту с абонентским номером <адрес обезличен> и передал её ему. После этого Максудов Р.У. совместно со вторым неизвестным ему парнем направились быстрым шагом по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Он, вслед им сказал, чтобы они вернули ему похищенный у него мобильный телефон, на что кто-то из них, кто именно, он сейчас уже не помнит, сказал, чтобы он шел домой иначе у него будут неприятности, и ему будет хуже. Он воспринял данную угрозу реально, так как Максудов Р.У. и второй неизвестный ему парень вели себя агрессивно, были намного старше него, и кроме того ранее второй неизвестный ему парень ударил его кулаком в лицо. л. д. 178-180 Потерпевший К.Г. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года был приобретен сотовый телефон марки Nokia 5130, за счет семейных средств. Сын – К.А. приехал домой с распухшей щекой и с его слов ему стало известно, что <дата обезличена> с 21-00 до 22-00 он пошел в магазин и по дороге встретил двух молодых людей, которые спросили у него наличие сотового телефона, который в итоге отобрали. За медицинской помощью не обращались, так как посчитали ушиб незначительным. Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в 20-30 он пришел в квартиру, в которой проживает вместе с К.А. и Р.А. Примерно в 21-00 К.А. вышел из квартиры, зачем он ему не пояснил. Около 22-00 А. вернулся обратно с покраснением на лице и сообщил, что у него на перекрестке <адрес обезличен>, два неизвестных ему ранее парней открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 5130» и скрылись в неизвестном направлении. Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> около 20-30 он пришел в квартиру, где проживает вместе с Г.А. и К.А. Примерно в 21-00 потерпевший К.А. ушел из квартиры, куда и для чего он не знал. Около 22-00 А. вернулся с покраснением на лице и сообщил, что на пересечении <адрес обезличен> двое неизвестных ему ранее парней открыто похитили у него сотовый телефон марки «Nokia5130», который он ранее неоднократно у него видел. Они сразу же поехали все вместе в отделение милиции. Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что он участвовал в задержании подсудимого. После доставки его в отделение милиции, он сознался в том, что совместно со своим другом по имени Ш., находясь на пересечении <адрес обезличен>, угрожая применением физической силы, отобрали у неизвестного им молодого человека мобильный телефон марки «Nokia 5130», после чего он на следующий день продал данный телефон в магазине, который располагается на <адрес обезличен>, где осуществляется купля-продажа мобильных телефонов за 1800 руб., 900 руб. он отдал своему другу Ш., 900 руб. оставил себе, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что он участвовал в задержании подсудимого Максудова Р.У., который был задержан в квартире, расположенной по <адрес обезличен> подсудимый был по родинке на лице. Свидетель Ф.А. в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий <дата обезличена> им, наряду с иными сотрудниками, было установлено, что данное преступление совершил гражданин Максудов Р.У., от которого были получены признательные показания без какого – либо физического или психического воздействия о том, что данное преступление совершил он. Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что подсудимый похитил сотовый телефон, и по этому вопросу ее вызывали в Ленинский РОВД для допроса. Примерно в сентябре 2010 года Максудов Р.У. подарил ей сотовый телефон, пояснив, что он купил его с рук, телефон был не новый, марка «Nokia» сенсорный, белого цвета. С этим телефоном он ходил примерно год и когда его задерживали, телефон в тот момент находился у него, затем она его забрала из камеры хранения. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Т.А. в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что примерно в августе или сентябре 2010 года, точной даты она не помнит, Р. приобрел себе мобильный телефон марки "Nokia 5230", как он пояснил, приобрел он его "с рук", у кого именно, она не знает. Спустя примерно две недели, её мобильный телефон марки "Nokia ", какой именно модели, она уже не помнит, сломался, и Р. подарил ей свой телефон, а именно, указанный выше мобильный телефон "Nokia 5230". <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут она находилась дома у Р., по адресу: <адрес обезличен>, и Р. попросил её, чтобы она дала ему на время подаренный им мобильный телефон, для того, чтобы он смог выйти в Интернет и послушать музыку. Она согласилась и передала Р. указанный мобильный телефон. Р. поставил в указанный телефон принадлежащую ему сим карту, а так же флеш карту. С того времени указанный выше телефон находился у него до момента его задержания. л. д. 176-177 Свидетель Л.Т. в судебном заседании показала, что SIM-карту с номером <данные изъяты> она приобрела в сентябре 2010г. по просьбе своего знакомого Б.А., сама ею не пользовалась. Сим карта приобреталась для общения Б.А. с его родственниками из <адрес обезличен>. На свой паспорт он не мог оформить данную SIM-карту, т.к. у него паспорт гражданина <адрес обезличен>. Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что номер <данные изъяты> принадлежит ему, но зарегистрирован на его знакомую Л.Т., т.к. на его паспорт SIM-карты не оформляют, а с этого номера ему дешевле общаться со своими родственниками из Узбекистана. В октябре 2010г. в магазине расположенном по адресу: СК <адрес обезличен> он приобрел сотовый телефон марки «Nokia 5130» в корпусе черного цвета. Документов на данный телефон не было у продавца. Стоимость телефона составила 2690 руб., о совершенной покупке у него имеется товарный чек. При покупке данного телефона он спрашивал у продавца не является ли данный телефон краденным, на что продавец ответил ему, что нет. Телефон находится в настоящее время у него вместе с чеками. Свидетель Ч.Г. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> она была понятой и участвовала в проведении обыска по адресу: <адрес обезличен>. Обыск проводился по постановлению следователя в ее присутствии и другой понятой, а также лиц, проживающих в данной квартире. Во время обыска был обнаружен паспорт или коробка из-под телефона, как он позже узнала, который был украден. Оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А., согласно которым, <дата обезличена> он находился на рабочем месте в магазине, расположенным <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В обеденное время, примерно в 15 часов 00 минут к нему в магазин пришли двое ранее неизвестных ему парней, которые предложили купить у них сотовый телефон марки «Нокиа 5130 XpressMusic (black-silver)» за 2 000 рублей. Он предложил им купить у них сотовый телефон за 1 500 рублей. Они вышли из магазина. Вернулись данные парни обратно примерно через 1 час. И сказали, что согласны продать телефон за 1 500 рублей. Он спросил у них, есть ли при них документы, удостоверяющие их личности, но они сказали, что забыли документы дома Он также спросил у них, есть ли при них документы от данного сотового телефона, но они сказали, что и этих документов у них нет. Он проверил данный сотовый телефон на его функционирование. Он работал без сбоя. Данный сотовый телефон был в корпусе темно-серого цвета. Каких-либо отличительных признаков в виде наклеек, царапин, сколов на корпусе сотового телефона не было. Сотовый телефон был без сим-карты, без аксессуаров (т.е. без зарядного устройства, флеш-карты, наушников). Факт покупки сотового телефона он оформил в приходном ордере, оригинал которого он предоставил. Он отдал данным парням денежную сумму в размере 1 500 рублей за сотовый телефон, и они ушли. Во время его с ними общения, данные парни друг друга по именам не называли. Добавил, что спросил у парней, не ворованный ли данный сотовый телефон, на что парни ответили ему, что этот телефон не ворованный. Данных парней описал следующим образом: первый парень - рост 170-175 см., среднего телосложения, волосы темные, средней длины, был одет в джинсы темно-синего цвета, куртка черная кожаная, на подбородке имелась родинка, какой национальности был данный парень, он точно определить не может, при разговоре был слышен акцент; второй парень - рост 170 см., худощавого телосложения, волосы темные короткие, в чем был одет данный парень, он не помнит, при разговоре был слышен акцент. Первого парня при встрече он опознать сможет, т.к. хорошо его запомнил. Второго он не опознает. <дата обезличена>, точную дату он не помнит, данный сотовый телефон был перевезен в магазин, так же принадлежащий ему, который находится в СК, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>). В данном магазине продаются сотовые телефоны как новые, так и б/у. Данный сотовый телефон был в последующем продан одним из продавцов магазина М.В., о чем ей выдавался товарный чек покупателю. Кому именно был продан данный сотовый телефон, он не знает. О том, что вышеуказанный сотовый телефон оказался ворованным, он узнал перед своим допросом в качестве свидетеля от сотрудников милиции. л.д. 61-63. Дополнительно указал, что он вспомнил, что парня, которого он указывал в предыдущих показаниях в качестве свидетеля, у которого на подбородке имеется родинка, также он видел и после <дата обезличена>, т.к. данный парень заходил к нему в магазин в г. Ставрополе по адресу: <адрес обезличен>, но ничего не покупал и ничего не продавал. л. д. 80-81 Кроме того вина подсудимого в полном объеме подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела: - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>. л. д. 5-8 - протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе проведения которого свидетелем Г.А. был опознан Максудов Р.У.. л. д. 82-85 - протокол задержания подозреваемого Максудова Р.У. от <дата обезличена> л. д. 86-90 - протоколом очной ставки между потерпевшим К.А. и подозреваемым Максудовым Р.У. от <дата обезличена>, в ходе проведения которой, потерпевший К.А.. настаивал на своих показаниях, что именно Максудов Р.У. совместно с другим неизвестным ему лицом <дата обезличена> открыто с применением насилия похитили у него мобильный телефон марки "Nokia 5130". Подозреваемый Максудов Р.У. от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ. л. д. 95-98 - протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе проведения которой у подозреваемого Максудова Р.У. изъят мобильный телефон марки "Nokia 5230" <номер обезличен>..л. д. 100-102 - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе проведения которой, был осмотрен мобильный телефон марки "Nokia 5230" <номер обезличен>. л. д. 156-163 Также вина подсудимого подтверждается иными документами имеющимися в материалах дела: - заявлением К.А. от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена>, около 21 часа 00 минут открыто похитило у него мобильный телефон "Nokia 5130" на <адрес обезличен>, около магазина "Копеечка". В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей. л. д. 4 Вещественными доказательствами: -мобильный телефон марки "Nokia 5230" <номер обезличен>, изъятый в ходе проведения выемки <дата обезличена> у подозреваемого Максудова Р.У. Передан на ответственное хранение свидетелю Т.А.т. 1 л. д. 100-102,156-163,166-167,168,181-183; -SIM-карта оператора мобильной связи МТС с идентификационным номером: -флеш карта "Transcend 2GB MicroSD" - извлечена из мобильного телефона "Nokia 5230"<номер обезличен>9, в ходе проведения его осмотра <дата обезличена>. л. д. 156-163,166-167,168. Вина подсудимого Максудова Р.У. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными показаниями потерпевших К.А. К.Г., К.А., свидетелей Р.А., Г.А., Л.Т., Б.А., Т.А., П.С., Ф.А., М.А., Ч.Г., которые они давали, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и у суда нет оснований им не доверять, а так же оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.А. и у суда так же нет оснований не доверять его показаниям данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела. Суд считает, что квалифицирующий признак, совершенного подсудимым грабежа - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку характер согласованных действий в процессе совершения преступления Максудовым Р.У. и неустановленного лица, их совместное знакомство, распределение между собой ролей с единым намерением открыто похитить чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют об их предварительном сговоре для совершения преступления группой лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены другими доказательствами. Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, с применением насилия не опасного для жизни здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку бесспорно установлено, что потерпевшему был нанесены телесные повреждения ударом кулаком в лицо, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похищен телефон. Таким образом, действия Максудова Р.У. суд квалифицирует по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено. При назначении вида и меры наказания Максудову Р.У., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, частичное признание вины, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, поскольку материальный ущерб и моральный вред им возмещен, принесены извинения, просят строго не наказывать подсудимого. Однако, судом также учитывается, что Максудовым Р.У. совершено преступление в отношении несовершеннолетнего. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Анализируя все обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Максудова Р.У. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, кроме того с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить минимальный размер штрафа в сумме 2500 рублей с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. С учетом изложенного оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим взысканию не подлежит, поскольку добровольно возмещен в ходе судебного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил: Максудова Р.У. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ - <номер обезличен> от <дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы с возложением следующих обязанностей: в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать Максудова Р.У. не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес обезличен>, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания Максудову Р.У. исчислять с момента фактического задержания, то есть с <дата обезличена>. Меру пресечения Максудову Р.У. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки "Nokia 5230" <номер обезличен>, изъятый в ходе проведения выемки <дата обезличена> у подозреваемого Максудова Р.У., который передан на ответственное хранение свидетелю Т.А. - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца. - SIM-карта оператора мобильной связи МТС с идентификационным номером: <номер обезличен>", - извлеченную из мобильного телефона "Nokia 5230" <номер обезличен>- после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. - флеш карту "Transcend 2GB MicroSD" - извлеченную из мобильного телефона "Nokia 5230"<номер обезличен> - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, которая может быть подана не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора либо в отдельном ходатайстве и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол. Судья Е.Н. Подзолко
Ленинского района города Ставрополя Ендовицкой Ю.Н.
"<номер обезличен> - извлечена из мобильного телефона "Nokia 5230" <номер обезличен> в ходе проведения его осмотра <дата обезличена>. л.д. 156-163,166-167,168;