П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Бунькова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Маценко С.В., подсудимого Вейде В.В., защитника подсудимого в лице адвоката Золотых Ю.А., предоставившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, и удостоверение <номер обезличен> выдано УФРС/УМЮ РФ по СК от <дата обезличена>, при секретаре Оганесян А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Вейде В.В., <данные изъяты> ранее судимого: 21.12.2000г. Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.226 ч.2, ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.119, ст.318 ч.1, ст.222 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с применением мер медицинского характера, по постановлению Воркутинского районного суда Республики КОМИ от 11.08.2004г. исключена ст.228 ч.1 УК РФ и мер медицинского характера срок к отбытию 8 лет 11 месяцев. 15.05.2009г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вейде В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершил при следующих обстоятельствах. Вейде В.В., <дата обезличена>, в обеденное время, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес обезличен>, имеющимися при себе ключами, открыл дверной замок входной двери в <адрес обезличен> и воспользовавшись отсутствием кого либо в квартире, и что за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, тайно похитил с полки серванта находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО5 ювелирные изделия, а именно: цепочку из золота 585 пробы, плетение «Итальянка» стоимостью 50000 рублей и браслет на руку из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, после чего, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей. Он же, в начале декабря 2010г., точная дата и время следствием не установлены, находясь около <адрес обезличен>, действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и реализуя задуманное, предложил ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 9000 рублей под предлогом выкупа похищенных им <дата обезличена> ювелирных изделий. ФИО5 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Вейде В.В., добровольно передала ему денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего Вейде В.В. осуществляя задуманное, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выкупу ювелирных изделий и продолжая реализацию преступного умысла, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Подсудимый Вейде В.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласен, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Золотых Ю.А. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Маценко С.В. не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Вейде В.В. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, претензий не имеет и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО5 В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Вейде В.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, действия Вейде В.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так же действия Вейде В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, выразившимися в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания Вейде В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности в совершенном им преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вейде В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ – являются явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вейде В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Вейде В.В. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Вейде В.В. в виде реального отбывания наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Вейде В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по уголовному делу в ходе предварительного следствия не заявлялся. Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Вейде В.В., который нигде не работает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.314, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Вейде В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Вейде В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Вейде В.В. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Вейде В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 20.01.2011 года. Вещественных доказательств по уголовному делу нет: В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Вейде В.В. взысканию не подлежат. Процессуальные издержки, в соответствии ст.131-132 УПК РФ связанные с расходами на оплату труда защитника Золотых Ю.А. по назначению в сумме 895 рублей 14 копеек за 3 рабочих дня, оплата за 1 рабочий день 298 рублей 38 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Буньков