П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Ендовицкой Ю.Н., Маценко С.В.

подсудимого Власова Д.В.

защиты в лице адвоката Ткаченко Н.П., представившего ордер №052286

от 05.05.2011г., удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

при секретаре Шиковой К.С.,

а также представителя потерпевшего – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Власова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 – ст.159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Д.В. совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Власов Д.В. <дата обезличена> примерно в 12 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим его матери ФИО10, и находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, нарушив требования п.1.3, п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу движущемуся автомобилю "<данные изъяты> <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21, дело в отношении которого прекращено, принадлежащему последнему, начал движение, в результате чего допустил столкновение с данной автомашиной.

После этого Власов Д.В. и ФИО21, установили, что у Власова Д.В. отсутствует договор добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту полис КАСКО), позволяющий владельцу транспортного средства, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), получить страховую выплату от страховщика, необходимую для ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а у ФИО21 имеется в наличии действующий полис КАСКО, оформленный в Открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", позволяющий ему получить страховую выплату от страховщика, в том числе, будучи виновным. Власов Д.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОСАО "РЕСО-Гарантия", в пользу ФИО10, в целях введения в заблуждение сотрудников ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, обязанных в соответствии с действующим законодательством произвести оформление ДТП, и сотрудников страховой компании, обязанных в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта произвести выплату страхового возмещения страхователю после предоставления страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предложил ФИО21 изменить расположение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", инсценируя ДТП так, чтобы при его расследовании виновным в его совершении был признан ФИО21, а не Власов Д.В., что позволило бы необоснованно получить страховую выплату в пользу ФИО10, на что ФИО21 согласился, тем самым оказал содействие совершению преступления Власовым Д.В.

Осуществляя задуманное, Власов Д.В. при содействии ФИО21, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя, причастного к ДТП, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, изменили расположение автомобилей <данные изъяты>", инсценируя ДТП согласно вышеописанной договоренности.

Продолжая реализовывать умысел, на хищение денежных средств путем обмана, Власов Д.В. <дата обезличена> около 13 часов 15 минут со своего мобильного телефона сообщил в отдельную роту ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> о произошедшем ДТП, после чего прибывшие на место ДТП по адресу: <адрес обезличен>, сотрудники ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> ФИО7, ФИО8, ФИО9, введенные в заблуждение фактическим расположением автомобилей <данные изъяты>", а также заведомо ложными объяснениями Власова Д.В. и ФИО21 о действительных обстоятельствах произошедшего, оформили факт ДТП, зафиксировав в документах вышеописанное расположение указанных переставленных автомобилей.

После этого инспектор ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> ФИО7, основываясь на объяснениях Власова Д.В. и ФИО21, и измененном ими же взаиморасположении автомобилей, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, указав в нем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в 12 часов 40 минут ФИО21, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власова Д.В., нарушив требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

<дата обезличена> ФИО21 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП и предоставив составленные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУВД по <адрес обезличен> документы дела об административном правонарушении, на основании которых Ставропольский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" <дата обезличена> выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, подлежащие к выплате ему в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО), независимо от виновности в совершении ДТП, оформленным в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Власов Д.В. сообщил своей матери ФИО10 заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП и предоставил ей составленные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУВД по <адрес обезличен> документы дела об административном правонарушении для обращения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" для получения страховой выплаты.

ФИО10 <дата обезличена>, в дневное время, будучи неосведомленной о преступных намерениях Власова Д.В. и действуя по его указаниям, обратилась в Ставропольский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с заявлением о выплате ей страхового возмещения по ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако в ходе проверки сотрудниками службы безопасности ОСАО "РЕСО-Гарантия" поданных ФИО10 заявления и материалов, было установлено, что показания Власова Д.В. и ФИО21, указанные в их объяснениях сотрудникам ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУВД по СК и ОСАО "РЕСО-Гарантия", не соответствуют произошедшим обстоятельствам ДТП, виновным в произошедшем ДТП является Власов Д.В., а не ФИО21, на основании чего филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения ФИО10 было отказано, и умысел Власова Д.В. на хищение путем обмана денежных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме <данные изъяты> рублей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Власов Д.В. в судебном заседании вину не признал, от дачи показания в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО21, дело, в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, показал, что <дата обезличена> в обеденное время произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова Д.В. ДТП произошло по вине Власова Д.В. Поняв это, Власов Д.В. пояснил, что у него отсутствует страховой полис КАСКО, который позволил бы ему получить компенсацию и возместить затраты на ремонт автомобиля марки "<данные изъяты>", и для получения Власовым Д.В. страховой выплаты от страховой компании тот предложил ему переставить их автомашины местами таким образом, чтобы виновным в произошедшем ДТП оказался он (Матаев). Поскольку у него был действующий на тот момент времени страховой полис КАСКО, по которому он получил бы страховую выплату от страховой компании при любых обстоятельствах – будь он виновным либо невиновным, при этом за рулем он находился в трезвом состоянии, на предложение Власова Д.В. он согласился. После чего они переставили автомашины согласно указаниям Власова Д.В. таким образом, будто он двигался по данной дороге по направлению к лаборатории, а Власов Д.В. начинал движение от правой стороны обочины данной дороги, и он (Матаев) якобы отвлекся на свой сотовый телефон и совершил наезд своим автомобилем «<данные изъяты>» на автомобиль ФИО10 «<данные изъяты>», а именно, якобы он своим правым крылом и бампером совершил наезд на левое крыло и бампер автомобиля Власова Д.В.. Далее Власов Д.В. со своего мобильного телефона позвонил в милицию и сообщил о произошедшем ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД, оформили дорожно-транспортное происшествие, опросили его и Власова Д.В., составили необходимые документы, которые были подписаны им и Власовым Д.В. В своих пояснениях он, по просьбе Власова Д.В., а также Власов Д.В., дали показания, не соответствующие действительности, а именно, что он, двигаясь по дороге, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину Власова Д.В., а также о расположении переставленных ими автомашин. Сделал он это, для того, чтобы его признали виновным лицом в ДТП, и после подачи Власовым Д.В. заявления в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", Власов Д.В. получил бы страховую выплату для возмещения затрат на ремонт его автомобиля.

<дата обезличена> он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, и получил страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля. В последующем сотрудникам ОСАО "РЕСО-Гарантия" и следственных органов он пояснил действительные обстоятельства произошедших событий, и затем добровольно вернул в кассу страховой компании, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Договоренности с Власовым Д.В. на получении страховой выплаты, и тем более раздела полученной суммы, у него не было, он лишь согласился помочь Власову Д.В. получить от страховой компании деньги на ремонт автомобиля Власова Д.В.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что <дата обезличена> в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> поступило заявление с необходимыми документами о страховой выплате от ФИО21, в котором он сообщил, что <дата обезличена>, по вине последнего в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana», принадлежащего ФИО21, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств автотранспорта, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО10, но под управлением водителя Власова Д.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля была выплачена филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> ФИО21 <дата обезличена> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> поступило заявление о страховой выплате от ФИО10, в котором она сообщает, что <дата обезличена> по вине ФИО21 произошло ДТП, и автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ей, но под управлением водителя Власова Д.В. получил технически повреждения. Были собраны необходимые документы, и на основании заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. В ходе проверки у начальника службы безопасности ФИО11 возникли сомнения в том, что данное дорожно-транспортное происшествие возникло именно при обстоятельствах сообщенных ФИО21 и Власовым Д.В. Были проведены трасологические исследования, выводы которого опровергали обстоятельства ДТП, изложенные Власовым Д.В. и ФИО21 Когда ФИО12 стал об этом говорить с ФИО21, тот сразу рассказал, что ДТП произошло по вине Власова Д.В., который предложил изменить расположение машин, чтобы получить страховую выплату на ремонт машины, а ФИО21 согласился.. ФИО21 сразу же вернул полученные деньги в страховую компанию, хотя при любых обстоятельствах ДТП, ФИО21 по условиям договора добровольного страхования имел право получить эту страховую выплату. Власову Д.В. страховая выплата не выдавалась, поскольку был раскрыт его обман.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он давал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО21 рассказал о достоверных обстоятельствах ДТП, поясняя, что Власов Д.В. попросил переставить автомобили, указав о виновности ФИО21, чтобы Власов Д.В. получил страховую выплату, но деньги Власовым Д.В. не получены, т.к. был раскрыт его обман (т.3 л.д.203-208).

Свидетели ФИО8, ФИО7, допрошенные в судебном заседании показали, и это же следует из оглашенных показаний ФИО9 (т.1 л.д.154-157), что <дата обезличена> они в составе дежурного экипажа ДПС ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> в дневное время, выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес обезличен>, около <данные изъяты>, расположенной по <адрес обезличен>. По приезду они увидели два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с техническими повреждениями. Они собрали административный материал, опросив водителей ФИО21 и Власова Д.В., которые пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО21; составили справки о ДТП, схему и др. <дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Внешние механические повреждения обнаруженные на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не вызывали у них сомнений в том, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, описанных водителями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в архиве ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> имелся административный материал, составленный по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> между автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" по адресу: <адрес обезличен>, который он выдал следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что он работал юрисконсультом ОСАО «РЕСО-Гарантия», добровольно выдал следствию подлинники страховых дел ФИО15 и ФИО10

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что <дата обезличена> в офисе филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ФИО21, в кассе офиса, согласно расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, получил наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рубля – выплату по своему страховому случаю. <дата обезличена> ФИО21 возвратил в кассу филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> указанную сумму денежных средств <данные изъяты> рубля, как ошибочно полученную, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.4 л.д.41-43, 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что летом 2007 года, она приобрела в собственность автомашину "<данные изъяты>», но пользовались ею ее супруг ФИО18 и сын Власов Д. В. по доверенности. В октябре 2008 года от сына Власова Д.В., управлявшего в то время автомашиной, она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе элеватора по <адрес обезличен>. Со слов сына, виновным в данном ДТП является ФИО21 Подробных обстоятельств ДТП ей неизвестно. После ДТП, ее сыном Власовым Д.В. были подготовлены необходимые документы для получения страховой выплаты в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые были поданы в данное страховое общество. По результатам рассмотрения заявления в страховой выплате ей было отказано. После ремонта автомашины, у сына оставались все документы о произведенных затратах, после чего она выдала на имя Власова Д.В. доверенность на представление ее интересов в суде. Им было подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по указанному ДТП. Она сама ни разу в судебных процессах не участвовала, всем занимался сын Власов Д.В. Как ей известно, судом Ленинского района исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанную автомашину "<данные изъяты>" продали в 2010 году (т.4 л.д.123-125).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что в начальный момент контакта во взаимодействие вступил левый передний угол кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и передняя часть правой боковой стороны кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В данный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» двигался в направлении сзади вперед и несколько справа налево и их продольные оси были расположены под углом примерно 35-45 градусов. Установить, под каким углом относительно продольной оси автодороги располагались продольные оси автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент первичного контакта, не представляется возможным по причине невозможности установить место столкновения данных автомобилей. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т <номер обезличен> произошло левым передним углом кузова автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью правой боковой стороны кузова автомобиля «<данные изъяты>». Установить, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляется возможным по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей, а также осыпи (грунта, частиц ЛКП и отделившихся частей) (т.3 л.д.216-226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что повреждения, имевшиеся на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», свидетельствовали о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, а не тех, которые были указаны Власовым Д.В. и ФИО21 Характер имевшихся повреждений свидетельствовал о том, что они могли быть образованы как при движении автомобиля «<данные изъяты>» сзади вперед и справа налево на автомобиль «<данные изъяты>», так и при движении автомобиля «<данные изъяты>» спереди – назад и слева направо относительно и на автомобиль «<данные изъяты>». Тот факт, что именно между названными автомобилями имело место столкновение, установлено экспертизой.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что рукописные записи в документах: извещение о повреждении транспортного средства, расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> р., акт осмотра объекта оценки от <дата обезличена>, выполнены ФИО21; подписи в документах: расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> р., акте осмотра объекта оценки от <дата обезличена>, извещении о повреждении транспортного средства, заявлении о страховой выплате, заявлении ФИО21 от <дата обезличена>, дополнительном соглашении к договору страхования <номер обезличен> <номер обезличен>, извещении о ДТП от <дата обезличена>, объяснении от <дата обезличена> выполнены, вероятно, ФИО21; рукописные записи в соответствующих строках документов: заявлении о страховой выплате от <дата обезличена> ФИО10, извещении о ДТП от <дата обезличена>, объяснении от <дата обезличена> Власова Д.В. выполнены Власовым Д.В.; подписи от имени Власова Д.В. в документах: извещении о ДТП от <дата обезличена>, объяснении от <дата обезличена> Власова Д.В. выполнены Власовым Д.В. (т.4 л.д.169-175).

Согласно протокола выемки в помещении ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, был изъят административный материал (т.1 л.д.177-180), составленный по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> между автомобилями "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер обезличен> "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и из которого следует, что в нем содержатся составленные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес обезличен> документы с заведомо ложными объяснениями Власова Д.В. и ФИО21 о действительных обстоятельствах произошедшего ДТП, расположение указанных переставленных автомобиле (т.1 л.д.183-197), данные документы были осмотрены (т.1 л.д.181-193).

Согласно протоколов выемки, были изъяты выплатные дела (т.1 л.д.220-225, т.4 л.д.16-19), из которых следует, что они составлены по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> около 12 часов 00 минут, около лаборатории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т.1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-229, т.3 л.д.184-191, т.4 л.д.20-40), которые осмотрены (т.1 л.д.226-250, т.2 л.д.1-236).

Согласно расходного кассового ордера Страхового общества РЕСО-Гарантия <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО21получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а из приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что он данную сумму вернул страховому обществу (т.4 л.д.46-47, 200), данные ордера были изъяты и осмотрены (т.4 л.д.44-45, 198-199).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий файлы с фотографиями автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т.3 л.д.13-152).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> – участка проезжей части по адресу: <адрес обезличен>, следует, что было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Власова Д.В. и "<номер обезличен>" государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО21 (т.4 л.д.193-197).

Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для доказывания виновности подсудимого Власова Д.В. в том, что он своими умышленными действиями покушался на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Власова Д.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия подсудимый Власов Д.В. обвиняется в совершении данного мошенничества по предварительному сговору с ФИО21 и его действия квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Однако, суд считает, что данное обвинение и такая квалификация действий не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал он, и Власов Д.В., имел действующий договор добровольного страхования транспортных средств, позволяющий владельцу транспортного средства, независимо от вины в совершении ДТП получить страховую выплату от страховщика необходимую для ремонта поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются договором добровольного страхования и представителем потерпевшего – ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Таким образом, ФИО21 денежные средства от страховой компании мог получить, и впоследствии получил на законных основаниях в силу действующего договора. Никаких доказательств, свидетельствующих об умысле Власова Д.В. на незаконное получение денег в сумме <данные изъяты> руб. в деле не имеется и суду не представлено. Более того, следственными органами хищение этой суммы денег путем мошенничества ни Власову Д.В., ни ФИО21 не предъявлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО21 умысла на хищение денежных средств страховой компании для своих нужд. Эти же обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии предварительного сговора между Власовым Д.В. и ФИО21 на хищение денежных средств страховой компании, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что ФИО21 получил страховую сумму на законных основаниях, а действий направленных на получение страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., он не совершал.

В судебном заседании установлено, что Власов Д.В., понимая, что он виновен в совершенном ДТП, не имея договора страхования, по которому он мог бы получить от страховой компании денежные средства на ремонт автомобиля, попросил ФИО21 оказать ему содействие в незаконном получении денег от страховой компании, с которой у ФИО21 имелся такой договор. ФИО21 на предложение Власова Д.В. согласился и оказал ему содействие путем предоставления средств для совершения мошенничества Власовым Д.В., а именно: изменением места расположения своей машины таким образом, что якобы он виновен в совершенном ДТП, а также заранее пообещал скрыть данное преступление, впоследствии дав несоответствующие действительности объяснения сотрудникам ГИБДД, и создав возможность для представления в страховую компанию несоответствующих действительности документов Власовым Д.В.. Таким образом, в действиях ФИО21 усматривается пособничество в совершении ФИО20 мошенничества.

Действия Власова Д.В. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп. Власов Д.В. не получил, поскольку обман был установлен сотрудниками службы безопасности ОСАО «РЕСО – Гарантия», т.е. действия Власова Д.В. следует квалифицировать с применением ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на мошенничество.

В силу требований ч.3 ст.34 УК РФ, уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, т.е. действия ФИО21 следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5 – ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что отрицая свою вину в совершенном преступлении Власов Д.В. таким способом защищается от предъявленного обвинения, поскольку вина Власова Д.В. нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку показания этих лиц последовательны, полностью согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Суд считает возможным положить показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому Власову Д.В., суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, его небольшую тяжесть, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание.

Подсудимый Власов Д.В. преступление совершил впервые, тяжких последствий не наступило, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, эти обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Власову Д.В. наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения. Поскольку преступление совершено Власовым Д.В. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то срок привлечения его к уголовной ответственности истек <дата обезличена>, а поэтому Власов Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности и назначенного наказания

Вещественные доказательства: административный материал по факту ДТП, выплатные дела, компакт-диск, расходный кассовый ордер от <дата обезличена>, приходный кассовый ордер от <дата обезличена> (т.1 л.д.183-197, т.1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-229, т.3 л.д.184-191, т.4 л.д.20-40, т.4 л.д.40, т.4 л.д.46-47, 200) подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Власова Д.В. от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Власова Д.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: административный материал по факту ДТП, выплатные дела, компакт-диск, расходный кассовый ордер от <дата обезличена>, приходный кассовый ордер от <дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна: судья -